Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2008 г. N 13АП-2420/2008

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2008 г.

Дело N А21-7671/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.М. Горбик,

судей Н.А. Мельниковой, О.Р. Старовойтовой

при ведении протокола судебного заседания: Т.В. Горяиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2420/2008) ООО "Калининграднефтепродукт"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.01.2008г. по делу N А21-7671/2007 (судья А.В. Мялкина), принятое

по заявлению ООО "Калининграднефтепродукт"

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Калининградской области

о признании незаконным отказа в регистрации права собственности

при участии:

от заявителя: представителя Коновалова О.Ю. (дов. от 25.12.2007г. N 04-04-84)

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Калининграднефтепродукт" (далее - заявитель, ООО "Калининграднефтепродукт") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением (уточненным) к Управлению Федеральной регистрационной службы по Калининградской области (далее - Управление) о признании незаконным отказа в регистрации права собственности истца на нежилое административное здание площадью 228,5 кв. м и обязании зарегистрировать право собственности на указанный объект (дело N А21-7671/2007) (т.1, л. д. 2).

ООО "Калининграднефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением (уточненным) к Управлению о признании незаконным отказа в регистрации права собственности истца на нежилое здание - баня площадью 78,8 кв. м и обязании зарегистрировать право собственности на указанный объект (дело N А21-7672/2007) (т.1, л. д. 66).

ООО "Калининграднефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением (уточненным) к Управлению о признании незаконным отказа в регистрации права собственности истца на нежилое здание - гараж площадью 41 кв. м и обязании зарегистрировать право собственности на указанный объект (дело N А21-7673/2007) (т.1, л. д. 122).

ООО "Калининграднефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением (уточненным) к Управлению о признании незаконным отказа в регистрации права собственности истца на жилой дом площадью 64,8 кв. м и обязании зарегистрировать право собственности на указанный объект (дело N А21-7674/2007) (т.2, л. д. 27).

ООО "Калининграднефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением (уточненным) к Управлению о признании незаконным отказа в регистрации права собственности истца на нежилое здание - овощехранилище площадью 201 кв. м и обязании зарегистрировать право собственности на указанный объект (дело N А21-7675/2007) (т.2, л. д. 91).

ООО "Калининграднефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением (уточненным) к Управлению о признании незаконным отказа в регистрации права собственности истца на нежилое здание - сарай площадью 125,9 кв. м и обязании зарегистрировать право собственности на указанный объект (дело N А21-7676/2007) (т.3, л. д. 3).

ООО "Калининграднефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением (уточненным) к Управлению о признании незаконным отказа в регистрации права собственности истца на нежилое здание - сеновал площадью 123,5 кв. м и обязании зарегистрировать право собственности на указанный объект (дело N А21-7677/2007) (т.3, л. д. 61).

Вышеперечисленное имущество находится по адресу: Калининградская область, Черняховский городской округ, около станции Пастухово.

Протокольным определением от 24.12.2007г. арбитражные дела с номера А21-7671/2007 по номер А21-7677/2007 объединены в одно производство, делу присвоен номер А21-7671/2007.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 31.01.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

На указанное решение ООО "Калининграднефтепродукт" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что договор купли-продажи от 22.12.1993г. был заключен сторонами и исполнен в один день, имущество по договору было передано продавцом и принято покупателем. С 22.12.1993г. указанное имущество используется покупателем как принадлежащее на праве собственности. Договор от 22.12.1993г. может являться основанием для регистрации права собственности исходя из анализа статьи 31 ГК РСФСР и пункта 2 статьи 24 Основ гражданского законодательства. В настоящее время юридическое лицо - продавец: Акционерное общество "Дорожник" Черняховская ДПМК ликвидировано, представить его Устав и выданную директору филиала доверенность не представляется возможным.

Заявитель также указал, что спорное имущество в органах технической инвентаризации числится как принадлежащее ООО "Калининграднефтепродукт".

По мнению заявителя, отказ Управления со ссылкой на абзац 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" неправомерен и необоснован.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Управление своего представителя в судебное заседание не направило, заявив о рассмотрении дела без участия его представителя. По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Управления.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, заявитель в обоснование своих требований сослался на подписанный между Филиалом Акционерного общества "Дорожник" Черняховская ДПМК (далее-Филиал) и Акционерным обществом ""Калининграднефтепродукт" договор купли-продажи от 22.12.1993г. зданий и сооружений подсобного хозяйства, расположенного на территории колхоза имени Черняховского в районе станции Пастухово, в том числе: административное здание площадью 232,7 кв. м, баня - 78,8 кв. м, жилой дом - 64,8 кв. м, овощехранилище - 201 кв. м, гараж - 41 кв. м, сарай - 125,9 кв. м, сеновал - 123,5 кв. м (листы дела N А21-7671/2007 -10, 70 т.1).

Согласно представленной заявителем копии акта приема - передачи от 22.12.1993г. значится переданным продавцом покупателю имущество без указания площадей помещений (т.1, л.д. 11, 71).

15.01.2007г. между ООО "Калининграднефтепродукт" и Администрацией МО "Черняховский городской округ" заключен договор N 3864 аренды земельного участка общей площадью 6338 кв.метров, расположенного по адресу: Калининградская область, Черняховский городской округ, около станции Пастухово, для ведения подсобного хозяйства (л.д. 12 - 15).

10.07.2007г. заявитель обратился в Управление с заявлением о регистрации права собственности на указанные выше объекты недвижимости.

Уведомлением от 10.08.2007г. регистрация приостанавливалась на основании пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), сообщением от 10.09.2007г. Управление отказало в осуществлении регистрации ввиду следующего: отсутствует заявление продавца о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, возникшего у продавца до введения в действие Закона N 122-ФЗ и о переходе права собственности покупателю; не представлены документы, подтверждающие правопреемство между покупателем по договору и заявителем; отсутствуют сведения о том, что сделка не является крупной; отсутствуют сведения, подтверждающие полный расчет между сторонами; в описании предмета договора недостаточно данных, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю.

Полагая, что отказ является незаконным и необоснованным, ООО "Калининграднефтепродукт" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что основанием для отказа в регистрации права служит отсутствие доверенности, выданной директору Филиала для совершения сделки, а также Устава акционерного общества, на основании которого действовал директор.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлении присутствовавшего в заседании представителя заявителя, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Право собственности может быть приобретено по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В силу статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Статьей 551 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Государственная регистрация сделок и прав осуществляется в порядке, установленном Законом N 122-ФЗ, согласно статье 16 которого государственная регистрация права, возникшего на основании сделки, не требующей нотариального удостоверения, производится по заявлению обеих сторон договора.

В случае, когда право продавца возникло до введения в действие Закона N 122 - ФЗ и не было зарегистрировано в установленном им порядке, а основания для подлежащего регистрации перехода права имели место после введения этого Закона в действие, государственная регистрация ранее возникшего права производится по заявлению правообладателя при государственной регистрации перехода права.

Между тем Законом N 122-ФЗ не урегулирован порядок регистрации перехода права собственности и регистрации права на основании заявления одной стороны сделки в случае ликвидации второй стороны после заключения договора.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в этом случае может быть осуществлена регистрация на основании решения суда о государственной регистрации перехода права собственности, вынесенного в соответствии с примененными по аналогии закона статьями 165, 551 ГК РФ. При рассмотрении заявления по данному делу суд оценил все документы, относящиеся к предмету сделки, проверил, имелись ли у продавца полномочия на отчуждение имущества, а также на наличие иных препятствий для государственной регистрации перехода к покупателю права собственности.

Проанализировав представленный заявителем в качестве правоустанавливающего документа договор от 22.12.1993г., суд первой инстанции, указав на отсутствие доверенности, выданной директору Филиала, для совершения сделки, а также Устава акционерного общества, на основании которого действовал директор, пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор не подтверждает приобретение правопредшественником заявителя спорных объектов недвижимости у Филиала Акционерного общества "Дорожник" Черняховская ДПМК.

При этом суд первой инстанции правомерно сослался на законодательство, действовавшее на момент совершения Акционерным обществом ""Калининграднефтепродукт" и Филиалом Акционерного общества "Дорожник" Черняховская ДПМК указанной выше сделки.

По правилам пункта 2 договора от 22.12.1993г. Акционерное общество "Калининграднефтепродукт" обязалось выплатить продавцу стоимость объекта - всего 8 400 000 руб. в течение 10 дней после подписания договора.

В соответствии с пунктом 3 договора продавец обязался передать здания и сооружения подсобного хозяйства по акту приема-передачи (л.д. 10 т.1).

Вместе с тем в материалах дела нет доказательств оплаты указанного недвижимого имущества, что не позволяет сделать однозначный вывод об исполнении сторонами сделки. Ссылка подателя жалобы на отсутствие доказательств исполнения сделки за давностью событий не является обстоятельством, освобождающим заявителя от обязанности представления доказательств.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 31 января 2008 г. по делу N А21-7671/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова О.Р. Старовойтова