Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2008 г. N 13АП-3133/2008

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2008 г.

Дело N А21-8213/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Семиглазова В.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Блажко А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3133/08) Межрайонной ИФНС России N 9 по г. Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.01.08 по делу N А21-8213/2007 (судья Шкутко О.Н.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Марвелл"

к Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Калининграду

о признании недействительными решений

при участии:

от истца (заявителя): генерального директора Топазлы Г.Ф.

от ответчика (должника): не явился (извещен)

установил:

Закрытое акционерное общество "Марвелл" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительными решений Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Калининграду от 22.11.07 N 1805 и от 22.11.07 N 886 в части отказа Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 315 343 руб. и об обязании налогового органа возместить Обществу налог на добавленную стоимость в сумме 315 343 руб.

Решением суда от 30.01.08 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 9 по г. Калининграду просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, судом не учтены установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, свидетельствующие недобросовестности Общества, о чем свидетельствуют результаты проведенных мероприятий налогового контроля организаций - поставщиков Общества - ООО "Балтвторресурс" и ООО "Группа 109".

Межрайонная ИФНС России N 9 по г. Калининграду надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако ее представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие представителя налогового органа.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителя Общества суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 9 по Калининграду была проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом налоговой декларации по НДС по ставке 0 процентов за май 2007 года и документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно представленной декларации по операциям по реализации товаров, облагаемых по налоговой ставке 0 процентов, налоговая база составила 11 920 497 руб., налоговые вычеты - 1 303 797 руб., сумма, исчисленная к возмещению - 1 303 797 руб.

По результатам проверки налоговым органом были вынесены решения N 1805 от 22.11.07 об уменьшении предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за май 2007 года в сумме 315 343 руб. и N 886 от 22.11.07 о возмещении Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 988 454 руб. и об отказе в возмещении НДС в сумме 315 343 руб.

Основанием для отказа в возмещении НДС послужил вывод налоговой органа о наличии признаков недобросовестности в действиях Общества в случаях приобретения лома и отходов цветных металлов у ООО "Группа 109", таких как невозможность установить местонахождение поставщиков лома и отходов цветных металлов 3-го и 4-го звена; отсутствие в бюджете источника финансирования дл возмещения НДС в связи с невыполнением поставщиками 3-го и 4-го звена обязанностей по исчислению и уплате налога.

Не согласившись с указанными решениями налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал на соблюдение налогоплательщиком требований, предусмотренных налоговым законодательством для подтверждения права на применение ставки 0 процентов и налоговых вычетов за май 2007 в заявленной сумме.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение по налоговой ставке 0 процентов производится при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены статьями 165, 171, пунктами 1 и 3 статьи 172, статьей 176 НК РФ.

В соответствии с названными нормами налогоплательщик в подтверждение права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость путем зачета или возврата из бюджета обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов с предусмотренными статьей 165 НК РФ документами. В пункте 1 статьи 165 НК РФ приведен перечень таких документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Налоговые вычеты согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия товаров (работ, услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 настоящего Кодекса, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что Общество представило в налоговый орган полный пакет документов, предусмотренный названной нормой Кодекса, которые подтверждают его право на возмещение НДС за май 2007 года при осуществлении операций, связанных с реализацией товаров, фактически вывезенных с территории Российской Федерации в таможенном режиме экспорта.

Согласно лицензии Д 446852 регистрационный номер 39/ЛЦМ/04/698 от 26.08.04 года Общество осуществляет деятельность по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов.

В соответствии с контрактом N 271206 от 27.12.06 с фирмой "ZENO GROUP LIMITED" (Новая Зеландия) Общество поставляет на экспорт товар - сплавы цветных металлов в чушках

Из материалов дела следует, что ООО "Группа 109" является одним из основных поставщиков товара (сплавы медные необработанные в чушках на внутреннем рынке (договор от 10.01.06 N 2006/1101), которое в свою очередь, не являясь производителем реализуемого товара, приобретали его у сторонних организаций.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела фактическое осуществление Обществом хозяйственной деятельности, в том числе принятие товара и его оплата на основании выставленных поставщиком счетов-фактур.

Налоговым органом не опровергнут факт того, что ООО "Группа 109" зарегистрирована и осуществляют свою деятельность. Сделки Общества с данной организацией не признаны недействительными в установленном законом порядке.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Действующее законодательство возлагает именно на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Однако и пунктом 1 названной статьи, и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Подлежат отклонению доводы налогового органа о недобросовестности заявителя в связи с наличием у него и его контрагентов расчетных счетов в одном банке, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, отсутствие местонахождения конечных предприятий в цепочке поставщиков, так как данные обстоятельства сами по себе не являются достаточным основанием для отказа в применении налоговых вычетов и возмещении сумм налога на добавленную стоимость из бюджета.

Как указано в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, осуществление расчетов с использованием одного банка; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Лишь в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности поименованными в пункте 5 названного Постановления, данные обстоятельства могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Доказательства того, что Общество в данном случае действовало без должной осмотрительности и осторожности, и ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентами (поставщиками 3-го, 4-го звена) налоговым органом не представлены.

Как следует из материалов дела, Общество при заключении договора с ООО "Группа109" проявило достаточную степень осмотрительности и предприняло необходимые меры для того, чтобы установить, что вышеуказанные поставщики зарегистрированы в установленном законом порядке, состоят на налоговом учете, имеют полученные в установленном законом порядке лицензии на осуществление заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов, что подтверждается свидетельствами о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.02 свидетельствами о государственной регистрации (перерегистрации) юридического лица, свидетельствами о постановке на учет в налоговом органе, Уставами, зарегистрированными в налоговом органе, лицензиями.

Довод Инспекции о том, что контрагенты поставщиков Общества (поставщики третьего звена) отсутствуют по юридическим адресам, не отчитываются в установленном порядке и на день принятия оспариваемого решения не представили документы, истребованные у них в ходе проверки Общества, судом отклонен, поскольку, данное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Налоговая инспекция не опровергает фактическую оплату Обществом приобретенного товара поставщикам, принятие его к учету и наличие необходимых первичных документов, на основании которых применены налоговые вычеты. Судом установлено, что Общество в действительности осуществляет хозяйственную деятельность, свои обязанности налогоплательщика перед бюджетом исполняет надлежащим образом.

Кроме того, в случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе встречных, фактов неисполнения обязанности по уплате налога юридическими лицами - контрагентами налогоплательщика налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46, 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности и тем самым обеспечить формирование источника возмещения сумм налога на добавленную стоимость.

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации N 329-О от 16.10.03 налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Учитывая изложенное, правомерным является вывод суда первой инстанции о соблюдении Обществом всех условий, необходимых в силу статей 171 - 173 и 176 НК РФ для предъявления суммы налога на добавленную стоимость к вычету и возмещению из федерального бюджета, в связи с чем у налогового органа, не доказавшего недобросовестность налогоплательщика, отсутствовали законные основания для принятия оспариваемого решения.

Таким образом, суд, полно и всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные участвующими в деле лицами доказательства, сделал обоснованный вывод о том, что налогоплательщик представил все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по декларации за май 2007 года в сумме 315 343 руб., а Инспекция не доказала факт недобросовестности Общества как налогоплательщика при исчислении им налога на добавленную стоимость.

Довод апелляционной жалобы относительно недобросовестности ООО "Балтвторресурс" суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку в оспариваемом периоде налоговым органом было отказано в принятии налоговых вычетов только по поставщику ООО "Группа 109", кроме того, в оспариваемых решениях налогового органа никаких претензий в отношении ООО "Балтвторресурс" инспекцией не заявлялось.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.01.08 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.01.08 по делу N А21-8213/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

В.А. Семиглазов Н.О. Третьякова