Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2008 г. N 13АП-3219/2008

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2008 г.

Дело N А56-42273/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Копыловой Л.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Карпенко А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3219/2008) ЗАО "Страховая компания "Партнер"

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2008г. по делу N А56-42273/2007 (судья Ковизина Л.А.), принятое

по иску ООО "Фаворит"

к ЗАО "Страховая компания "Партнер"

о взыскании 12.998,45руб.

при участии:

от истца: Дзичканец А.Т. по доверенности N 17 от 24.03.2008г.

от ответчика: не явился

установил:

ООО "Фаворит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "СК "Партнер" (далее - ответчик) о взыскании 12.998,45руб. задолженности по договору о сотрудничестве N СТО/07 от 15.12.2006г.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2008г. требования истца удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение как принятое с нарушением норм материального права при несоответствии сделанных выводов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своей жалобы ЗАО "СК "Партнер" ссылается на то обстоятельство, что договор о сотрудничестве от 15.12.2006г. не содержит всех существенных условий договора подряда, определение которых должно было осуществляться сторонами путем оформления соответствующих направлений на ремонт и заказ-наряда.

Также подателем жалобы указано, что в доказательство заключения договора и согласования его условий истцом в материалы дела представлена копия заказ-наряд N 25, который со стороны ответчика подписан ненадлежащим лицом, доверенность на такие полномочия данного лица в материалы дела истцом не представлена.

Ответчик считает, что между сторонами не заключался договор подряда на выполнение ремонтных работ на сумму 12.998,45руб., в связи с чем, в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ у ЗАО "СК "Партнер" отсутствует обязанность исполнения каких-либо обязательств.

В настоящее судебное заседание податель апелляционной жалобы не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ответчик извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Фаворит" и ЗАО "СК "Балва" (правопреемником которого является ЗАО "СК "Партнер") был заключен договор о сотрудничестве N СТО/07 от 15.12.2006г., в соответствии с условиями пункта 1.1 которого ООО "Фаворит" принял на себя обязательства осуществлять ремонт транспортных средств иностранного и отечественного производства, в отношении которых ООО "СК "Балва" заключило договоры страхования со страхователями, и которые получили повреждения в результате страховых событий, а ООО "СК "Балва", как Плательщик, на основании предъявленных страхователем документов принял на себя обязательство оплачивать произведенные ремонтные работы.

29.04.2007г. был оформлен и подписан договор заказ-наряд на работы N 25 автомобиля марки "Peugeot 206" государственный номерной знак К 256 УН 98, принадлежащий Волкову В.О., в котором указана стоимость ремонтных работ 10.143руб. и стоимость запасных частей 2.855,45руб.

В соответствии с пунктом 3.6 договора данный документ подписан владельцем автомобиля, который произвел проверку ремонтно-восстановительных работ и принял их результат.

По итогам выполненных ремонтных работ ООО "Фаворит" был составлен акт на выполненные работы на автомобиль указанной марки и регистрационного номера, общая стоимость ремонта, согласно которому, составила 12.998,45руб.руб. Со стороны заказчика работ, замечаний по поводу выполненных работ и их стоимости в акте не отражено.

Поскольку в рассматриваемом споре в материалах дела отсутствует направление на ремонт, истцом представлен акт сверки расчетов, где ответчиком подтверждена сумма за ремонт указанного выше автомобиля. В данном случае, истец ссылается на акт сверки, как на признание ответчиком факта выполнения работ.

Пунктом 5.4 приведенного выше договора стороны предусмотрели обязанность ответчика оплачивать выполненные работы в течение 10 банковских дней с момента предоставления документов. Однако выставленный для оплаты счет N 26 от 02.05.2007г. на сумму 12.998,45руб., ответчиком оплачен не был, что и явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленных истцом требований и удовлетворил их.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, а также для удовлетворения заявления истца об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Анализ представленного в дело договора о сотрудничестве от 15.12.2006г. N СТО/07 позволяет сделать вывод о наличии в нем элементов договора подряда.

В силу части 1 статьи 702 названного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчике обязуется принять результат и оплатить его.

Факт выполнения ремонтных работ на автомобиле страхователя подтвержден представленными в дело документами и не оспаривается ответчиком.

В силу статьи 575 Гражданского кодекса РФ дарение в отношениях между коммерческими организациями запрещено.

При таких обстоятельствах у ответчика возникает обязанность оплатить истцу стоимость выполненных им работ.

Поэтому, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о подтверждении материалами дела исковых требований истца, в связи с чем решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2008г. по делу N А56-42273/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "СК "Партнер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова И.В. Масенкова