Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2008 г. N 13АП-2947/2008

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2008 г.

Дело N А56-37132/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожанина В.Б.

судей Медведева И.Г., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Казарян К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2947/2008) ООО "ФРОСТ" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2008г. по делу N А56-37132/2007 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по заявлению ООО "ФРОСТ"

к Администрации Муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области

3-е лицо: Управление Роснедвижимости Федерального агентства кадастра по Ленинградской области

о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления

при участии:

от заявителя: Чирков В.С. по дов. от 10.04.2008г.

от заинтересованного лица: Крупенькина В.В. по дов. N 57/01-22 от 29.12.2007г.

от 3-го лица: не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фрост" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с требованиями о признании незаконным бездействия Администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район Ленинградской области" (далее - заинтересованное лицо, Администрация), выразившегося в непринятии решения о предоставлении ООО "Фрост" земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. имени Морозова, пересечение улиц Скворцова и Чекалова, площадью 8. 000 кв.м на праве аренды для целей строительства открытой стоянки автобусов, спецтехники, грузового и легкового автотранспорта сроком на 10 лет, обязании Администрации принять решение о предоставлении ООО "ФРОСТ" земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. имени Морозова, пересечение улиц Скворцова и Чекалова, площадью 8. 000 кв.м на праве аренды для целей строительства открытой стоянки автобусов, спецтехники, грузового и легкового автотранспорта сроком на 10 лет.

Определением от 03.12.2007г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельный требования на предмет требований, привлечено Управление Роснедвижимости Ленинградской области (далее - третье лицо, Управление).

Решением от 08.02.2008г. (судья Раннева Ю.А.) в удовлетворении требований отказано.

Заявитель, обжаловав в апелляционном порядке решение суда, просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, материалам дела, неправильным применением судом норм статей 31, 32 Земельного кодекса РФ, пункта 4.9 Положения "О порядке подготовки и принятия решений о предоставлении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, гражданам и юридическим лицам на территории муниципального образования "Всеволожский муниципальный район Ленинградской области", утвержденного Решением Совета депутатов муниципального образования Всеволожский муниципальный район Ленинградской области от 26.04.2007г. N 29 (далее - Положение), удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы.

Администрация считает решение суда законным, отзыва на жалобу не представила.

Третье лицо в отзыве просило рассмотреть жалобу в его отсутствие, поддержало апелляционную жалобу, просило отменить решение суда, удовлетворив требования ООО "Фрост".

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.08.2007г. ООО "Фрост" обратилось в Администрацию с заявлением о принятии решения о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. имени Морозова, пересечение улиц Скворцова и Чекалова, площадью 8. 000 кв.м на праве аренды для целей строительства открытой стоянки автобусов, спецтехники, грузового и легкового автотранспорта.

К указанному заявлению были приложены следующие документы: акт выбора земельного участка от 19.04.2007г., утвержденный проект границ М 1:500, кадастровый план земельного участка от 03.08.2007г., кадастровый план земельного участка от 03.08.2007г. и иные документы (л.д. 16, том 1).

Непринятие Администрацией решения о предоставлении испрашиваемого решения в двухнедельный срок заявитель считает противоречащим нормам пункта 2 статьи 32 Земельного кодекса РФ, пункта 4.9 Положения.

Указанное бездействие Администрации нарушает, по мнению Общества, права в сфере предпринимательской деятельности, поскольку на основании постановления Главы Администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район Ленинградской области" от 28.12.2006г. N 304 ООО "Фрост" проведены инженерные изыскания и архитектурно - строительное проектирование строительства открытой стоянки автобусов, спецтехники, грузового и легкового автотранспорта, на основании договора аренды земельного участка от 29.12.2006г. N 40 уплачена арендная плата.

Администрация возражала против требований заявителя по следующим основаниям, указанным в отзыве (л.д. 66-67, том 1):

- в соответствии с кадастровым планом испрашиваемый земельный участок находится в водоохранной зоне Ладожского озера.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.11.1996г. N 1404 "Об утверждении положения о водоохранных зонах водных объектов и их прибрежных защитных полосах" в пределах водоохранных зон запрещается размещение движение и стоянка транспортных средств.

Аналогичная норма содержится в пункте 15 статьи 65 Водного кодекса РФ, вступившего в законную силу с 01.01.2007г., согласно которому в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств.

- Администрацией не было допущено бездействия с учетом рассмотрения заявления Общества на заседании межведомственной земельной комиссии от 19.02.2006г., на которой Обществу было предложено представить полный пакет документов в соответствии с действующим законодательством.

В постановлении Администрации поселения от 10.09.2006г. N 272 отсутствует предварительное согласование места размещения объекта. В качестве приложения к постановлению указан не акт выбора участка, а выкопировка из плана земель пос. им. Морозова.

Акт выбора земельного участка в нарушение требований статьи 31 Земельного участка не утвержден уполномоченным органом, в акте не отражен факт нахождения земельного участка в водоохранной зоне Ладожского озера.

Пункт 2 постановления Администрации поселения от 10.09.2006г. N 272, разрешающий Обществу осуществлять проведение инженерных изысканий и архитектурно - строительного проектирования с заключением договора аренды сроком на 3 года в нарушение норм статьи 22 Земельного кодекса РФ, предусматривающей передачу в аренду для проведения изыскательских работ на срок не более 1 года.

В соответствии с выпиской из протокола межведомственной земельной комиссии от 19.02.2006г. (л.д. 68, том 1) принято решение: Рекомендовать Управлению Роснедвижимости осуществить земельный контроль по использованию земельного участка. Администрации Морозовского городского поселения подготовить заключение территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области во Всеволожском районе и предоставить правоустанавливающие документы на использование земельного участка.

Оспаривая доводы Администрации, ООО "Фрост" указало, что Обществом представлен перечень документов, определенный приложением N 2 к Положению, в обоснование возражений по вопросу нахождения испрашиваемого земельного участка в водоохранной зоне сослалось на отсутствие обременений в кадастровом плане.

По мнению заявителя, на межведомственной земельной комиссии 19.02.2006г. вопрос о предоставлении ООО "Фрост" земельного участка не был рассмотрен.

Оспорены заявителем и доводы отзыва в части отсутствия надлежащего согласования проекта границ земельного участка М 1:500 с Управлением Роснедвижимости по Всеволожскому району Ленинградской области и акта выбора земельного участка ввиду наличия на проекте границ земельного участка подписи руководителя Управления, подписания акта выбора земельного участка от 19.04.2006г. всеми уполномоченными службами, в том числе территориальным отделом Роснедвижимости по Всеволожскому району.

Третье лицо посчитало требования ООО "Фрост" обоснованными и подлежащими удовлетворению по основаниям, указанным в отзыве (л.д. 119-120, том 1), ввиду отсутствия вхождения в настоящее время земельного участка, указанного в заявлении Общества, в границы водоохранной зоны озера Ладожское, представления заявителем всех необходимых документов для предоставления земельного участка на правах аренды.

В обоснование отказа от удовлетворения требований суд указал, что в материалах дела не имеется доказательств соблюдения установленного порядка для решения вопроса о предоставлении земельного участка под строительство, в частности, постановление Администрации поселения от 10.09.2006г. N 272 о предварительном согласовании места размещения земельного участка не является решением о предварительном согласовании места размещения объекта, принятом в соответствии со статьей 32 Земельного кодекса РФ, поскольку данным постановлением фактически утвержден акт выбора земельного участка для проведения проектно-изыскательских работ для организации открытой автостоянки.

Содержащаяся в пункте 1 постановления администрации поселения от 10.09.2006г. N 272 формулировка об утверждении акта выбора земельного участка под строительство не совпадает с названием акта выбора от 19.04.2007г.

Кадастровый план земельного участка от 03.08.2007г. также содержит разрешенное использование - для проведения инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования для строительства открытой автостоянки.

С учетом рассмотрения вопроса на заседании межведомственной земельной комиссии от 19.02.2006г. Администрацией не допущено бездействия.

Выводы суда оспорены подателем апелляционной жалобы, по мнению которого судом первой инстанции неправильно применены нормы 31, 32 Земельного кодекса РФ.

Утвержденный постановлением Главы Администрации МО "Морозовское городское поселение" от 19.09.2006г. N 272 представленный в материалы дела акт выбора земельного участка, испрашиваемого Обществом для проведения проектно - изыскательских работ для организации открытой стоянки автобусов, спецтехники, грузового и легкового автотранспорта на углу ул. Скворцова и Чекалова в г.п. им. Морозова Всеволожского района Ленинградской области от 19.06.2006г. подтверждает соблюдение требований пункта 6 статьи 31 Земельного кодекса РФ.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что Администрацией муниципального района не было допущено бездействие при рассмотрении вопроса о предоставлении вопроса о предоставлении земельного участка.

Заявителем был представлен весь пакет правоустанавливающих документов, что подтверждается письмом от 20.08.2007г. N 56 (вход N 4179/01 - 15).

Получение отдельного согласования территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области, о котором указано в протоколе заседания межведомственной комиссии, как указывает податель апелляционной жалобы, на объект, не относящийся к капитальным сооружениям, в соответствии с пунктом 1 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ не требуется.

При этом податель апелляционной жалобы указал, что заседание межведомственной комиссии, решения которой носят рекомендательный характер, проведено без участия Общества, соответствующая выписка Обществу не направлялась.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения заявителя и заинтересованного лица, апелляционный суд считает обоснованными доводы жалобы, решение - подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального права.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 32 Земельного кодекса РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта и проект границ земельного участка являются основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка на местности и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами.

Согласно пункту 2 указанной статьи Земельного кодекса РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и приложенной к нему кадастровой карты (плана) земельного участка в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства.

Выводы суда об утверждении акта выбора земельного участка без согласования места размещения объекта строительства апелляционный суд считает необоснованными.

Постановлением Администрации поселения от 10.09.2006г. N 272 (л.д. 37) утвержден акт выбора земельного участка расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. п. имени Морозова на углу улиц Скворцова и Чекалова, площадью 8. 000 кв.м ООО "Фрост" для строительства открытой стоянки автобусов, спецтехники, грузового и легкового автотранспорта.

Акт выбора земельного участка от 19.04.2006г. (л.д. 6) утвержден указанным постановлением.

В соответствии с нормами пункта 5 статьи 32 Земельного кодекса РФ результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления проекты границ каждого земельного участка в соответствии с возможными вариантами их выбора.

Как следует из пункта 6 указанной статьи исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Таким образом, в соответствии пунктом 8 статьи 32 Земельного кодекса РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка, является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства.

С учетом изложенного доводы заинтересованного лица об отсутствии предварительного согласования места размещения объекта, поскольку в качестве приложения к постановлению приложен не акт выбора участка, а выкопировка из плана земель пос. им. Морозова, апелляционный суд считает неосновательными.

В данном случае заявителем соблюдена процедура выбора земельного участка, регламентированная нормами статьи 31 Земельного кодекса РФ, по проведению работ по формированию земельного участка и государственному учету земельного участка, к заявлению приложены документы, указанные в Приложении N 2 к Положению, однако фактически Администрацией не было принято положительное решение о предоставлении ООО "Фрост" земельного участка.

Выводы суда об отсутствии в данном случае бездействия со стороны Администрации апелляционный суд считает неосновательными.

Решения комиссии в соответствии с пунктом 1.4 Положения о межведомственной земельной комиссии Всеволожского муниципального района от 10.03.2006г. носят рекомендательный характер.

Оснований для непредставления Обществу земельного участка в связи с принятием земельной комиссией от 19.02.2006г. (л.д. 68, том 1) решения: Рекомендовать Управлению Роснедвижимости осуществить земельный контроль по использованию земельного участка. Администрации Морозовского городского поселения подготовить заключение территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области во Всеволожском районе и предоставить правоустанавливающие документы на использование земельного участка у Администрации не имелось.

Апелляционный суд считает обоснованными доводы заявителя об отсутствии оснований для получения заключения территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области во Всеволожском районе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ государственной экспертизе подлежит проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых доя подготовки такой проектной документации.

Письмом Роспотребнадзора от 14.02.2007г. N 0100/1541-07-32 "О работе органов Роспотребнадзора в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что на основании положений Кодекса и Закона в новой редакции органы Роспотребнадзора не осуществляют государственный санитарно-эпидемиологический надзор за объектами строительства, подпадающими под действие статьи 49 Кодекса.

Поскольку Рабочим проектом открытой автостоянки не предусмотрено строительство капитальных зданий и сооружений, получение заключения органов Роспотребнадзора не требуется.

С учетом изложенного, законных оснований для непринятия решения Администрацией муниципального образования "Всеволожский муниципальный район Ленинградской области" о предоставлении ООО "Фрост" земельного участка на условиях аренды не имелось.

При признании незаконным бездействия по принятию вышеуказанного решения, противоречащего нормам статей 31 и 32 Земельного кодекса РФ апелляционный суд в порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязывает Администрацию принять решение о предоставлении ООО "ФРОСТ" земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. п. имени Морозова, пересечение улиц Скворцова и Чекалова, площадью 8. 000 кв.м на праве аренды для целей строительства открытой стоянки автобусов, спецтехники, грузового и легкового автотранспорта.

При этом апелляционный суд не усматривает оснований для обязания заинтересованного лица принять решение о предоставлении участка на праве аренды именно на 10 лет ввиду отсутствия законодательного обоснования для предоставления участка на условиях аренды, согласования сторонами существенных и иных условий договора аренды при его заключении.

Расходы по государственной пошлине по заявлению в размере 2.000 руб. и по апелляционной жалобе в размере 1.000 руб. подлежат взысканию с Администрации в пользу Общества, расходы по госпошлине по заявлению в размере 2.000 руб. подлежат возврату заявителю из федерального бюджета как излишне уплаченные.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2006г. по делу N А56-37132/2007 отменить, принять новый судебный акт.

Признать незаконным бездействие Администрации Муниципального образования "Всеволожский муниципальный район Ленинградской области", выразившееся в непринятии решения о предоставлении ООО "Фрост" земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. имени Морозова, пересечение улиц Скворцова и Чекалова, площадью 8. 000 кв.м на праве аренды для целей строительства открытой стоянки автобусов, спецтехники, грузового и легкового автотранспорта, как не соответствующие требованиям статьи 32 Земельного кодекса РФ.

Обязать Администрацию Муниципального образования "Всеволожский муниципальный район Ленинградской области" принять решение о предоставлении ООО "Фрост" земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. имени Морозова, пересечение улиц Скворцова и Чекалова, площадью 8. 000 кв.м на праве аренды для целей строительства открытой стоянки автобусов, спецтехники, грузового и легкового автотранспорта.

Взыскать с Администрации Муниципального образования "Всеволожский муниципальный район Ленинградской области" в пользу ООО "Фрост" 3.000 руб. государственной пошлины.

Возвратить ООО "Фрост" из федерального бюджета 2.000 руб. госпошлины по заявлению.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.Г. Медведева В.В. Черемошкина