Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2008 г. N 13АП-3104/2008

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2008 г.

Дело N А56-31239/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Лопато И.Б., Петренко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания: Морозовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3104/2008) закрытого акционерного общества "Экспериментальный механический завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.08 по делу А56-31239/2007 (судья Савинова Е.В.), принятое

по заявлению Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к закрытому акционерному обществу "Экспериментальный механический завод"

о взыскании 2 669 633 руб. 52 коп.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Грицюк В.Е. - генеральный директор (протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Экспериментальный механический завод" от 10.07.06 N 3; паспорт 4097 092758, выдан 44 ОМ Приморского района Санкт-Петербурга);

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Экспериментальный механический завод" (далее - общество, ответчик) 1 830 121 руб. 07 коп. задолженности по договору аренды от 14.02.2000 N 21-ЗД00537 за период с 01.02.06 по 30.09.07 и 839 512 руб. 45 коп. пеней за просрочку арендной платы.

Решением суда от 14.02.08 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда от 14.02.08 отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. По мнению подателя жалобы, распространение положений дополнительного соглашения от 24.05.07 к договору аренды земельного участка от 14.02.2000 N 21-ЗД00537 в части размера арендной платы на отношения, сложившиеся до подписания этого соглашения противоречит Методике определения арендной платы за земельные участки, утвержденной Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.04 N 1561 (далее - Методика).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель КУГИ, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что не может служить препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, КУГИ (арендодатель) заключил с обществом (арендатор) договор аренды земельного участка от 14.02.2000 N 21-ЗД00537 площадью 30578 кв.м на срок действия с 31.01.2000 по 05.09.2048 (л.д. 4-7). Согласно данному договору (в редакции, действовавшей в спорный период) величина квартальной арендной платы за земельный участок, выраженная в условных единицах, составляет 8772,264 условных единиц

24.05.07 стороны заключили дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 14.02.2000 N 21-ЗД00537, согласно которому размер арендуемого ответчиком земельного участка уменьшился до 25 933 кв.м (л.д.17-18). Пунктом 3.1 названного соглашения определено, что срок действия договора устанавливается с 01.02.06 по 31.03.2055. В пункте 3.4 соглашения оговорено, что величина квартальной арендной платы за земельный участок, выраженная в условных единицах, составляет 16305,873 условных единиц.

Поскольку общество не уплатило арендные платежи в размере, определенным дополнительным соглашением от 24.05.07, КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из его обоснованности как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции считает решение суд подлежащим отмене на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Порядок определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности и расположенные на территории Санкт-Петербурга, определяется Методикой определения арендной платы за земельные участки, утвержденной Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.04 N 1561.

Так, из содержания Методики следует, что при определении размера арендной платы за земельный участок должны учитываться его размер и цели, под которые участок передается во временное пользование.

Согласно пункту 2.20 Методики расчет арендной платы производится после обращения заинтересованных лиц на основании результатов инвентаризации земельного участка по функциональному использованию, проведенной отделом землеустройства Государственного учреждения Городского управления инвентаризации и оценки недвижимости.

Из материалов дела видно, что заключение дополнительного соглашения от 24.05.07 к договору аренды земельного участка от 14.02.2000 N 21-ЗД00537 обусловлено изменением размера арендуемого обществом земельного участка и его целевым назначением. Инвентаризация земельного участка по функциональному использованию территории проведена государственным унитарным предприятием ГУИОН 16.04.07, что подтверждается соответствующей ведомостью N 0571Г-07/1 (л.д. 22-24). Следовательно, именно с этого момента у ответчика возникла обязанность по уплате квартальной арендной платы в размере 16305,873 условных единиц.

Апелляционная инстанция не может согласиться с позицией КУГИ о возможности применения к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 425 ГК РФ.

В соответствии с приведенной нормой стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Однако в данном случае положения дополнительного соглашения от 24.05.07 к договору аренды земельного участка от 14.02.2000 N 21-ЗД00537 в части размера арендной платы, распространяющиеся на сложившиеся до подписания этого соглашения отношения, следует признать противоречащими действующему законодательству и, как следствие, не подлежащими применению.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как уже указывалось выше, пунктом 2 названной нормы стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. По смыслу данной статьи условия договора применяются к фактически сложившимся до его заключения правоотношениям сторон. Между тем, достижение сторонами соглашения о применении условий договора к их отношениям, сложившимся до внесения изменений, в частности об увеличении размера арендной платы лишь свидетельствует о согласии арендатора оплатить использование земельного участка на условиях этого соглашения и не означает, что непосредственная обязанность арендатора по уплате арендной платы в увеличенном размере возникла до подписания соответствующего соглашения.

Материалами дела подтверждается, что общество своевременно и в установленном размере вносило арендные платежи в размере, установленном договором от 14.02.2000 N 21-ЗД00537.

В судебном заседании представитель ответчика представил расчет арендных платежей по договору от 14.02.2000 N 21-ЗД00537, согласно которому им признана задолженность по арендной плате перед КУГИ за период с 16.04.07 по 30.09.07, что составило 250 702 руб. 65 коп. С учетом пункта 5.4 договора 14.02.2000 N 21-ЗД00537, уплате также подлежит 15 313 руб. 74 коп. пеней за просрочку уплаты арендных платежей.

Апелляционный суд проверил представленный ответчиком расчет и находит его обоснованным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового судебного акта о частичном удовлетворении иска КУГИ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.08 по делу А56-31239/2007 отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Экспериментальный механический завод" (ИНН 7816053970) в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга 250 702 руб. 65 коп. задолженности по договору аренды от 14.02.2000 N 21-ЗД00537 и дополнительному соглашению к нему от 24.05.07 "Об изменении площади аренды" и пени в сумме 15 313 руб. 74 коп.

В удовлетворении остальной части иска Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Экспериментальный механический завод" в доход федерального бюджета 6 820 руб. 33 коп. государственной пошлины по заявлению и 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато Т.И. Петренко