Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2008 г. N 13АП-2843/2008

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2008 г.

Дело N А21-7277/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Жиляевой Е.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Карпенко А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альпстрой"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.01.2008г. по делу N А21-7277/2007 (судья Лузанова З.Б.), принятое

по иску МУ "Служба заказчика Октябрьского района"

к ООО "Альпстрой"

об обязании устранить недостатки

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: не явился

установил:

Муниципальное учреждение "Служба заказчика Октябрьского района" (далее -Служба заказчика) обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО "Альпстрой" об обязании устранения ответчиком дефектов, допущенных при ремонте шиферной кровли, желобов, водосточных труб жилого дома N 22-28 по ул. Гостиной в г. Калининграде в рамках муниципального договора на исполнение муниципального заказа N 46 от 19.06.2006 года:

1) протекание стыков подвесных желобов со стороны двора (подъезд 24) и со стороны улицы Дм. Донского на доме N 28;

2) протекание на местах примыкания кровли к фановым стоякам в подъезде 24 над квартирой N 10;

3) отсутствие цементного раствора между волнами асбестоцементных листов и оцинкованной стали в коньковой части кровли;

4) негерметичное примыкание защитного фартука к поверхности блока в местах примыкания кровельного покрытия к стоякам вентиляционных блоков;

5) нарушение требований СНиПа о креплении водосточных труб к стенам дома на расстоянии 1,2 метра;

6) провисание желобов и деформация крючьев со стороны дворового фасада;

7) невертикальное положение водосточной трубы на главном фасаде;

8) несоблюдение требований об установлении входного отверстия отмета водосточной трубы (со стороны главного фасада) на расстоянии 200 мм и не более 400 мм от уровня фасада;

9) наличие старых водосточных труб со стороны главного фасада;

10) водоотведение с кровли выступающей части здания со стороны главного фасада в старую трубу вместо водоотведения в новую трубу;

11) отсутствие лотка между настенным желобом и воронкой со стороны главного фасада подъезда N 22.

Также истец просил обязать ответчика выполнить устройство карнизного свеса над подъездом N 28а, указав, что необходимость выполнения этой работы должна была быть обнаружена подрядчиком при выполнении работ и согласована заказчиком, который дал бы разрешение на ее выполнение.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.01.2008г. исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции обязал ООО "Альпстрой" в течение одного месяца со дня вступления законную силу решения суда выполнить работы по устранению следующих дефектов, допущенных при ремонте шиферной кровли, желобов, водосточных труб жилого дома N 22-28 по ул. Гостиной в г. Калининграде, а именно:

1) протекание стыков подвесных желобов со стороны двора (подъезд 24) и со стороны улицы Дм. Донского на доме N 28;

2) протекание на местах примыкания кровли к фановым стоякам в подъезде 24 над квартирой N 10;

3) отсутствие цементного раствора между волнами асбестоцементных листов и оцинкованной стали в коньковой части кровли;

4) негерметичное примыкание защитного фартука к поверхности блока в местах примыкания кровельного покрытия к стоякам вентиляционных блоков;

5) нарушение требований СНиПа о креплении водосточных труб к стенам дома на расстоянии 1,2 метра;

6) провисание желобов и деформация крючьев со стороны дворового фасада;

7) невертикальное положение водосточной трубы на главном фасаде;

8) несоблюдение требований об установлении входного отверстия отмета водосточной трубы (со стороны главного фасада) на расстоянии 200 мм и не более 400 мм от уровня фасада;

9) наличие старых водосточных труб со стороны главного фасада;

10) водоотведение с кровли выступающей части здания со стороны главного фасада в старую трубу вместо водоотведения в новую трубу;

11) отсутствие лотка между настенным желобом и воронкой со стороны главного фасада подъезда N 22.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик ООО "Альпстрой" подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как принятое при неполном выяснении обстоятельства по делу, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы, ООО "Альпстрой" указало, что по пунктам 1 и 6 предъявленных истцом недостатков причиной выявленных недостатков является следствие опасных метеорологических условий, действие непреодолимой, что в соответствии с пунктами 10.1 и 10.2 договора снимает вину со сторон.

Также ООО "Альпстрой отметило, что за отдельную плату ответчик предлагал истцу исправить ситуацию, однако реакции на данное предложение от истца не последовало. По недостаткам, указанным в пункте 2, протекания были устранены ООО "Альпстрой" до 10.11.2007г.; по пункту 3 - в соответствии с пунктом 8.2 договора сторон N 46 от 19.06.2006г. подрядчик, то есть ООО "Альпстрой", обязано устранить дефекты, обнаруженные в пределах гарантийного срока в том случае, если они препятствуют нормальной эксплуатации объекта, а в соответствии с пунктом 7.3 того же договора заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли были быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). По пункту 4 ответчик указал, что наличие данного недостатка истцом не подтверждено документально, доказательств его наличия в суд не представлено; по пункту 5 ответчик указал об установлении им 233 ухватов на водостоки, что подтверждается актом выполненных работ и актом проверки КРУ Мэрии г. Калининграда от 28.05.2006г., истец не имел претензий по качеству.

В отношении остальных указанных недостатков ответчик также ссылается на невозможность требования истцом устранения выявленных нарушений в соответствии с пунктом 7.3 после принятия работ и подписания соответствующих документов об этом, если работы приняты без надлежащей проверки.

В настоящее судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен муниципальный договор на исполнение муниципального заказа N 46 от 19.06.2006г. (договор), согласно которому ответчик обязался выполнить работы по ремонту шиферной кровли, желобов, водосточных труб по ул. Гостиная, 22-28 в г. Калининграде, а Служба заказчика - оплатить указанные работы в сумме 499.982руб.

Дополнительным соглашением N 137 от 22.11.2006г. стороны внесли изменения в цену договора, установив ее равной 479.060руб.

Пунктом 8.2. договора гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта установлен в 6 лет с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Согласно акту выполненных работ N 1 от 02.10.2006г. ответчик выполнил работы на сумму 479.060руб., работы были оплачены, что подтверждается представленным истцом актом сверки на 16.11.2006г.

Ввиду поступления жалоб от жильцов указанного жилого дома на некачественное установление желобов, истец направил ответчику письмо от 13.12.2006 года N 333 с просьбой устранить недостатки, и впоследствии Служба заказчика неоднократно обращалась к подрядчику (ответчику) с требованием об устранении недостатков выполненных работ, о чем в материалы дела представлены соответствующие копии претензий и писем.

Из заключения специалиста от 25.04.2007 года N 139/16, привлеченного истцом для установления причин возникновения дефектов, следует, что качество работ по устройству кровли и водостоков жилого дома N 22-28 по ул. Гостиная в г. Калининграде не отвечает требованиям пунктов 3.7.,3.8 СНиПа И-26-78 "Кровли" и пункту 2.46 "Схем операционного контроля строительных, ремонтно-строительных и монтажных работ".

Перечень обнаруженных недостатков и дефектов при выполнении ответчиком работ сформирован в акте от 02.10.2007г.

Нежелание ответчика устранять обнаруженные истцом недостатки послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Возражая против предъявленных истцом требований, ответчик, как в переписке сторон, так и в судебных заседаниях ссылался на качественное выполнение им работ по договору, отказался устранять расхождение стыков в желобах, считая их следствием действия непреодолимой силы - выпадения очень сильного снега 2-3 ноября 2007 года.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и удовлетворил их в большем объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких, условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 722 и части 3 статьи 724 названного Кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта определен в шесть лет с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Выполненные ответчиком работы были приняты истцом по акту приемки выполненных работ N 1 от 02.10.2006г.

Претензии на ненадлежащее качество выполненных работ истцом были предъявлены в феврале 2007 г., а 02.10.2007г. был составлен акт обследования обнаруженных недостатков и дефектов выполненных работ, составленный с участием третьих лиц.

Уклонение ответчика от выполнения обязанностей по устранению обнаруженных дефектов послужили основанием для проведения истцом строительно-технического исследования кровли, выполненного специалистами ООО "Калининградский центр судебной экспертизы и оценки", подтвердившего некачественное проведение работ ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом приведенных выше норм судом первой инстанции сделаны правомерные выводы о том, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик в порядке, предусмотренном статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не доказал возникновение дефектов и протечек вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, что в силу части 2 статьи 755 Гражданского кодекса РФ создавало бы условия для освобождения подрядчика от ответственности за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Объективных оснований для переоценки фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и применения иных норм материального и процессуального права арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ и принятия иного решения по существу спора арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.01.2008г. по делу N А21-7277/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Альпстрой" - без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.В. Жиляева И.В. Масенкова