Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2008 г. N 13АП-2535/2008

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2008 г.

Дело N А56-31298/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Лопато И.Б., Петренко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания: Морозовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2535/2008) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.08 по делу А56-31298/2007 (судья Александрова Е.Н.), принятое

по заявлению Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к Судебному приставу-исполнителю Ленинского отдела Адмиралтейского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Николаевой Анастасии Юрьевне

3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Главснаб";

Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Акционерная компания "Минтаро Коммершиал инк."

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя

при участии:

от заявителя: Крутицкий Н.А. - доверенность от 15.01.08 N 07-125/109;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: ГУП "Главснаб": не явился, извещен; УФССП: Москалева Ю.И. - доверенность от 29.12.07 N 108; Растригина А.А. - удостоверение от 07.12.06 N ТО 086458; Акционерная компания: Снегова Т.М. - доверенность от 11.12.07 б/н;

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ленинского отдела Адмиралтейского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Николаевой А.Ю. по наложению в рамках сводного исполнительного производства N 1-154-126-07-С ареста на объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве хозяйственного ведения Санкт-Петербургскому унитарному предприятию "Главснаб" и расположенные по адресу: г. Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 236, литера Щ (кадастровый номер 78:7319:0:49); литера Ц (кадастровый номер 78:7319:26:116); литера Х (кадастровый номер 78:7319:0:97); литера Ф (кадастровый номер 78:7319:0:100); литера У (кадастровый номер 78:7319:0:99); литера Т (кадастровый номер 78:7319:0:106); литера П (кадастровый номер 78:7319:0:104); литера Р (кадастровый номер 78:7319:26:14); литера Н (кадастровый номер 78:7319:0:103); литера М (кадастровый номер 78:7319:0:108); литера Л (кадастровый номер 78:7319:0:102); литера К (кадастровый номер 78:7319:0:105); литера И (кадастровый номер 78:7319:0:109); литера Ж (кадастровый номер 78:7319:0:110); литера Е (кадастровый номер 78:7319:0:107); литера Д (кадастровый номер 78:7319:0:101), литера В (кадастровый номер 78:7319:0:98). Заявитель также просил обязать судебного пристава-исполнителя освободить указанные объекты от ареста и направить сведения о снятии ареста в Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - управление) и стороны сводного исполнительного производства N 1-154-126-07-С - Санкт-Петербургское унитарное предприятие "Главснаб" (далее - предприятие), и акционерная компания "Минтаро Коммершиал инк." (далее - компания).

Решением от 25.01.08 суд в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе КУГИ просит решение суда от 25.01.08 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. По мнению подателя жалобы, согласно экспертному заключению Государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" N 2/934-э/2007 рыночная стоимость объекта недвижимости, расположенного по адресу: пос. Металлострой, 1-й проезд, 8, лит. А, составляет 356 500 000 руб., то есть превышает размер задолженности предприятия, подлежащей взысканию в рамках сводного исполнительного производства. В этой связи, как полагает заявитель, у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для ареста объектов недвижимости имущества предприятия, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., 236, лит. Щ, Х, Ф, У, Т, П, Н, М, Л, К, И, Ж, Е, Д, В, А, Б, С.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчика и предприятия, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела без их участия.

От представителя управления поступило ходатайство о прекращении производства по настоящему делу в связи с тем, что в рамках сводного исполнительного производства N 1-154-126-07-С объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда.

Представитель компании поддержал заявленное ходатайство.

Суд апелляционной инстанции считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 197 АПК РФ установлено, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другим федеральным законом (часть 1 статьи 329 АПК РФ).

Частью 1 статьи 90 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" допускает обжалование действий (отказ в их совершении) судебных приставов-исполнителей по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 20 постановления Пленума от 09.12.02 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о применении названной нормы, арбитражным судам подведомственны все дела по жалобам организаций и индивидуальных предпринимателей на решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, за исключением тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Таким образом, если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.03 по делу N А56-48131/03 с предприятия в пользу компании взыскана задолженность по векселям в размере 234 052 565 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 100 000 руб. На основании выданного судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем 01.12.04 возбуждено исполнительное производство N 1/2980/1/14/2006. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.08.07 названное исполнительное производство вместе с другими исполнительными производствами, возбужденными в отношении предприятия, объединено в сводное исполнительное производство N 1-154-126-07-С.

Из представленных в суд апелляционной инстанции документов видно, что в сводное исполнительное производство N 1-154-126-07-С в отношении должника СПб ГУП "Главснаб" включено также исполнительное производство N 1/4031/5/16/2006, возбужденное на основании исполнительного листа от 21.08.06, выданного Невским Федеральным районным судом города Санкт-Петербурга Лаврентьеву А.Б. о взыскании с предприятия 7 707 464 руб. задолженности.

Поскольку в сводное исполнительное производство вошли как производства, возбужденные по исполнительным документам арбитражного суда, так и производства по исполнительным документам суда общей юрисдикции, то апелляционный суд приходит к выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового судебного акта о прекращении производства по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.08 по делу А56-31298/2007 отменить.

Производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато Т.И. Петренко