Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2008 г. N 13АП-1309/2008

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2008 г.

Дело N А42-3183/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1309/08) ИП Левина И.А. на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.12.2007 г. по делу N А42-3183/2007 (судья С.В. Белецкая), принятое

по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации г. Кировска

к Индивидуальному предпринимателю Левину Ивану Александровичу

3-и лица: 1-Администрация г. Кировска, 2-МУЭП "Кировское ЖКУ", 3-Индивидуальный предприниматель Анкушев Иван Александрович

о признании недействительны договора субаренды нежилого помещения и выселении из нежилого помещений

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-х лиц: не явились (извещены)

установил:

Комитет по управлению муниципальной собственностью Администрации г. Кировска (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Индивидуальному Предпринимателю Левину И.А. о признании недействительным договора субаренды от 15.10.2003 г., заключенного последним с индивидуальным предпринимателем Анкушевым И.А., о выселении ответчика из занимаемого им помещения, расположенного по адресу: г. Кировск, ул. Юбилейная, дом 2, а также просил запретить ответчику доступ в нежилое помещение.

В ходе судебного разбирательства истец заявил об изменении исковых требований и просил признать незаключенным договор субаренды от 15.10.2003г. и выселить ответчика из занимаемого помещения. Изменение предмета иска принято судом на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г. Кировска (далее - Администрация), Муниципальное Унитарное Эксплуатационное Предприятие "Кировское ЖКУ" (далее - Предприятие) и Индивидуальный предприниматель Анкушев Иван Александрович.

Решением от 17.12.2007 г. иск удовлетворен в полном объеме. Суд первой инстанции на основании ст.433 Гражданского Кодекса РФ пришел к выводу о незаключенности договора субаренды от 15.10.2003 г.

Левин И.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой, указав на несоответствие обстоятельствам дела выводов суда, изложенных в решении, просит решение отменить в части удовлетворения требования о выселении из занимаемого помещения. Податель жалобы, оспаривая вывод суда об отсутствии правовых оснований на занятие спорного помещения, указал, что договор от 15.10.2003 г. утратил силу в связи с заключением Левиным И.А. и Анкушевым И.А. договора аренды от 01.02.2007 г. Податель жалобы считает, что основанием для заключения договора аренды от 01.02.2007 г. явилось соглашение об отступном от 14.05.1999г., заключенное между ООО "Техторгсервис" и Анкушевым И.А., которым последнему передано право ООО "Техторгсервис" временного пользования спорным помещением в объеме и на срок, определенный в договоре передаче муниципального имущества г. Кировска - незавершенного строительства помещений магазина в доме N 11 по III очереди жилого района 20 км., расположенного по адресу: г. Кировск, ул. Юбилейная, дом 2.

Комитет представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонил, полагая жалобу необоснованной, а решение суда принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

Остальные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица представителей в судебное заседание не направили.

При отсутствии возражений участвующих в деле лиц законность и обоснованность решения на основании ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 29.07.1996 г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Кировска, являющимся собственником незавершённого строительством встроенного объекта - магазина в г. Кировске в доме N 11 по III очереди жилого района 20 км по ул. Юбилейная, д.2, общей площадью 454,4 м, и ООО "Техторгсервис" заключён договор о передаче указанного объекта во временное пользование для целей осуществления достройки и эксплуатации по назначению. Срок пользования имуществом был согласован сторонами в пункте 1.3 договора и заканчивался 01.08.2011 г.

После завершения строительства объекта, распоряжением Главы администрации г. Кировска N 21р от 24.01.1997 г. объекту недвижимости - магазин в г. Кировске в доме N 11 по III очереди жилого района 20 км по ул. Юбилейная, д.2 присвоен почтовый адрес г. Кировск, ул. Кондрикова, д.1

27.04.1999г. между ООО "Техторгсервис" и Индивидуальным предпринимателем Анкушевым И.А. заключён договор N 1-99А субаренды помещений магазина "Скифы", расположенного по адресу: г. Кировск, ул. Юбилейная, д.2. Срок действия данного договора был установлен сторонами в пункте 3.1 договора с 01.05.1999 г. по 01.01.2010 г. Решением Арбитражного суда Мурманской области от 14.11.2007г. по делу N А42-3186/2007, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008 г. указанный договор признан незаключенным, Анкушев И.А. выселен из занимаемого помещения.

ООО "Техторгсервис", являющееся арендатором спорного имущества по договору от 29.07.1996г. о передаче во временное пользование недвижимого имущества - незавершенного строительства помещений магазина в доме N 11 по III очереди жилого района 20 км., расположенного по адресу: г. Кировск, ул. Юбилейная, дом 2, ликвидировано и исключено из реестра регистрации юридических лиц с 26.02.2007г.

15.10.2003 г. Индивидуальным предпринимателем Анкушевым И.А. и Индивидуальным предпринимателем Левиным И.А. заключён договор б/н субаренды нежилого помещения площадью 65 кв.м., расположенного по адресу: г. Кировск, ул.Юбилейная, д.2. Срок действия договора с 15.10.2003г. по 15.10.2008г.

Письмом N 01-329 от 24.04.2007г. истец предложил ответчику освободить спорное помещение. Ответчик освободить помещение отказался, полагая, что занимает его на законных основаниях в соответствии с Соглашением об отступном от 14.05.1999г.

В соответствии со ст.432 Гражданского Кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом п.3 ст.433 Гражданского Кодекса РФ, на которую правомерно сослался суд первой инстанции, предусмотрено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента регистрации. Согласно п.2 ст.609 Гражданского Кодекса РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит обязательной регистрации.

Свидетельства о государственной регистрации договора субаренды б/н от 15.10.2003 г., в материалы дела не представлено. Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил, что государственная регистрация данного договора не производилась.

В связи с изложенным правомерным и соответствующим ч.3 ст.433 Гражданского Кодекса РФ является вывод суда о признании договора субаренды спорного помещения б/н от 15.10.2003 г. незаключённым.

Согласно ст.622 Гражданского Кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендуемое имущество его собственнику. Договор субаренды от 15.10.2003 г., на основании которого предприниматель Левин И.А. занимал спорные помещения, является незаключенным в силу п.3 ст.433, п.2 ст.609 Гражданского Кодекса РФ в связи с несоблюдением требования о государственной регистрации. Таким образом, ответчик не имеет законных оснований на занятие спорного помещения, соответственно, требование о его выселении из занимаемого помещения заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом на основании ст.301 Гражданского Кодекса РФ. Поскольку иное не установлено Гражданским Кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа отношений между истцом и подателем жалобы, к требованию об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения подлежат применению правила, предусмотренные главой 60 Гражданского Кодекса РФ. В соответствии с п.2 ст.1102 Гражданского Кодекса РФ эти правила применяются независимо от поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. С учетом данной нормы доводы подателя жалобы об обстоятельствах подписания договора аренды от 01.02.2007 г. со ссылкой на Соглашение об отступном от 14.05.1999 г. не имеют правового значения для дела. Доказательств заключения в установленном порядке договора аренды на спорное помещение с собственником помещения либо с его согласия подателем жалобы не представлено.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание выводов суда, проверены апелляционным судом и отклонены как несостоятельные и противоречащие фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из обжалуемого решения следует, что при его принятии не допущено нарушений норм материального и процессуального права, обстоятельства дела установлены на основании полного исследования доказательств, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.12.2007 г. по делу N А42-3183/2007 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина