Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2008 г. N 13АП-1397/2008

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2008 г.

Дело N А42-2590/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-1397/08, 1398/08) ООО "Северное сияние", Индивидуального предпринимателя Молчановой Сании на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.12.2007 г. по делу N А42-2590/2007 (судья Е.В. Попова), принятое

по иску ООО "Бригантина"

к 1-ООО "Северное сияние", 2-Индивидуальному предпринимателю Молчановой Сание

3-е лицо - Индивидуальный предприниматель Молчанов Александр Сергеевич

о возврате имущества общей стоимостью 79 616,38 рублей

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчиков: 1,2 - не явились (извещены)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бригантина" (далее - ООО "Бригантина") обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Молчановой Сание, Обществу с ограниченной ответственностью "Северное сияние" (далее - ООО "Северное сияние") о признании права собственности на имущество общей стоимостью 79 616 руб. 38 коп., находящегося по адресу: г. Оленегорск, ул. Строительная, д. 30а и его возврате.

До принятия судом решения ООО "Бригантина" заявлениями от 19.10.2007 г. (т.1, л.д.94, 138) уточнило требования и просило о возврате имущества общей стоимостью 64 497 руб. 79 коп., в том числе к ООО "Северное сияние" о возврате стеллажей сборных металлических размером 4 погонных метра стоимостью 10 108 руб. 86 коп., состоящих из балки (2250 мм) - 5 шт., опоры плоской (700 мм) - 5 шт., панели задней (1000 мм*250 мм) - 32 шт., полки задней (1000 мм*200 мм) - 8 шт., полки передней (1000 мм*200 мм) - 24шт., полки задней (1000 мм*100 мм) - 24 шт., кронштейн (300 мм) - 40 шт., плинтус (1000 мм) 4 шт.; к индивидуальному предпринимателю Молчановой Сание о возврате стеллажей сборных металлических стоимостью 25 489 руб. 21 коп., состоящих из балки (2250 мм) - 13 шт., опоры плоской (700 мм) - 13 шт., панели задней (1000 мм*250 мм) - 80 штук, полки задней (1000 мм*200 мм) - 20 шт., полки передней (1000 мм*200 мм) -60 шт., кронштейна (300 мм) - 100 шт., плинтуса (1000 мм) - 10 шт.; весов электронных, модель ВЭ-15Т, заводской N К-33168, стоимостью 4 000 руб., этажерок деревянных - 2 шт., стоимостью по 1 300 руб. каждая, столов деревянных для нарезки - 2 шт., стоимостью 700 руб. каждый, загородки деревянной стоимостью 480 руб., стола обеденного деревянного стоимостью 1000 руб., холодильной витрины "HELKAMA" N1090 38761 стоимостью 16 714 руб. 29 коп., холодильника "Snaige" 360 1701 А стоимостью 12814 руб. 29 коп. Уточнения иска приняты судом на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 25.09.07 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Молчанов Александр Сергеевич, который является индивидуальным предпринимателем согласно выписке из ЕГРП по состоянию на 23.10.2007.

Решением от 12.12.2007 г. иск удовлетворен. Суд первой инстанции установил обстоятельства, свидетельствующие об обоснованности требований истца и неправомерных действий ответчиков по удержанию спорного имущества.

Ответчики обратились с апелляционными жалобами, в которых, указав на нарушение норм материального и процессуального права, просят решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Податели жалоб считают, что истцом не доказано право собственности на истребуемое имущество. В обоснование нарушения судом норм процессуального права податели жалобы сослались на рассмотрение дела в отсутствие своих представителей и отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

ООО "Бригантина" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонило, полагая жалобу необоснованной, а решение суда принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

Предприниматель Молчанов А.С. отзыв на апелляционные жалобы не представил.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, на основании договора аренды нежилого помещения N 01 от 24.05.2006 г., заключенного Молчановым А.С. и ООО "Бригантина", последнее осуществляло свою деятельность в здании магазина по адресу: г. Оленегорск, ул. Строительная, д. 30-32 (позднее номер дома изменен на 30А). Срок действия договора с 24.05.06 по 24.04.07.

22.09.2006 г. Молчанова Сания приобрела в собственность здание магазина по адресу: г. Оленегорск, ул. Строительная, д. 30а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности Серии 51-АБ N 070068 (т.1, л.д.127).

05.10.2006 г. Молчановой Санией и ООО "Бригантина" заключен договор аренды указанного нежилого помещения сроком до 05.10.2007 г.

07.11.2006 г. Молчанова Сания направила ООО "Бригантина" уведомление о расторжении договора на основании п.8.3 договора.

В материалы дела представлен договор купли-продажи от 15.01.2007 г. (т.1, л.д.103), согласно которому продавец (ООО "Бригантина") передало покупателю (Молчановой Сание), торговое оборудование, находящееся в помещении магазина, расположенного по адресу: г.Оленегорск, ул.Строительная, д.30А: стеллажи металлические сборные (14 м), две деревянные (ДСП) этажерки, два деревянных (ДСП) стола для нарезки, стол деревянный (ДСП) обеденный, загородку деревянную (ДСП), холодильник "Snaige", холодильную витрину "HELKAMA", весы электронные ВЭ-15Т, заводской номер 33168, всего на сумму 81 000 руб.

Согласно акту (т.1, л.д.104), составленному Молчановой Санией, Щукиным И.О. и Щукиной В.В. передача денег, причитающихся ООО "Бригантина" согласно договору, состоялась 15.01.2007, от подписи договора генеральный директор ООО "Бригантина" Диденко З.Н., получив деньги, отказалась.

07.11.2006 г. Молчанова Сания направила ООО "Бригантина" уведомление о расторжении договора на основании п.8.3 договора.

Молчанова С. в уведомлении, направленном в адрес ООО "Бригантина", указала, что ее требования об освобождении и сдаче по акту помещения (здания магазина) не позднее 07.12.06 не выполнены.

Сторонами не оспаривается, что в здании по адресу: г. Оленегорск, ул. Строительная, 30а до января 2007 г. находился магазин "24 часа", а также то, что до настоящего времени истребуемое имущество находится в здании магазина, принадлежащего Молчановой С.

В обоснование заявленных требований истец указал, что после приобретения прав на нежилое помещение Молчанова Сания прекратила доступ в него сотрудникам ООО "Бригантина", сменила замки на дверях и удерживает в помещении оборудование истца, которое использует следующим образом: ООО "Северное сияние" осуществляет торговлю алкогольной продукцией, которая расставлена на принадлежащих ООО "Бригантина" стеллажах размером 4 погонных метра, а индивидуальный предприниматель Молчанова Сания осуществляет торговлю остальным товаром, используя другую часть стеллажей размером 10 погонных метров, весы электронные, деревянные этажерки, загородку, столы для нарезки, стол обеденный, холодильники.

Отказ ответчиков возвратить оставленное в здании магазина имущество ООО "Бригантина" послужил основанием обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.301 Гражданского Кодекса РФ и разъяснениями, изложенными в п.22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.98 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть заявлен собственником, не владеющим принадлежащим ему имуществом, к лицу, фактически этим имуществом владеющему.

В материалы дела представлены договоры купли-продажи стеллажей, холодильников от 10.06.06, весов от 15.06.06г. с приложениями, свидетельствующими о передаче Диденко З.Н. этого имущества ООО "Бригантина". Руководства по эксплуатации холодильников "HELKAMA" и "Snaige", паспорт весов электронных торговых, опись застрахованного имущества ООО "Бригантина", составленного страховым агентом к полису от 25.07.2006. находятся у истца.

Возражая против иска, ответчики указали, что ранее принадлежащее ООО "Бригантине" оборудование приобретено Молчановой Санией по договору купли-продажи от 15.01.2007 г., оплачено ею в сумме 81 000 руб., после чего передано в уставной капитал ООО "Северное сияние".

Возражения ответчиков правомерно отклонены судом по следующим основаниям.

В соответствии со ст.223 Гражданского Кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу ст.161 Гражданского Кодекса РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме. Статьей 160 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку.

Договор купли-продажи торгового оборудования от 15.01.2007 г. представителем ООО "Бригантина" не подписан, в связи с чем по правилам ст.ст.160, 161, 434 Гражданского Кодекса РФ считается незаключенным.

Согласно п.1 ст.162 Гражданского Кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. В связи с изложенным акт о состоявшейся сделке купли-продажи торгового оборудования между Диденко З.Н. и Молчановой Санией с передачей денег в сумме 81 000 руб., несмотря на свидетельские показания Щукиной В.В. и Щукина И.О., является недопустимым доказательством.

Ответчиками не представлены доказательства документального оформления купли-продажи истребуемого истцом имущества, а также оплаты по нему. Обстоятельства, свидетельствующие о праве собственности истца на истребуемое имущество, подтверждены представленными доказательствами, в связи с чем судом обоснованно удовлетворены требования ООО "Бригантина" об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Апелляционный суд согласен с выводами суда, изложенными в решении, оснований для их переоценки не имеется.

Доводы жалоб, направленные на опровержение правильных выводов суда, проверены апелляционным судом и отклонены как несостоятельные и противоречащие обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Довод жалоб о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в отклонении ходатайства об отложении судебного разбирательства, также отклонены, как несостоятельные и противоречащие ст.158 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Причины неявки ответчиков в судебное заседание не могли быть признаны судом уважительными ввиду отсутствия соответствующих доказательств.

Из обжалуемого решения следует, что при его принятии не допущено нарушений норм материального и процессуального права, обстоятельства дела установлены на основании полного исследовании доказательств, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.12.2007 г. по делу N А42-2590/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина