Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2008 г. N 13АП-1978/2008

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2008 г.

Дело N А56-11056/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожанина В.Б.

судей Медведева И.Г., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Казарян К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1978/2008) ООО "СК Петротехкомплект" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2008г. по делу N А56-11056/2007 (судья Захарова М.В.), принятое

по иску ООО "Автопромсервис"

к ООО "СК Петротехкомплект"

о взыскании 3.617.300 руб.

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автопромсервис" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СК Петротехкомплект" (далее - Ответчик) 3. 617. 300,00 руб., из которых 506. 800 руб. составили неосновательное обогащение, 1. 866. 500 руб. - излишне уплаченные по договору суммы, 1.244. 000 руб. убытки, возникшие из-за непредвиденных простоев истца в связи с повреждением по вине ответчика кабелей электропитания, водопроводного ввода на котельную, разрыва изоляции газовой трубы, а также о соразмерном уменьшении установленной за работу цены по договору на 50% от суммы по договору подряда N 015/06 от 16.08.2006, взыскании 50. 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 10.01.2008г. (судья Захарова М.В.) требования истца удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 506. 800 руб. неосновательного обогащения в связи с перечислением ответчику третьим лицом по поручению истца излишней суммы, 5. 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части иска и взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, в остальной сумме отказано.

Ответчик, обжаловав решение суда в части удовлетворения требований о взыскании ответчика в пользу истца 506. 800 руб. неосновательного обогащения, просил в указанной части решение отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения судом норм процессуального права, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, в том числе по почтовому адресу подателя апелляционной жалобы, представителей не направили, что не является в соответствии с нормами пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ препятствием для рассмотрения дела по жалобе по существу.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между Истцом (заказчик) и Ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда N 015/06 от 16.08.2006г. на выполнение комплекса работ, связанных с благоустройством территории под автомобильную стоянку на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, ул. Железнодорожная, д. 11.

Наименование и стоимость работ согласованы сторонами в приложение N 1 к договору. В соответствии с разделом 5 договора окончательная стоимость работ определяется по факту выполнения, оплата производится по мере выполнения работ поэтапно по графику.

По условиям договора подрядчик обязался выполнить работы своим иждивением - из своего материала, своими силами и средствами в срок не позднее пяти недель с даты начала работ (п. 2.2.1., 2.2.2. договора).

Истец перечислил ответчику по договору подряда авансовыми платежами 4.239.800 руб., что не оспаривается Ответчиком.

По условиям приложения N 1 к договору стоимость работ составляет 3.733.000,00 руб.

Фактически по поручению истца в счет выполнения обязательств по договору займа расчетного счета ООО "Дело" на расчетный счет ответчика перечислено сверх установленной суммы договора 506. 800 руб.

Кроме требований о возврате излишне перечисленной суммы, истец считает, что ответчиком работы произведены с нарушением строительных норм и правил требований к качеству работ, что подтверждается служебной запиской исполнительного директора Попова А.Г., в связи с чем истец просит в соответствии нормами статьи 723 Гражданского кодекса РФ о соразмерном уменьшении установленной за работу цены по договору на 50% от суммы по договору подряда N 015/06 от 16.08.2006.

Вследствие повреждения ответчиком при производстве работ кабелей электропитания, водопроводного ввода на котельную, разрыва изоляции газовой трубы истец просит взыскать с ответчика 1.244. 000 руб. убытков, возникшие у истца из-за непредвиденных простоев.

Ответчик письменного отзыва на иск не представил, согласно протоколу судебного заседании от 26.12.2007г. (л.д. 73), подтвердил переплату, сообщил об отсутствии приемки истцом работ по договору, возражал против взыскания убытков, просил уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, как указано в решении суда - оспаривал иск, ссылаясь на выполнение работ по договору в большем объеме, чем предусмотрено его условиями.

В обоснование взыскания с ответчика в пользу истца 506. 800 руб. неосновательного обогащения суд первой инстанции сослался на перечисление суммы сверх согласованного договором объема и стоимости работ.

При этом в части требований истца о соразмерном уменьшении стоимость выполненных работ в связи с на допущенными ответчиком при выполнении работ технические нарушения строительных норм и правил, которые повлекли невозможность использования результата работ, а также в части требований о взыскании с ответчика убытков, причиненных непредвиденными простоями предприятия истца из-за повреждения кабелей и водопроводного ввода на котельную, обрыва наружного газопровода для подачи природного газа, разрыва изоляции газовой трубы при производстве ответчиком работ по благоустройству территории, судом не установлено законных оснований для удовлетворения, ввиду непредставления истцом доказательств недостатков в выполненной работе подрядчиком, виновности Ответчика в причинении убытков Истцу, а также их размера, и оснований для применения ст. 15, 723 Гражданского кодекса РФ.

При взыскании расходов на оплату услуг представителя судом учтено подтверждение документально договором на оказание юридических услуг от 17.04.2007г., расходным кассовым ордером N 935 от 17.04.2007г. факта несения расходов.

С учетом удовлетворенных требований, характера спора, количества судебных заседаний расходы отнесены на ответчика в размере 5.000 руб.

Выводы суда в части взыскания 506. 800 руб. неосновательного обогащения оспорены подателем апелляционной жалобы ввиду направления истцу актов сдачи - приемки выполненных работ, которые Заказчик отказался подписывать, выполнения ответчиком работ на сумму сверх согласованной договором.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с нормами статьи 711 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Судом первой инстанции сделаны правильные выводы о непредставлении ответчиком доказательств выполнения работ подрядчиком сверх согласованного объема и стоимости с учетом положений статей 702, 709 Гражданского кодекса РФ и отсутствии в связи с этим оснований для удержания ответчиком излишне уплаченной суммы авансовых платежей в размере 506. 800 руб.

В данной части иска требование обоснованно удовлетворены судом первой инстанции на основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ и условий договора подряда.

В остальной части решение суда сторонами не обжаловано, является законным и обоснованным.

Расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1. 000 руб. оставлены за подателем апелляционной жалобы, в сумме 10.636 руб. подлежат возврату из федерального бюджета как излишне уплаченные.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2008г. по делу N А56-11056/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "СК Петротехкомплект" из федерального бюджета 10.636 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.Г. Медведева В.В. Черемошкина