Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2008 г. N 13АП-2747/2008

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2008 г.

Дело N А26-154/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Петренко Т.И.

судей Лопато И.Б., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Соловьевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2747/2008) Муниципального учреждения "Лоухская центральная районная больница" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.02.2008 по делу N А26-154/2008 (судья Таратунин Р.Б.), принятое

по заявлению Прокуратура Лоухского района Республики Карелия

к Муниципальному учреждению "Лоухская центральная районная больница"

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

Прокурор Лоухского района Республики Карелия (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении Муниципального учреждения "Лоухская центральная районная больница" (далее - МУ "Лоухская ЦРБ") к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 06.02.2008 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе МУ "Лоухская ЦРБ" просит отменить решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, МУ "Лоухская ЦРБ" приняла все меры для своевременного получения лицензии по работе с источниками ионизирующего излучения, что является основанием для освобождения от административной ответственности.

Стороны извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, прокурором Лоухского района Республики Карелии проведена проверка соблюдения законодательства в области лицензирования отдельных видов деятельности в муниципальном учреждении "Лоухская центральная районная больница".

В ходе проверки выявлен факт использования данным лечебным учреждением при оказании платных медицинских услуг источника ионизирующего излучения (дентальный рентгенаппарат "Минидент - 55") без разрешения (лицензии) на его использование.

Указанное обстоятельство явилось основанием для возбуждения 29.12.2007 прокурором Лоухского района в отношении МУ "Лоухская ЦРБ" дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Материалы дела в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ переданы в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении МУ "Лоухская ЦРБ" к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях МУ "Лоухская ЦРБ" события и состава вменяемого ему правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 09.01.1996 N 3-ФЗ "О радиационной безопасности населения" научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы в области обращения с источниками ионизирующего излучения, проектирование, сооружение источников ионизирующего излучения, конструирование и изготовление для них технологического оборудования, средств радиационной защиты, а также работы в области добычи, производства, транспортирования, хранения, использования, обслуживания, утилизации и захоронения источников ионизирующего излучения осуществляются только на основании специальных разрешений (лицензий), выданных органами, уполномоченными на ведение лицензирования.

Пунктом 4 Положения о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2004 N 107 (далее - Положение о лицензировании), установлено, что под деятельностью в области использования источников ионизирующего излучения понимается проектирование, конструирование, производство, размещение, эксплуатация, техническое обслуживание, хранение и утилизация источников ионизирующего излучения, проектирование, конструирование, изготовление и эксплуатация средств радиационной защиты источников ионизирующего излучения (далее - лицензируемая деятельность).

В соответствии с пунктом 3 указанного Положения о лицензировании деятельность по лицензированию в области использования источников ионизирующего излучения осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Судом первой инстанции правомерно установлено и материалами дела подтверждается, что МУ "Лоухская ЦРБ" осуществлялась деятельность с применением генерирующего источника ионизирующего излучения - дентальный рентгенаппарат "Миниденть-55" при отсутствии соответствующей лицензии.

Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о нарушении МУ "Лоухская ЦРБ" части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о принятии всех необходимых мер для получения лицензии, правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным.

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право юридического лица осуществлять деятельности, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Следовательно, при отсутствии лицензии использование источников ионизирующего излучения вообще недопустимо. Однако, подлежащая лицензированию деятельность осуществлялась ответчиком и после того, как ему стало известно о необходимости получения лицензии.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 малозначительность правонарушения имеется место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 08.08.2001 N 1280-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", статьи 10 Федерального закона "О радиационной безопасности населения" установленная государством обязанность лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения обусловлена тем, что осуществление такой деятельности может повлечь за собой причинение ущерба здоровью, а ее регулирование не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Таким образом, довод подателя жалобы о назначении ему наказания в виде предупреждения опровергнут судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права с учетом фактических обстоятельств дела, не допущено нарушений норм процессуального права, поэтому апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.02.2008 по делу N А26-154/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.И. Петренко

Судьи

И.Б. Лопато И.Г. Савицкая