Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2008 г. N 13АП-4638/2007

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2008 г.

Дело N А56-20900/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.А.Шульга

судей Л.В.Зотеевой, Е.А.Фокиной

при ведении протокола судебного заседания: И.С.Калининой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2185/2008) Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 декабря 2007 года по делу N А56-20900/2006 (судья Л.А.Баталова), принятое

по заявлению Центральной акцизной таможни (Северо-Западной акцизной таможни)

к индивидуальному предпринимателю Ивлиеву Константину Игоревичу

о взыскании таможенных платежей

при участии:

от заявителя: представитель Е.А.Коновалова доверенность N 07-16/9038 от 30.05.2007 года, удостоверение

от заинтересованного лица: адвокат А.Ю.Лукашенко доверенность б/н от 2.07.2007 года, удостоверение

установил:

Северо-Западная акцизная таможня обратилась в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ивлиева К.И. таможенных платежей в сумме 636 665,66 рублей и пени за период с 01.12.2005 по 31.01.2006 в сумме 15 911,98 рублей и за период с 31.01.2006 по день вынесения решения суда в размере процентной ставки равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки уплаты таможенных платежей.

Решением от 27 февраля 2007 года суд взыскал с индивидуального предпринимателя Ивлиева К.И., ИНН 781429355203, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Беговая, д.3, корп.1, кв. 291, 636 665 рублей 66 копеек таможенных платежей и 15911 рублей 98 копеек пени, в доход федерального бюджета 13 025 рублей 78 копеек госпошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2007 года решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 февраля 2007 года по делу N А56-20900/2006 оставлено без изменения.

Судом апелляционной инстанции произведена процессуальная замена Северо-Западной акцизной таможни на Центральную акцизную таможню.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01 октября 2007 года решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 по делу N А56-20900/2006 отменены.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость проверить правильность начисления предпринимателю таможенных платежей и пеней в связи с изменением таможенным органом классификационного кода ТН ВЭД, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 67-68, 71, части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении решением суда от 26 декабря 2007 года отказано Центральной акцизной таможне во взыскании таможенных платежей и пени, начисленных по требованию N 530 от 31.01.2006 за товар, отгруженный по ГТД N 10222020/301105/0010387.

Центральная акцизная таможня заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 26.12.2007 года по делу N А56-20900/2006, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы таможенный орган заявил о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

По мнению таможенного органа, с учетом определения понятия "тракторы", содержащимся в ТН ВЭД России, ИП Ивлиевым К.И. ввезены на территорию Российской Федерации транспортные средства, представляющие собой вездеходы на гусеничном ходу, предназначенные в основном для перевозки людей. Экспертное заключение ГУ Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы, на которое ссылается ИП Ивлиев К.И., не может являться подтверждением правильности заявленного кода ТН ВЭД, поскольку данному органу не представлено право определять коды классификации товаров по ТН ВЭД России. Кроме того, при проведении экспертизы для производства исследования заказчиком эксперту была представлена копия грузовой таможенной декларации N 10222020/301105/0010387 на самоходную машину "VOLVO BV 206 DN 2", 1992 года выпуска, не содержащая каких-либо сведений о вместимости транспортного средства. Результаты исследования специалиста ГУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы содержат заключение только по одному транспортному средству, в то время как ИП Ивлиевым К.И. ввезены 2 различные модели транспортного средства VOLVO. Суд первой инстанции вышел за пределы рассмотрения исковых требований Центральной акцизной таможни, признавая незаконным решение о классификации товаров по грузовой таможенной декларации N 10222020/301105/0010387. Признание незаконным решения о классификации товара было бы возможно в случае предъявления ИП Ивлиевым К.И. встречного иска.

В судебном заседании представитель таможенного орган поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ИП Ивлиева К.И. возражал против апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, и поддержал позицию, изложенную в материалах дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ИП Ивлиев К.И. в ноябре 2005 года ввез на таможенную территорию Российской Федерации товар - два вездехода на гусеничном ходу марки "VOLVO BV 206 DN 2", 1991 года выпуска, и "VOLVO BV 206 D-6N", 1992 года выпуска. При таможенном оформлении товара по грузовой таможенной декларации N 10222020/301105/0010387 предприниматель заявил код 8701 30 900 0 ТН ВЭД (тракторы гусеничные, прочие) и уплатил 203089 руб. 44 коп. таможенных платежей.

После выпуска товара таможенный орган принял решения от 30.01.2006 N 10222000/09-40/2 и N 10222000/09-40/3 о классификации товара в соответствии с кодом 8702 10 199 1 ТН ВЭД (моторные транспортные средства, предназначенные для перевозки 10 человек и более, включая водителя, с момента выпуска которых прошло более 7 лет). Изменение кода товара повлекло за собой увеличение подлежащих уплате предпринимателем таможенных платежей.

По результатам таможенного контроля таможенный орган направил Ивлиеву К.И. требование от 31.01.2006 N 350 об уплате в срок не позднее 20 дней таможенных платежей и пеней на общую сумму 636 665 руб. 66 коп., в том числе 526 062 руб. 44 коп. ввозной таможенной пошлины, 94 691 руб. 24 коп. налога на добавленную стоимость и 15 911 руб. 98 коп. пеней за период с 01.12.2005 по 31.01.2006.

ИП Ивлиев К.И. не исполнил в добровольном порядке вышеназванное требование, и таможенный орган обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, апелляционный суд признал жалобу таможенного органа не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Суд первой инстанции, отказывая во взыскании таможенных платежей и пени по требованию об уплате таможенных платежей и пени N 530 от 31.01.2006г., пришел к правильному выводу о недоказанности таможенным органом классификации товара по позиции 8702101991 ТН ВЭД России и необоснованности выставления таможенным органом требования об уплате таможенных платежей и пени.

Довод таможенного органа о том, что суд первой инстанции, признавая незаконными решения о классификации товара, вышел за пределы рассмотрения исковых требований, является ошибочным.

Как следует из текста решения, суд не признавал незаконными решения о классификации товара, а в соответствии с частью 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности по уплате таможенных платежей и пеней, в связи с чем судом дана оценка принятым таможенным органом решений о классификации товара.

В соответствии с Таможенным тарифом Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.01 N 830, действовавшим в рассматриваемый период, к товарной позиции 8702 относятся моторные транспортные средства, предназначенные для перевозки 10 человек или более, включая водителя.

Согласно пункту 3 примечаний к разделу XVI ТН ВЭД комбинированные машины, состоящие из двух или более машин, соединенных вместе для образования единого целого, и другие машины, предназначенные для выполнения двух или более взаимодополняющих или не связанных между собой функций, должны классифицироваться как состоящие только из того компонента или являющиеся той машиной, которая выполняет основную функцию, если в контексте не оговорено иное.

Из приведенных нормативных положений следует, что классификация товаров в группе 87 ТН ВЭД определяется в зависимости от функционального критерия - основного предназначения транспортного средства (буксировка или толкание других транспортных средств, перевозка пассажиров числом более 10 либо перевозка грузов).

Согласно экспертным заключениям, представленным в материалы по делу об административном правонарушении, и карточкам транспортного средства, содержащим характеристики этих средств, ввезенные транспортные средства предназначены как для перевозки пассажиров, так и для перевозки грузов.

Основная функция ввезенных транспортных средств таможенным органом не установлена.

В товарную позицию 8702 включены моторные транспортные средства, предназначенные для перевозки 10 человек и более, включая водителя. Гусеничные транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, в данную товарную позицию не включены.

Классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам.

Согласно правилу 3 ОПИ ТН ВЭД, в случае, если в силу названных Правил или по каким-либо другим причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарной позицией с более общим описанием.

В соответствии с ТН ВЭД России в субпозиции 8701309000 классифицируются тракторы гусеничные прочие, а в субпозиции 8702119991 - моторные транспортные средства, предназначенные для перевозки 10 человек и более, включая водителя, с момента выпуска которых прошло более 7 лет.

Как следует из материалов дела, по ГТД N 10222020/301105/0010387 на таможенную территорию Российской Федерации ввезены тракторы гусеничные с ломающейся рамой "Volvo BV 206 D N" и "Volvo BV 206 DN 2". Такое описание товара, как правильно указал суд первой инстанции, не позволяет отнести указанные транспортные средства к моторным транспортным средствам, предназначенным для перевозки 10 человек и более, включая водителя.

Поскольку таможенный орган не доказал обоснованность классификации транспортных средств в субпозиции 8702119991, суд правомерно указал на отсутствие у таможенного органа законных оснований для доначисления таможенных платежей и, соответственно, их взыскания.

Суд первой инстанции оценил представленные доказательства и принял решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки выводов суда и отмены решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 декабря 2007 года по делу N А56-20900/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Фокина