Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2008 г. N 13АП-1988/2008

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2008 г.

Дело N А56-34801/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Загараевой Л.П., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Севериной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1988/2008) ООО "Мэрди" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2007 по делу N А56-34801/2007 (судья Новикова Т.В.), принятое

по иску (заявлению) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Мэрди"

о выселении

при участии:

от истца (заявителя): Валдайцева В.Р. (дов. от 26.12.2007 N 31702-42)

от ответчика (должника): не явился (извещен - уведомления N N 747714, 747738)

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее КУГИ, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о выселении Общества с ограниченной ответственностью "Мэрди" (далее - ответчик, Общество) с занимаемого им земельного участка (кадастровый номер 78:4137Г:1004) площадью 1320 кв. м. по адресу: Санкт-Петербург, Ситцевая улица, уч.4 (между Планерной ул. и Елагинским пр.)

Решением суда от 10.12.2007 требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. При этом податель жалобы ссылается на то, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 01.11.2006 N 1344, по мнению Общества, не является принятым в установленном порядке решением о предоставлении участка под строительство объектов недвижимости. Право ответчика на спорный участок подтверждается Распоряжением Администрации Приморского района Санкт-Петербурга от 06.07.2005, заключением Комитета по градостроительству и архитектуре Администрации Санкт-Петербурга от 10.11.2005 и письмом N 677 от 06.07.2006 ОАО "Западный скоростной диаметр".

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии.

Представитель КУГИ Санкт-Петербурга просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.07.2005 между КУГИ Санкт-Петербурга и ООО "Мэрди" заключен договор N 17/ЗК-03386 аренды земельного участка кадастровый номер 78:41371:1004. площадью 1320 квадратных метра, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Ситцевая улица, участок 4 (между Планерной улицей и Елагинским проспектом) для использования под павильон автомойки. Срок действия договора определен пунктом 3.1 - по 05.07.2008.

Уведомлением от 18.04.2007, исходящий N 1856-17 (лист дела 8) КУГИ Санкт-Петербурга в одностороннем порядке отказалось от договора аренды и предложило ответчику освободить арендуемый земельный участок в срок до 15.05.2007, вследствие принятия Правительством Санкт-Петербурга Постановления от 01.11.2006 N1344 "О заключении концессионного соглашения в отношении автомобильной дороги "Западный скоростной диаметр" в Санкт-Петербурге" и в соответствии с пунктом 6.4 договора.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 20.12.2007 зарегистрировано прекращение права аренды указанного земельного участка.

Отказ Общества освободить земельный участок с кадастровым номером 78:4137Г:1004, общей площадью 1320 кв.м., находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Ситцевая ул. участок 4 (между Планерной улицей и Елагинским проспектом), послужил основанием для обращения КУГИ в арбитражный суд с иском о выселении.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, признал его правомерным.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. В силу пункта 3 той же статьи в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 6.4 договора от 26.07.2005 арендодатель вправе в бесспорном и одностороннем порядке отказаться от его исполнения в случае принятия в установленном порядке решения о предоставлении земельного участка под строительство объектов недвижимости, что влечет расторжение договора. Уведомление об отказе от исполнения договора в этом случае направляется арендатору за 30 дней до расторжения договора. В данном пункте договора стороны предусмотрели при наступлении определенного условия право арендодателя в бесспорном и одностороннем порядке отказаться от исполнения договора аренды, что влечет расторжение договора.

В связи с наступлением такого условия - издание правительством Санкт-Петербурга постановления от 01.11.2006 N 1344 - КУГИ направил арендатору уведомление об отказе от исполнения договора и его расторжении.

Поскольку факт наступления условия, с которым стороны связали возможность КУГИ в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, подтверждается материалами дела, и о своем отказе арендодатель уведомил ответчика, договор от 01.11. 2006 года в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации считается расторгнутым.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Актом от 13.07.2007 года, составленным Управлением (агентством) недвижимого имущества Приморского района, установлено, что указанный земельный участок Обществом не освобожден.

Поскольку обязательство по возврату арендованного имущества, ответчиком не исполнено, суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 622 Гражданского кодекса РФ признал правомерным требование истца о выселении Общества с занимаемого земельного участка.

Довод подателя жалобы о том, что названное Постановление принято не в установленном порядке и не является решением относительно предоставления участка под строительство объекта недвижимости, судом отклоняется как не подтвержденный материалами дела.

Согласно пункта 1 статьи Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог".

Согласно части 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу относятся, в частности, земельные участки, а также объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения.

Таким образом, из приведенного определения автомобильной дороги следует, что она относится к объектам недвижимости, поскольку включает в себя земельные участки в границах полосы отвода, а также неразрывно с ними связана.

Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 01.11.2006 N 1344 является решением органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, принятое в установленном порядке и обязательное для исполнения на территории Санкт-Петербурга, в судебном порядке оно не признано недействительным.

Ссылки подателя жалобы на Распоряжение Администрации Приморского района Санкт-Петербурга, заключение и письмо КГА, не принимаются судом. Названные государственные учреждения являются структурными подразделениями ветви исполнительной власти Санкт-Петербурга, для которых Постановления Правительства Санкт-Петербурга обязательны для исполнения.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствии ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции, как несоответствующий материалам дела.

Как видно из дела, определением арбитражного суда первой инстанции от 18.09.2007 исковое заявление КУГИ принято к производству; возбуждено производство по делу; назначено предварительное судебное заседание на 03.12.2007 на 10 час. 20 мин. и судебное разбирательство - на ту же дату.

Копии указанного определения направлены Обществу по адресу, указанному в договоре аренды (Санкт-Петербург, пр. Энгельса, дом 128, кв. 225), а также по месту нахождения арендуемого имущества, и месту нахождения Общества - Санкт-Петербург, проспект Испытателей, дом 20 . Определения, направленные по адресам: Санкт-Петербург, проспект Испытателей, дом 20 и Санкт-Петербург, ул. Ситцевая, участок 4 не были вручены адресату по причине его отсутствия, о чем имеются отметки органа почтовой связи. Определение, направленное по адресу: Санкт-Петербург, проспект Энгельса, дом 128, квартира 225 вручено 03.10.2007 года.

03.12.2007 состоялось предварительное судебное заседание, в котором представитель Общества не присутствовал. Согласно записи в протоколе судебного заседания от 03.12.2007 суд перешел к основному судебному разбирательству, которое окончилось объявлением резолютивной части решения.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части четвертой статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части второй статьи 123 названного Кодекса лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд правомерно посчитал ответчика извещенным надлежащим образом, как о предварительном, так и об основном судебном заседаниях и, завершив предварительное заседание, с соблюдением требований статей 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Общества начал рассмотрение дела по существу, по окончании которого принял решение.

Учитывая, что судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2007 по делу N А56-34801/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мэрди" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

Л.П. Загараева Н.И. Протас