Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2008 г. N 13АП-3022/2008

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2008 г.

Дело N А56-38518/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Семиглазова В.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3022/2008) ООО "Плутон"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2008 по делу N А56-38518/2007 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Плутон"

к ЗАО "Строительное управление"

о взыскании 1 060 438,20 руб.

при участии:

от истца (заявителя): Зевлова К.В. по доверенности от 22.11.2007 N 31

Шапочкин В.В. по доверенности от 20.03.2008 N 4

от ответчика: Крутицкая Г.Л. по доверенности от 05.09.2007

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Плутон" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Строительное управление" (далее - ответчик, управление) 1.060.438,20 руб., из которых: 600.000 руб. оплата аренды строительной техники по договору N 02-2006 от 15.08.2006 за период с 03.01.2007 по 28.05.2007; 460.438,24 руб. пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты за период с 10.02.2007 по 26.09.2007.

Определением от 09.01.2008 принято уменьшение размера иска в части долга до 400.000 руб.

Решением от 13.02.2008 принят отказ от иска в части 400.000 руб. Производство по делу в этой части прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда в части отказа, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В судебное заседание представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласились с доводами апелляционной жалобы, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.08.2006 между ЗАО "Строительное управление" - арендатор и ООО "Плутон" - арендодатель был заключен договор аренды строительной техники N 02-2006.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что имеется два варианта указанного договора.

В редакции договора, представленного в материалы дела истцом согласно п.3.2 предусмотрена ежемесячная оплата аренды до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем путем перечисления средств на расчетный счет Арендодателя. В пункте 6.1 предусмотрена ответственность за нарушение сроков осуществления платежей, установленных в п.3.2 в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д.7-8).

В редакции договора, представленного в материалы дела ответчиком согласно п.3.2 предусмотрена ежемесячная оплата аренды до 30 числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем путем перечисления средств на расчетный счет Арендодателя. В пункте 6.1 предусмотрена ответственность за нарушение сроков осуществления платежей, установленных в п.3.2 в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д.47-48).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что соглашение между сторонами в рамках определения ответственности в виде неустойки, как по размеру, так и по сроку с которого она начисляется, отсутствует.

Кроме того, судами установлено, что в указанных договорах не совпадает и содержание пунктов 1.1, 2.1.1, 2.1.3, 3.3, условия которых не являются существенными для данного вида договора.

Апелляционной инстанцией установлено, что в судебном заседании от 09.01.2008г. истец отказался от взыскания 400.000 руб. долга в связи с его оплатой. Уменьшение размера иска судом принято (л.д.57).

05.02.2008г. истец отказался от взыскания долга в полном объеме, в связи с его оплатой со стороны Управления. Кроме того, Общество уменьшило размер иска в части пени до 142.939,13 руб. из расчета 0,1% в день по 30.01.2008 по уточненному расчету (л.д.58).

Однако судом, при прекращении производства по делу, указана сумма в части отказа от иска в размере 400 000 руб., вместо 600 000 руб. по основному долгу; и отсутствует прекращение производства по делу в части размера пени в сумме 317 499,11руб. (460.438,24-142.939,13), что не соответствует материалам дела.

В судебном заседании Обществом заявлено ходатайство об отказе от ранее заявленных требований в части взыскания пени в размере еще 70 070,26руб., в связи с чем окончательная сумма, которая подлежит ко взысканию с ответчика по пени составляет - 72 868,87руб.

Отказ от иска в указанной части соответствует закону, не нарушает прав третьих лиц и может быть принят судом.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2008г. по делу N А56-38518/2007 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Принять отказ ООО "Плутон" от иска в части взыскания задолженности по основному долгу в размере 600 000 руб. и пени в размере 387 569,37руб.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО "Строительное управление" в пользу ООО "Плутон" судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 8 788,75 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

В.А. Семиглазов Н.О. Третьякова