Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2008 г. N 13АП-2939/2008

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2008 г.

Дело N А56-37070/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Загараевой Л.П., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Севериной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2939/2008) ЗАО "Роспечать" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2008 по делу N А56-37070/2007 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску (заявлению) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ЗАО"Роспечать"

о выселении

при участии:

от истца (заявителя): Колпаков Л.И. (дов. от 29.12.2007 N 32123-42)

от ответчика (должника): Абдрезакова А.В. (дов. от 17.04.2008 N 01/6-1120/03)

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - истец, КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Роспечать" (далее - ответчик, Общество) об освобождении земельного участка общей площадью 7 квадратных метра (кадастровый номер 78:2033:1011), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большой проспект Васильевского острова, (напротив дома 20/22, литер А, участок 2).

Решением суда от 08.02.2008 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований КУГИ Санкт-Петербурга отказать. По мнению подателя жалобы требования КУГИ Санкт-Петербурга по выселению киоска ЗАО "Роспечать" противоречат Распоряжению Губернатора Санкт-Петербурга N 254-р от 23.09.1996 "Об упорядочении распространения печатной продукции". В нарушение пункта 4 этого Распоряжения, ликвидация киоска по реализации газетно-журнальной продукции не была согласована с Комитетом по печати и связям с общественностью и постоянно действующей городской комиссией по уличной мелкорозничной торговле.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.08.2002 между КУГИ Санкт-Петербурга и ЗАО "Роспечать" заключен договор N 01/ЗК-02940 аренды земельного участка кадастровый номер 78:2033:1011. площадью 7 квадратных метра, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Большой проспект В.О., (напротив д.20/22, лит.А, участок 2) для использования под киоск мелкорозничной торговли. Срок действия договора определен пунктом 3.1 - по 21.08.2005. Уведомлением от 09.11.2006 года, исходящий N 5620-19 (7 л.д.) КУГИ Санкт-Петербурга в одностороннем порядке отказалось от договора аренды и предложило ответчику освободить арендуемый земельный участок в срок до 10.02.2007года.

В связи с отказом Общества освободить земельный участок, КУГИ Санкт-Петербурга обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, признал его правомерным.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 6.1 договора N 01/ЗК-02940 от 22.08.2002 установлено, что в случае, если до окончания договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, то договор считается продленным на неопределенный срок.

По окончании определенного договором срока арендатор продолжал занимать земельный участок без возражений со стороны КУГИ, в связи с чем, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Уведомлением от 09.11.2006 года N 5620-19 истец отказался от договорных отношений с 10.02.2007 года и предложил ответчику в указанный срок освободить занимаемый земельный участок, после чего у ответчика правовых оснований для занятия спорного участка не имелось. Получение ответчиком уведомления подтверждается документами отправки и вручения названного уведомления (листы дела 23,24).

Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 12.03.2007 за N 78-78-1/167/2007-316 произведена государственная регистрация прекращения договора аренды N 01/ЗК-02940 от 22.08.2002.

В соответствии с пунктом 4.3.10 договора после окончания срока действия договора Арендатор обязан передать участок арендодателю.

Однако обязанность по возврату предмета аренды Обществом не была исполнена. Данный факт подтверждается актом проверки использования земельного участка от 28.06.2007 (лист дела 12).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности требования КУГИ Санкт-Петербурга о выселении Общества с занимаемого земельного участка, сославшись на положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при прекращении договора аренды арендатор обязан возвратить арендодателю предоставленное в аренду имущество.

Доказательств освобождения спорного земельного участка на момент рассмотрения спора судом первой инстанции ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что в нарушение пункта 4 Распоряжения Губернатора Санкт-Петербурга N 254-р от 23.09.1996 "Об упорядочении распространения печатной продукции" ликвидация киоска по реализации газетно-журнальной продукции не была согласована с Комитетом по печати и связям с общественностью и постоянно действующей городской комиссией по уличной мелкорозничной торговле суд апелляционной инстанции считает несостоятельным. Поскольку в рамках данного дела рассматривается заявление КУГИ Санкт-Петербурга об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора аренды, а не о ликвидации киоска.

Учитывая, что судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2008 по делу N А56-37070/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Роспечать" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

Л.П. Загараева Н.И. Протас