Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2008 г. N 13АП-1329/2007

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2008 г.

Дело N А21-360/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горшелева В.В., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1509/2008) (заявление) ООО "Селмин" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2007 по делу N А21-360/2005 (судья Мельник И.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Селмин"

к Министерству обороны Российской Федерации, Войсковой части N 25594, Войсковой части N 76292

о взыскании 171280 руб.

при участии:

от истца (заявителя): Пасько С.А., доверенность от 01.03.2007 б/н

от ответчика (должника): 1. не яв., извещен 2. Казак А.Н., доверенность от 01.07.07 N 2339 3. не яв., извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Селмин" обратилось в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны), войсковой части 25594 (далее - в/ч 25594) и войсковой части 76292 (далее - в/ч 76292) о взыскании с Минобороны 171280 руб. задолженности за выполненные по договору от 19.09.2003 N 10/07/03 работы.

Решением от 08.12.2006 в удовлетворении иска отказано.

Суд мотивировал отказ тем, что требование заявлено к Минобороны, при том, что лицом, обязанным оплатить выполненные и принятые работы является заказчик.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.07 решение отменено, с Минобороны в пользу истца взыскано 168356 руб. основного долга, в остальной части иска отказано, в отношении в/ч 76292 производство по делу прекращено.

Постановлением ФАС СЗО от 27.07.2007 решение арбитражного суда Калининградской области от 08.12.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2007 отменены, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд Калининградской области.

Истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 и просил взыскать с в/ч 25594 171280 руб. задолженности за выполненные по договору от 19.09.03 N 10/07/03 работы.

Решением от 21.12.07 в иске отказано.

Отказ в удовлетворении исковых требований мотивирован их недоказанностью.

Не согласившись с решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы поддержал ее доводы, указав, что решение подлежит отмене, а по делу должен быть принят новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик (в/ч 25594) возражал против удовлетворения жалобы, считая решение законным и обоснованным.

При повторном рассмотрении дела в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Из материалов дела следует, что между истцом (подрядчик) и в/ч 25594 (заказчик) 19.09.2003 был заключен договор подряда N 10/07/03, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить ремонтные работы в здании общежития, находящемся на балансе в/ч 25594: ремонт системы отопления, электромонтажные работы, ремонт водопровода, отделочные работы и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Договором установлен срок выполнения работ ( с 01.10.2003 по 01.12.2003) и цена договора - 400000 руб. ориентировочно. Пунктом 1.3 договора установлено, что работа считается выполненной после подписания акта приемки-сдачи выполненных работ представителем заказчика; пунктом 3.1 определено, что окончательный расчет производится по фактическим затратам, согласованным сторонами в установленном порядке, по сметной стоимости и уточненной в дополнительных соглашениях с вычетом всех ранее произведенных платежей (пункт 3.5 договора).

Заказчик перечислил подрядчику 130000 руб. - предоплату в размере 30% от сметной стоимости работ, а всего до 08.06.2004 в/ч 25594 перечислила ООО "Селмин" 730000 рублей в качестве аванса.

Факт выполнения истцом ремонтных работ ответчиком не отрицается, однако, оспаривается объем и качество выполненных работ.

Заключение эксперта, имеющееся в деле (том 2 л.д. 4-6), содержит выводы о том, что стоимость фактически выполненных работ по ремонту помещений общежития на дату предъявления их заказчику составляет 659330 руб.; нормативным требованиям соответствуют только работы по устройству освещения и монтажу системы отопления, прочие работы выполнены истцом с отступлениями от нормативных требований.

Оспаривая выводы, изложенные в экспертном заключении, истец не заявил ходатайства о назначении дополнительной либо повторной экспертизы в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требуя оплаты выполненных работ, истец ссылается в жалобе на статью 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо, с согласия заказчика досрочно.

Материалы же дела свидетельствуют о том, что работы выполнены подрядчиком ненадлежащим образом и с нарушением сроков, установленных договором, то есть положения статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по настоящему делу неприменимы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Пунктом 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что цена работы может быть определена путем составления сметы; в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Смета истцом как подрядчиком по договору не составлялась.

Как сказано выше, стороны определили ориентировочную стоимость работ в 400000 руб. (пункт 3.1 договора). С учетом дополнительного соглашения N 1 к договору N 10/07/03 от 19.09.2003 на сумму 263391 руб., надлежаще согласованной сторонами ценой договора можно считать сумму 663391.

Актом экспертизы стоимость выполненных работ определена в сумме 659330 руб. Ответчик перечислил истцу 730000 руб.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении иска, поскольку выполнение подрядчиком работ в большем объеме, чем оплачено заказчиком, подрядчиком (истцом) не доказано. При указанных обстоятельствах заказчик не должен оплачивать больший объем работ, чем тот, что доказан представленными в дело материалами, подтверждающими фактический объем выполненных работ (уже оплаченный заказчиком до подачи иска).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения, однако, полагает, что решение подлежит изменению в части указания в резолютивной части решения на факт отказа истца от исковых требований к Министерству обороны Российской Федерации и в/ч 76292, что следует из заявления истца об уточнении исковых требований (т. 3, л.д. 169).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2007г. по делу N А21-360/2005 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Принять отказ от иска в отношении Министерства обороны Российской Федерации и войсковой части N 76292. Производство по делу в этой части прекратить.

В удовлетворении иска к войсковой части N 25594 отказать".

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.В. Горшелев Л.Н. Марченко