Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2008 г. N А21-360/2005 Иск ООО к Министерству и Частям о взыскании задолженности по договору подряда не удовлетворен, поскольку работы выполнены подрядчиком ненадлежащим образом и с нарушением сроков, установленных договором, кроме того, смета истцом как подрядчиком по договору не составлялась

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 сентября 2008 г. N А21-360/2005

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июля 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева С.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от воинской части 25594 Казака А.Н. (доверенность от 25.08.2008), от общества с ограниченной ответственностью "Селмин" генерального директора Серищева С.И. (приказ от 14.01.2008 N 01-К),

рассмотрев 11.09.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Селмин" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2007 (судья Мельник И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 (судьи Кашина Т.А., Горшелев В.В., Марченко Л.Н.) по делу N А21-360/2005,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Селмин" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации, воинской части 25594 (далее - в/ч 25594) и воинской части 76292 (далее - в/ч 76292) 171 280 руб. задолженности за работы, выполненные по договору от 19.09.2003 N 10/07/03.

Решением суда от 08.12.2006 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением.Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2007 решение отменено, с Минобороны в пользу Общества взыскано 168356 руб. основного долга, в иске к в/ч 25594 отказано, в отношении в/ч 76292 производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.07.2007 решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.12.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2007 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

При новом рассмотрении Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило исковые требования и просило взыскать с в/ч 25594 171280 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 19.09.03 N 10/07/03.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2007 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 решение изменено. Суд апелляционной инстанции прекратил производство по делу в отношении Министерства обороны Российской Федерации и в/ч 76292 в связи с отказом от иска, иск к в/ч 25594 оставил без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 21.12.2007 и постановление от 23.04.2008 в связи с неправильным применением судами норм материального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований. Податель жалобы ссылается на то, что суды обеих инстанций неправильно оценили доказательства, приняв во внимание только заключение экспертизы; не дали оценку действиям ответчика, нарушившего порядок приемки выполненных работ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель в/ч 25594 просил отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на ее необоснованность.

Другие лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили в связи с чем, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Поскольку решение суда от 21.12.2007 было изменено постановлением апелляционного суда от 23.04.2008, суд кассационной инстанции проверил законность и обоснованность последнего судебного акта.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и в/ч 25594 (заказчик) заключили договор подряда от 19.09.2003 N 10/07/03 (далее - Договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить ремонтные работы в здании общежития, находящемся на балансе заказчика; ремонт системы отопления, электромонтажные работы, ремонт водопровода, отделочные работы и сдать их результат, а заказчик -принять и оплатить работы.

Срок выполнения работ ориентировочной стоимостью 400 000 руб. установлен в период с 01.10.2003 по 01.12.2003. Пунктами 1.3, 3.1 Договора предусмотрено, что работа считается выполненной после подписания акта приемки-сдачи выполненных работ представителем в/ч 25594; окончательный расчет производится по фактическим затратам, согласованным сторонами в установленном порядке, по сметной стоимости, уточненной в дополнительных соглашениях с вычетом всех ранее произведенных платежей.

Ответчик перечислил истцу 730 000 руб., что подтверждается актом сверки расчетов между заказчиком и исполнителем. При этом представитель в/ч 25594 с ноября 2003 года по июнь 2004 года подписал акты выполненных работ на общую сумму 806 376 руб. и оставил без удовлетворения претензию Общества о перечислении оставшейся части стоимости работ (171 280 руб.) в связи с неудовлетворительным качеством выполненных работ.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества в суд с иском о взыскании задолженности.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска, сослался на недоказанность доводов истца о выполнении им работ на общую сумму 914 446 руб.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Пунктом 3 статьи 709 ГК РФ установлено, что цена работы может быть определена путем составления сметы; в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Суд обоснованно принял во внимание то, что смета истцом как подрядчиком по договору не составлялась.

Актом экспертизы стоимость выполненных работ определена в сумме 659 330 руб. без учета многочисленных недостатков, допущенных при их выполнении.

Поскольку ответчик перечислил истцу 730 000 руб., суд сделал правильный вывод о необоснованности требований истца.

Судом дана оценка доводам истца, оспаривающего заключение экспертизы, положенного судом в основу принятого судебного акта, а также иным, имеющимся в деле доказательствам.

В частности, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что работы выполнены подрядчиком ненадлежащим образом и с нарушением сроков, установленных договором, в связи с чем положения статьи 711 ГК РФ не применимы.

Обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, а доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 по делу N А21-360/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Селмин" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

С.В. Афанасьев

Т.В. Шпачева