Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2008 г. N 13АП-1789/2008

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2008 г.

Дело N А56-3891/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В. Горшелева

судей Т.А. Кашиной, М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи В.И. Агеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1789/2008) ЗАО "УНР-77" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2007 года по делу N А56-3891/2007 (судья А.И. Трегубова), принятое

по иску ЗАО "УНР-77"

к ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой"

о взыскании 1 189 700 рублей

при участии:

от истца: Р.А. Николау по доверенности от 09.04.2008 года N 3714

от ответчика: Л.В. Полозов по доверенности от 26.09.2007 года

установил:

ЗАО "УНР-77" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об обязании ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" оплатить стоимость выполненных работ в размере 1 189 700 рублей путем зачета стоимости выполненных работ в счет договора долевого участия от 06.12.2005 года N 06/12-1.

Решением суда от 28.12.2007 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "УНР-77" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; полагает, что истцом представлены доказательства выполнения работ.

В судебном заседании представитель ЗАО "УНР-77" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" (общество) и ЗАО "УНР-77" (инвестор) заключен договор о долевом участии в строительстве от 06.12.2005 года N 06/12-1. В соответствии, с которым ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой", являясь генеральным инвестором в строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу: г. Санкт-Петербург, квартал 10, корпус 2 а, Восточнее витебской железной дороги, 1 очередь на основании Распоряжений Губернатора Санкт-Петербурга и договора генерального инвестирования от 16.11.1999 года N 16/11 привлекает ЗАО "УНР-77" в качестве инвестора с приобретением им прав и обязанностей по инвестированию строительства указанного выше объекта с целью приобретения инвестором после ввода объекта в эксплуатацию в собственность квартир, указанных в Приложении N 1 к данному договору.

06.12.2005 года между ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" (генеральный инвестор) и ЗАО "УНР-77" (подрядчик) заключен договор N 06/12-4 в соответствии, с которым подрядчик обязуется выполнить за счет собственных сил и средств, собственными материалами и механизмами работы по прокладке наружных сетей водопровода, бытовой канализации, дождевой канализации и тепловых сетей (с устройством тепловой камеры) к жилому дому по адресу: г. Санкт-Петербург, квартал 10, корпус 2 а, Восточнее витебской железной дороги, 1, в соответствии с проектной документацией.

Общая стоимость работ определена сторонами в Приложении N 1 к договору и составляет 4 127 000 рублей, в том числе НДС 18 % - 629 542, 37 рублей.

Согласно статьи 2.2. генеральный инвестор принимает работы поэтапно.

Статьей 2.3 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится в следующем порядке: подрядчик сдает этап выполненных работ генеральному инвестору по акту с предъявлением счета, счета-фактуры, форм КС-2, КС-3 и исполнительной документации (актами скрытых работ), подписанной технадзором - представителем генерального инвестора, представителем ГУП "Водоканал" или представителем предприятия "Тепловая сеть" ОАО "ТГК-1", а в случае необходимости, представителями других эксплуатирующих и контролирующих городских организаций.

Согласно статьи 2.3.2 оплата за выполненные подрядчиком работы осуществляется генеральным инвестором путем зачета стоимости выполненных работ в счет договоров долевого участия от 06.12.2005 года N 06/12-1, 06/12-2, 06/12-3.

29.01.2006 года ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой и ЗАО "УНР-77" подписали справку стоимости выполненных работ - прокладка наружных сетей дождевой канализации (К2) с учетом стоимости монтажа и пуско-наладочных работ по фильтрующим патронам на общую сумму 1 189 700 рублей.

В связи с оставлением претензий с требованием возместить стоимость выполненных работ без ответа, ЗАО "УНР-77" обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении искового заявления, правомерно исходил из того, что ЗАО "УНР-77" не представило доказательств соблюдения порядка сдачи работ и перечень оформленных при этом документов согласно статьи 2.3.2 договора от 06.12.2005 года N 06/12-4.

В силу статьи 711 ГК РФ оплата подрядных работ производится после окончательной сдачи результатов работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. В соответствии со статьей 753 ГК РФ при отказе заказчика подписать акт приемки выполненных работ подрядчик вправе составить односторонний акт, который может быть признан судом недействительным при обоснованности мотивов отказа от подписания акта.

Из материалов дела следует, что ни двусторонний, ни односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ не составлялся.

В силу статьи 711 ГК РФ выполненные подрядные работы не подлежат оплате без сдачи заказчику подрядчиком результатов выполненных работ, в том числе путем составления одностороннего акта сдачи работ при необоснованном отказе заказчика от приемки, требование истца об оплате выполненных работ не может быть рассмотрено без рассмотрения требования истца об обязании ответчика принять выполненные работы, а взыскание стоимости выполненных работ не может быть произведено без представления доказательств сдачи результатов работ заказчику. Без сдачи выполненных работ их стоимость может быть взыскана при наличии обстоятельств, доказывающих использование ответчиком результатов работ без их приемки и без оплаты (неосновательное обогащение), однако требование о взыскании стоимости неосновательного обогащения истцом не заявлено.

Исковое заявление ЗАО "УНР-77" направлено на обязание ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" оплатить стоимость выполненных работ в размере 1 189 700 рублей, требование об обязании принять выполненные работы не поступало.

Кроме того, стороны подписали акт снятия объемов невыполненных работ и поставленных заказчиком материалов к справке от 29.01.2006 года N 1 по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь-январь 2005-2006 года. Согласно которой ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" в порядке исключения и на основании гарантийного письма от 03.02.2006 года N 13-1 представленного ЗАО "УНР-77", авансом подписывает справку по форме КС-3 на сумму 1 189 700 рублей, после подписания данного акта. Статьей 4 акта предусмотрено, что в случае невыполнения работ и не соблюдения порядка сдачи работ согласно пункту 2.31. ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" оставляет за собой право отозвать справку КС-3 от 29.01.2006 года N 1 на сумму 1 189 700.

В связи с этим доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не дают оснований для отмены решения суда первой инстанции которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.А. Кашина М.А. Шестакова