Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2008 г. N 13АП-1270/2008

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2008 г.

Дело N А56-10822/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горшелева В.В., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1270/2008) (заявление) КУГИ Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2007 по делу N А56-10822/2007 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску (заявлению) КУГИ Санкт-Петербурга

к ФГУП "Завод" "Энергия", ООО "Рекламное сияние"

о взыскании 46028 руб. 50 коп.

при участии:

от истца (заявителя): Сотникова А.Г., доверенность от 29.12.2007 N 32143-42

от ответчика (должника): 1. Полишкаровой М.А., доверенность от 23.01.2008 N 45 2. не яв.. извещен

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ФГУП "Завод "Энергия", ООО "Рекламное сияние" 25299 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, 2693 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.05 по 31.03.07(с учетом уточнения исковых требований) и выселении ООО "Рекламное сияние" из нежилого помещения площадью 61,7 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пионерская, д. 44, лит. А, комн. 1-4,10.

Решением от 17.12.2007г. в иске отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на то, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального права.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы, полагая, что решение подлежит отмене, а исковые требования в части взыскания с ответчика 1 неосновательного обогащения и процентов и в части выселения ответчика 2 из нежилого помещения - удовлетворению.

Ответчик 1 возражал против удовлетворения жалобы, считая решение законным и обоснованным.

Ответчик 2, извещенный надлежащим образом о дате судебного разбирательства, своего представителя в заседание суда не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, Федеральное государственное унитарное предприятие "Завод "Энергия" заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Рекламное сияние" договор аренды N 07/А-05 от 03.10.2005 нежилых помещений площадью 61,7 кв.м., расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пионерская, д. 44, корп. 102, лит. А, 1 этаж на срок с 01.10.2005 по 31.08.2006; дополнительным соглашением N 1 от 31.08.2006 стороны пролонгировали срок действия договора до 31.05.2007.

При проведении проверки использования государственного недвижимого имущества, находящегося в хозяйственном ведении ФГУП "Завод "Энергия" Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (акт от 27.10.2006) установлено, что Завод без согласия КУГИ передал в пользование ООО "Рекламное сияние" указанные нежилые помещения.

Полагая, что помещения сданы в аренду без согласия собственника, в силу чего договор аренды является ничтожной сделкой, а арендная плата, полученная Заводом по договору, представляет собой неосновательное обогащение, КУГИ обратился в суд с настоящим иском, требуя взыскать с Завода сумму неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также выселить ООО "Рекламное сияние" из арендуемых помещений.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из следующего.

Договор аренды N 07/А-05 от 03.10.2005 заключен Заводом в соответствии с распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 27.06.2005 N 879-р "О порядке заключения договоров аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за федеральными государственными унитарными предприятиями, подведомственными Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом" и разрешением Федерального агентства по промышленности от 27.11.2006 N СП-5331/13.

Помещения, переданные в аренду по договору N 07/А-05 закреплены за Заводом на праве хозяйственного ведения (л.д. 89); арендная плата за 1 кв.м. в месяц по договору была рассчитана в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 14.07.2004 N 387-58 "О методике определения арендной платы за объекты нежилого фонда, арендодателем которого является Санкт-Петербург", с применением методов массовой и индивидуальной оценки и составила 3,2 У.Е. (включая 18% НДС).

Арендную плату, получаемую от арендатора, Завод, после уплаты НДС и налога на прибыль, перечислял на расчетный счет, указанный КУГИ в предписании от 20.06.2006 N 4713-39, открытый Управлением федерального казначейства по Санкт-Петербургу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации, доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, включаются в состав доходов соответствующих бюджетов после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Таким образом, установив, что Завод перечислял полученные по договору денежные средства в федеральный бюджет в соответствии с действующим законодательством, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с этим выводом.

Доказательств неосновательного обогащения Завода в материалах дела нет.

Доводы жалобы Комитета о том, что односторонний расчет платежей Завода является неправомерным, так как Завод при расчете налога на прибыль не учел произведенные расходы, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушил пропорции перечисления сумм в доход бюджета, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании с Завода суммы неосновательного обогащения противоречит представленным в деле доказательствам отсутствия у Завода неосновательного обогащения в результате сдачи недвижимости в аренду, поскольку Завод перечислял все полученные от сделки денежные средства в соответствующие бюджеты и ничего не сберег.

При этом правильность исчисления налогов и других обязательных платежей не является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Требование о выселении ООО "Рекламное сияние" также не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств отсутствия согласия собственника на сдачу нежилых помещений в аренду.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных исковых требований по праву и размеру, судом первой инстанции правомерно отказано в иске.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене как вынесенное с соблюдением норм материального и процессуального права, в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2007 по делу N А56-10822/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.В. Горшелев Л.Н. Марченко