Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2008 г. N 13АП-1351/2008

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2008 г.

Дело N А42-5441/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе

председательствующего Черемошкиной В.В., судей Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания Ковальчук Л.Г.

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1351/2008)

ФГУП "Центр судоремонта "Звездочка"

на решение Арбитражного суда Мурманской области

от 11.12.2007 года по делу N А42-5441/2007 (судья Макаренко Т.Н.), принятое

по иску ООО "Металлобаза "Северная"

к ФГУП "Центр судоремонта "Звездочка"

о взыскании 2 410 104 руб. 34 коп.

при участии:

от истца: Салмина В.А. доверенность от 09.04.2008 года

Пожидаева Е.В. доверенность от 09.04.2008 года.

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Металлобаза "Северная" (далее по тексту истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Центр судоремонта "Звездочка" (далее по тексту ответчик), с учетом увеличения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 953 072 руб. 73 коп. долга в соответствии с договором поставки N 14 от 05.01.2005 года и пени в размере 657 045 руб. 61 коп. (0,1% в день) за просрочку оплаты по состоянию на 11.12.2007 г., на основании пункта 5.1 договора, а всего 2 610 118 руб. 34 коп.

Определением суда от 15.11.2007 г., на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена ответчика ФГУП "Судоремонтный завод "Нерпа" на его правопреемника ФГУП "Центр судоремонта "Звездочка"

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.12.2007 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд неправильно применил нормы материального права, а именно статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен. Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.01.2005 г. между ООО "Металлобаза "Северная" (Продавец) и ФГУП СРЗ "Нерпа" (Покупатель) заключен договор поставки N 14.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель - принять и оплатить в порядке и на условиях настоящего договора товар, ассортимент, количество и цена которого указываются в счетах на оплату, выставляемых Покупателю в течение срока действия договора.

В соответствии с товарными накладными N 387 от 21.11.06 г., N 394 от 22.11.06 г., N 396 от 22.11.06 г., N 397 от 23.11.06 г. истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 953 072 руб. 73 коп., на оплату которого выставил счета - фактуры за этими же номерами и датами.

Согласно пункту 4.1 договора, Покупатель должен оплачивать товар на условиях предоплаты в размере 100%. В соответствии с пунктом 4.4 договора, по соглашению сторон, Покупатель оплачивает товар в течение 10 банковских дней с момента его получения, согласно накладным Продавца.

Поскольку в установленный срок ответчик оплату полученного товара не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В процессе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ответчик признал наличие задолженности и факта просрочки платежа, заявив ходатайство об уменьшении суммы пени, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чрезмерно высоким размером пени.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца по праву и по размеру, в соответствии со статьями 309, 310, 488, 516, 523 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела. выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В норме абзаца 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заложена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; фактическое исполнение должником своих обязательств и другое.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Для того чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о фактически сложившихся договорных взаимоотношений с истцом, апелляционный суд отклоняет как необоснованный.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора обоснованно не усмотрел оснований для снижения размера подлежащего уплате штрафа.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что в обжалуемой части судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе остаются на ответчике.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.12.2007 года по делу N А42-5441/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.Г. Медведева В.Б. Слобожанина