Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2008 г. N 13АП-3170/2008

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2008 г.

Дело N А42-6167/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Кобзевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Военно-страховая компания" в лице Мурманского филиала (регистрационный номер 13АП-3170/2008) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.01.2008 г. по делу N А42-6167/2007 (судья Макарова Л.А.), принятое

по иску ОАО "Военно-страховая компания" в лице Мурманского филиала

к ОАО "Северо-Западная компания по телекоммуникациям и информатике"

о взыскании 165 168 руб. 75 коп.

при участии:

от истца: Рагозина С.М. по доверенности N 314 от 10.01.2008 г.

от ответчика: не явился, уведомлен

установил:

Открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (далее - ОАО "ВСК") в лице Мурманского филиала обратилось с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Северо-Западная компания по телекоммуникациям и информатике" (далее - ОАО "Северо-Западная компания по телекоммуникациям и информатике") 148 500 руб. в счет оплаты страховой премии по договору страхования N 0612014000121 и 18 685 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 29.01.2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Несвоевременное внесение страхователем страховой премии расценено судом в качестве основания для прекращения заключенного между сторонами договора страхования.

ОАО "ВСК" подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба на решение суда. Податель жалобы полагает, что отсутствие письменного уведомления страховщика об отказе от договора страхования свидетельствует об отсутствии воли стороны на прекращение договора.

До начала судебного заседания от ОАО "Северо-Западная компания по телекоммуникациям и информатике" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "ВСК", выступающим в качестве страховщика, и ОАО "Северо-Западная компания по телекоммуникациям и информатике" (страхователь) заключен договор страхования имущества N 0612014000121 от 22.05.2006 г. В пунктах 3.3, 3.4 договора сторонами установлен размер и порядок оплаты страховой премии.

Ответчиком произведена оплата страховой премии в размере 49 500 руб. со сроком платежа до 30 мая 2006 года.

Невыплата страхователем очередного взноса страховой премии явилась основанием для обращения страховщика в суд.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования, по условиям которого застрахованы имущественные интересы ответчика, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая премия представляет собой предусмотренную договором денежную сумму, подлежащую уплате страховщику в качестве вознаграждения за то, что он принимает на себя риск убытков и обязуется их возместить при наступлении страхового случая.

Страховая премия - основной источник формирования соответствующих фондов, из которых выплачивается страховое возмещение.

При рассмотрении спора суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения сторон по договору страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью страхователя является уплата страховой премии в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Сторонами договора достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, он начал действовать согласно пункту 9.1. с 22.05.2006 г.

В соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному договором.

Как следует из Правил страхования, принятых у страховщика и являющихся в силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации неотъемлемой частью договора страхования от 22.05.2006 г., в качестве последствия неуплаты страховой премии в установленные сроки предусмотрено прекращение действия договора страхования (пункт 6.5 Правил).

Согласно пункту 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки и порядок уплаты страховой премии устанавливаются договором страхования, а пункт 3 названной статьи устанавливает, что если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов. Последствия неуплаты страховой премии стороны установили в пункте 3.5 договора от 22.05.2006 г. Так, если очередной страховой взнос не был уплачен в срок, определенный сторонами, то настоящий договор прекращается с 00 часов дня, следующего за днем оплаты очередного страхового взноса.

В силу части 1 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации с моментом уплаты страховой премии или ее первого взноса закон связывает начало действия договора страхования, если им не предусмотрено иное. Следовательно, если договором не установлено иное, при неуплате страхователем страховой премии или ее первого взноса, договор страхования не вступает в силу. Других последствий законодатель не предусматривает.

Таким образом, выполнение обязанности уплатить страховую премию или ее часть влияет на принятие страховщиком обязанности возместить убытки по страховому случаю и определение объема этих обязательств. Норма части 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая порядок расчетов сторон по страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования, предусматривает право страховщика не возвращать уплаченную ему страховую премию, но при этом ни договором, ни законом не предусмотрено право страховщика на принудительное взыскание очередного взноса страховой премии. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерности требований о взыскании очередного взноса страховой премии.

Довод подателя жалобы о том, что отсутствие письменного уведомления как со стороны страховщика, так и со стороны страхователя об отказе от договора страхования свидетельствует об отсутствии воли сторон на прекращение договора, отклонен апелляционным судом как необоснованный.

Стороны, исходя из принципа свободы договора и пункта 3 статьи 954 и пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрели, что в случае неуплаты страхователем в оговоренные сроки очередной части страховой премии договор прекращается с 00 часов дня, следующего за днем оплаты очередного страхового взноса. Страховщик, будучи ознакомленным с Правилами страхования, предусматривающими в качестве последствия неуплаты очередного страхового взноса прекращение действия договора страхования, не оплатив в установленный договором срок страховую премию, выразил таким образом свое волеизъявление на отказ от исполнения договора страхования. Из условий договора не следует, что право страхователя на отказ от исполнения договора посредством неуплаты очередного взноса поставлено в зависимость от необходимости заблаговременного уведомления страхователем страховщика о намерении отказаться от исполнения договора.

Как уже указывалось ранее, вопросы уплаты страховой премии в рассрочку, а также последствий невнесения страхователем очередного взноса в счет уплаты страховой премии регулируются пунктами 3, 4 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно этим нормам условие договора об уплате страховой премии в рассрочку само по себе не освобождает Страховщика от обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая даже и в том случае, если внесение очередного платежа просрочено. Однако при этом имеет значение, определили ли стороны в договоре страхования последствия просрочки уплаты очередного страхового платежа, которые не предусмотрены законом.

Исходя из принципа свободы договора (статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) стороны при заключении договора страхования установили в качестве последствия просрочки платежа страхового взноса прекращение договора. За события, которые наступили в указанный в пункте 3.5. договора период и которые по договору признавались бы таковыми, страховщик ответственности не несет.

Тем самым стороны выразили свое волеизъявление на отказ от исполнения договора страхования страховщиком и на расторжение этого договора в случае просрочки оплаты страхового взноса при заключении договора страхования.

Пункт 3.5. договора сторонами в установленном порядке оспорен не был, данный пункт не противоречит законодательству и отсутствуют основания, предусмотренные статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания его ничтожным. В соответствии с частью 3 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить в договоре страхования специальные последствия на случай просрочки страхователем уплаты страхового взноса.

Довод заявителя о том, что вышеприведенные обстоятельства рассматриваемого дела тождественны обстоятельствам, приведенным в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75, и оспариваемое решение ему противоречит, неоснователен и не может быть принят апелляционным судом.

В примере, приведенном в пункте 16 Информационного письма от 28.11.2003 N 75, право страховщика на отказ от исполнения договора вследствие неуплаты очередного взноса страхователем поставлено в зависимость от необходимости заблаговременного уведомления страховщиком страхователя о намерении отказаться от исполнения договора.

В рассматриваемом деле прекращение договора страхования не обусловлено выполнением каких-либо обязанностей.

При изложенных обстоятельствах заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.01.08 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Военно-страховая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина