Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2008 г. N 13АП-2807/2007

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2008 г.

Дело N А56-680/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Куклиной Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-605/2008) ЗАО "Русь-Авто" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2007г. по делу N А56-680/2007 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по иску ЗАО "Русь-Авто"

к ООО "Арго"

3-и лица: 1) КУГИ Санкт-Петербурга, 2) Санкт-Петербургское ГУП "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости", 3) Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга

об обязании произвести действия

при участии:

от истца: Балашова Г.А. доверенность от 01.03.2008г.

от ответчика: Гагаев В.П. доверенность от 24.05.2007г. N 14

от 3-их лиц: 1) Хомякова Ю.Н. доверенность от 25.12.2007г. N 31634-42; 2) Гинева И.Н. доверенность от 09.01.2008г. N 5; 3) Ни Л.В. доверенность от 09.01.2008г. N 8

установил:

Закрытое акционерное общество "Русь-Авто" (далее по тексту - ЗАО "Русь-Авто") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании Общества с ограниченной ответственностью "Арго" (далее - ООО "Арго") произвести снос самовольной постройки - пристройки к объекту недвижимости - нежилому зданию котельной, расположенной по адресу: город Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, дом 23, литер К, общей площадью 1 379,9 кв.м., кадастровый номер 78:3170:0:117.

В судебном заседании 12.07.2007г. удовлетворено ходатайство ЗАО "Русь-Авто" об изменении предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец просил устранить нарушения прав истца как арендатора земельного участка с кадастровым номером 78:3170:1054, расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, у дома 23, обязав ООО "Арго" произвести снос самовольной постройки - пристройки к объекту недвижимости - нежилому зданию котельной, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, дом 23, литер К, общей площадью 1379,9 кв.м., кадастровый номер 78:3170:0:117, восстановив наружные границы указанного здания в соответствии с данными технического и кадастрового учета.

Определением суда от 12.07.2007г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" и Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга.

Решением суда от 26.11.2007г. в иске отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит отменить решение суда от 26.11.2007г., принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования.

По мнению подателя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального права и содержит выводы, противоречащие обстоятельствам дела.

Кроме того, требование суда о предоставлении истцом доказательств возведения пристройки после 03.12.2002г. противоречит положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Имеющиеся в материалах дела документы подтверждают осуществление ответчиком реконструкции - создания пристройки к зданию котельной после заключения истцом договора аренды занимаемого им земельного участка.

Податель апелляционной жалобы возражает против довода суда первой инстанции о том, что площадь здания котельной как в 2001 г., так и в 2005 г. составляет 1379,9 кв.м., из чего судом сделан вывод о том, что здание котельной не подвергалось реконструкции. Суд первой инстанции сделал вывод о реальных технических характеристиках здания котельной, исходя из сведений, которые отражены в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, но подобный подход противоречит положениям действующего законодательства. Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество может служить источником сведений о зарегистрированных правах на объект недвижимости, обладающий определенными характеристиками, отраженными в документе, свидетельствующем о проведении технического и кадастрового учета, то есть сведений о характеристиках объекта в момент проведения технического и кадастрового учета, но не в момент государственной регистрации права.

Кроме того, отсутствие у ответчика какой-либо документации, подтверждающей законность осуществления реконструкции здания котельной, доказывает тот факт, что возведенная ответчиком пристройка является самовольной постройкой.

Вывод суда о том, что не представляется возможным установить в каких границах должны быть восстановлены границы здания, не основан на материалах дела. В своем заявлении истец просит устранить нарушения прав как арендатора земельного участка, восстановив наружные границы указанного здания в соответствии с данными технического и кадастрового учета.

В судебном заседании представитель истца, представители третьих лиц поддержали изложенные в апелляционной жалобе доводы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя ответчика, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Изменился состав суда, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела и исследование доказательств начато сначала.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ Санкт-Петербурга) (арендодатель) и ЗАО "Русь-Авто" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 15-ЗК001153 от 03.12.2002г., зарегистрированный в установленном порядке 31.03.2003г., в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок общей площадью 694 кв.м., расположенный по адресу: город Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, у дома 23, кадастровый номер 78:3170:1054.

ООО "Арго" является собственником здания котельной общей площадью 1379,9 кв. м., кадастровый номер 78:3170:0:117 (свидетельство о государственной регистрации права от 23.08.2005г. серия 78-АА N 373354 - л.д. 58 т.1), расположенного на смежном земельном участке кадастровый номер 78:3170:43 площадью 927 кв.м. по адресу: город Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, дом 23, литер К, арендуемом ООО "Инсайт" по договору аренды с КУГИ Санкт-Петербурга от 24.10.2003г.

Первоначально право собственности на здание котельной по указанному адресу той же площадью было приобретено Акционерным обществом закрытого типа "Гайот" по договору купли-продажи на основании конкурса от 10.03.1993г. N 1800, заключенному с Фондом имущества Санкт-Петербурга (л.д. 51-56 т.1), регистрация права произведена в установленном порядке 27.04.2001г. (л.д. 57 т.1).

ООО "Арго" согласно выписке из ЕГРЮЛ является правопреемником АОЗТ "Гайот" и ООО "Инсайт".

ЗАО "Русь-Авто", полагая, что ответчиком создана самовольная пристройка к зданию котельной, которая расположена в границах арендуемого ЗАО "Русь-Авто" земельного участка кадастровый номер 78:3170:1054, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, заявленным в порядке статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, об устранении нарушений его прав арендатора земельного участка путем обязания ответчика снести самовольную постройку.

Полно и всесторонне исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельства возведения пристройки к зданию котельной после заключения истцом договора аренды земельного участка, учитывая, что за предоставление в аренду земельного участка фактически уже занятого чужим имуществом (при наличии в договоре условия о свободном земельном участке), отвечает арендодатель, а не владелец имущества (ответчик).

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются допустимыми доказательствами в подтверждение осуществления строительства объекта и периода застройки.

Факт возникновения пристройки в период с 30.07.2002г. по 04.12.2003г. истец подтверждает сравнением внешних границ объекта согласно данным топографической документации по состоянию на май 2003 г., 2007 г. с границами объекта согласно плану первичного объекта недвижимости по состоянию на 2000 г., а также приказами и уведомлениями КЗРиЗ Санкт-Петербурга о кадастровом учете земельного участка, на котором расположено здание котельной от 30.07.2002г. N 505 об утверждении границ земельного участка с кадастровым номером 78:3170:2003 площадью 814 кв.м. и N 07/1440-8 от 04.12.2003г. о прекращении кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 78:3170:2003 с присвоением земельному участку кадастрового номера 78:3170:43 площадью 927 кв.м.

Вместе с тем изменение кадастрового учета в связи с изменением границ и площади фактического землепользования, а также топографическая съемка земельного участка не являются доказательствами возведения пристройки и тем более периода ее создания.

Период возведения пристройки до заключения истцом договора аренды 31.03.2003г. и даже до его подписания 03.12.2002г. материалами дела не подтверждается при том, что ответчик вообще отрицает факт возведения им пристройки к зданию котельной.

Кроме того, даже при условии существования указанной пристройки к зданию котельной со стороны границы с земельным участком, арендуемым истцом, из материалов дела не следует, что данная пристройка ответчика расположена на чужом земельном участке, в отношении которого у ответчика отсутствуют законные права.

Как установлено выше судом, принадлежащее на праве собственности ответчику здание котельной расположено на арендуемом земельном участке кадастровый номер 78:3170:43, истец арендует смежный земельный участок с кадастровым номером 78:3170:1054. Из материалов дела (л.д. 24 т. 1) и письменных объяснений КЗРиЗ Санкт-Петербурга и КУГИ Санкт-Петербурга также следует, что земельный участок с кадастровым номером 78:3170:45 по адресу: город Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, дом 23 литер Ж поглощает (накладывается) на земельный участок с кадастровым номером 78:3170:1054 (арендуемый истцом) в части, примыкающей к земельному участку кадастровый номер 78:3170:43 (арендуемому ответчиком). При этом материалами дела подтверждается, что участок кадастровый номер 78:3170:45 приобретен в собственность ответчиком (свидетельство о государственной регистрации права от 01.12.2005г. л.д. 16 т. 3), постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008г. по делу N А56-60347/2005 подтверждена законность сделки купли-продажи земельного участка кадастровый номер 78:3170:45, заключенной ООО "Арго".

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 ноября 2007 г. по делу N А56-680/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Н.А. Мельникова