Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2008 г. N 13АП-3106/2008

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2008 г.

Дело N А56-3662/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Загараевой Л.П., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Севериной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3106/2008) Межрайонной ИФНС России N 21 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2008 по делу N А56-3662/2008 (судья Левченко Ю.П.), принятое

по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя Чертенкова Александра Сергеевича

к Межрайонной ИФНС России N 21 по Санкт-Петербургу

о признании частично недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): ИП Чертенков А.С. (паспорт);

Баранцев К.Ю. (дов. 78ВЗ N 613062 от 25.11.2007)

от ответчика (должника): Гуляев Л.Я. (дов. от 17.04.2008 N 15/07363)

Козлоков В.В. (дов. от 23.10.2007 N 15/17243)

установил:

Индивидуальный предприниматель Чертенков Александр Сергеевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 21 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, ответчик) от 30.07.2007 N 23/89-А в части взыскания НДФЛ в сумме 610 305 руб., НДС в сумме 2 762 023 руб., ЕСН в сумме 141 045,47 руб., пени в общей сумме 1 312 388,27 руб., налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ в общей сумме 544 349 руб.

Решением суда первой инстанции от 04.02.2008 требования заявителя удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 21 по Санкт-Петербургу от 30.07.2007 N 23/89-А в части выводов о завышении предпринимателем Чертенковым А.С. расходов по НДФЛ за 2003 год в сумме 789 389,95 руб., доначисления соответствующих сумм налога, пени и санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ. В удовлетворении требования заявления, относящегося к выводу о неуплате НДФЛ в 2003 году в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельства дела, просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель предпринимателя возражал против ее удовлетворения, просил оставить решение суда первой инстанции от 04.02.2008 без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Апелляционный суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм процессуального права, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения допущены нарушения статьи 155 АПК РФ, что в силу пункта 6 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции ведется протокол.

Как видно из материалов дела, 30.01.2008 судьей было начато рассмотрение в судебном заседании дела N А56-46627/2007 по заявлению предпринимателя Чертенкова А.С. к Межрайонной ИФНС России N 21 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения, что подтверждается протоколом судебного заседания по указанному делу от 30.01.2008.

При рассмотрении дела объявлялся первый перерыв.

Как отражено в данном протоколе, суд выделил требования предпринимателя о признании недействительным решения инспекции по эпизоду доначисления НДФЛ за 2003 год в отдельное производство с присвоением делу N А56-3662/2008.

При этом судебное заседание по делу N А56-46627/2007 не окончено, а судебное заседание по делу N А56-3662/2008 не открыто.

Далее в связи с необходимостью изготовления решения по выделенному в отдельное производство делу в судебном заседании по делу N А56-46627/2007 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 30.01.2008 г. до 31.01.2008 г.

После перерыва судебное заседание было продолжено. В протоколе отражено, что объявлена резолютивная часть решения по делу N А56-3662/2008.

В протоколе отражено, что судебное заседание по делу открыто 30.01.2008 г., а окончено 31.01.2008 г.

При этом определение суда о выделении части заявленных требований в отдельное производство с присвоением делу N А56-3662/2008 вынесено 31.01.2008г.

Решение по делу N А56-3662/2008 в полном объеме изготовлено 04.02.2008.

Между тем из протокола от 30-31.01.2008 судебного разбирательства по делу N А56-46627/2007 не видно, что судебное заседание по указанному делу было окончено, а судебное заседание по делу N А56-3662/2008 открыто.

Указание в протоколе судебного разбирательства двух номеров дела N А56-46627/2007 и N А56-3662/2008 не может свидетельствовать об открытии судебного заседания по делу N А56-3662/2008, поскольку дело N А56-3662/2008 выделено и зарегистрировано за указанным номером на основании определения суда первой инстанции 31.01.2008 г., а судебное заседание, протокол которого имеется в материалах дела, открыто 30.01.2008 г.

Таким образом, из материалов дела в совокупности (протокол от 30-31.01.2008; определение от 31.01.2008 г., резолютивная часть решения, объявленная 31.01.2008, в виде отдельного документа; решение, изготовленное в полном объеме 04.02.2008) не следует, что при рассмотрении выделенного в отдельное производство дела N А56-3662/2008 велся протокол судебного заседания.

Приобщенный к материалам дела протокол (лист дела 156) является протоколом судебного заседания по делу N А56-46627/2007.

Протокол судебного заседания по делу N А56-3662/2008 в материалах дела отсутствует.

Статья 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности ведения одного протокола судебного заседания по двум делам и соответственно по двум судебным заседаниям.

В соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания.

Кроме того, пунктом 3 части 2 статьи 155 АПК РФ установлено, что протокол судебного заседания должен содержать наименование арбитражного суда, рассматривающего дело, состав суда.

В представленном в материалы дела протоколе от 30-31.01.2008 года отсутствуют сведения о составе суда, в частности о председательствующем, что является нарушением статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит отмене, а дело, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частями 4, 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2008 по делу N А56-3662/2008 отменить.

Перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

Л.П. Загараева Н.И. Протас