Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2008 г. N 13АП-2055/2008

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2008 г.

Дело N А56-40478/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Желтянникова В.И., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Марченковой А.А.

рассмотрев апелляционную жалобу 131 Квартирно-эксплутационного управления Главного квартирно-эксплутационного управления Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 15 января 2008 года по делу N А56-40478/2005(судья Калинина Л.М.), принятое

по иску Закрытого акционерного общества "РЕУТ-С.Петербург"

к 131 Квартирно-эксплутационному управлению Главного квартирно-эксплутационного управления Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 25 826 198 рублей

при участии:

от истца: представителей Хусида В.В. по доверенности от 14.01.08, Иванова М.Ю. по доверенности от 14.01.08, Руденко Л.Т. по доверенности от 29.12.07,

от ответчика: представителей Гизатуллина В.И. по доверенности от 14.04.08, Сайфуллина Д.Р. по доверенности от 22.08.07, Антоневича Я.О. по доверенности от 20.06.07

установил:

Закрытое акционерное общество "Реут-С.Петербург" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к 875 Квартирно-эксплутационному отделу Главного квартирно-эксплутационного управления Министерства обороны Российской Федерации об определении размера вклада истца в строительство жилого дома, расположенного по строительному адресу: Санкт-Петербург, квартал 4 района Гражданского пр., корп. 1, 2, пропорционально вложенным средствам и передаче истцу жилой площади в размере фактически внесенных инвестиций по их фактической стоимости на момент ввода дома в эксплуатацию, а также об обязании ответчика передать дополнительно к квартирам, приведенным в "Квартирографии по ПИБу", квартиры общей площадью 1909,98 кв.м, либо взыскать компенсацию дополнительных расходов истца в сумме 37 361 723 руб.

До принятия решения по делу истец в порядке ст. 49 АПК РФ неоднократно изменял исковые требования и в окончательном виде просил взыскать в его пользу убытки в сумме 25 826 198 рублей.

В порядке процессуального правопреемства в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена ответчика на 131 квартирно-эксплуатационное управление Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, КЭУ).

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 15 января 2008 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано

25 826 198 рублей убытков, 22 502 рубля расходов по экспертизе и в доход федерального бюджета 100 000 рублей госпошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на:

- неправильное применение норм материального права, а именно: суд не применил подлежащие применению части 1, 2 статьи 307, статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учел, что исходя из условий договоров от 31.10.2001, от 16.01.2003 у истца отсутствует право увеличения объемов строительства; суд неверно истолковал нормы статей 1046, 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми вклады сторон предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств дела, при том, что согласно пункту 1.3 договоров размер доли каждой из сторон составляет 50%, и между сторонами отсутствовало дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение доли истца в построенном жилом доме; кроме того, суд не применил статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- неправильное применение норм процессуального права, а именно: нарушение норм части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о назначении экспертизы; несоответствие экспертного заключения требованиям, предъявляемым статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; принятие судом в качестве доказательств не проверенных судом на предмет достоверности документов о средней рыночной стоимости 1 квадратного метра на первичном и вторичном рынках в Санкт-Петербурге;

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда относительно экспертов содержанию экспертного заключения, а также наделения истца правами заказчика и исполнения обязанностей в полной мере.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу и дополнении к отзыву, полагая, что исполненные истцом обязательства непосредственно установлены договорами сторон от 31.10.01г и от 16.01.03г, условия которых соответствуют закону от 25.02.99г N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности, осуществляемой в Российской Федерации в форме капитальных вложений" и положениям главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец считает необоснованными доводы ответчика о неприменении судом нормы 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как требуемая расчетная сумма необходима истцу для покупки аналогичных квартир на вторичном рынке недвижимости и представляет собой реальные убытки истца в виде затрат, которые необходимо произвести для восстановления своего нарушенного права.

Истец не согласился с доводами ответчика о нарушении процессуальных норм в ходе назначения судебно-строительной экспертизы, полагая, что экспертизой проведено полное и всесторонне исследование, по результатам которого истец был вынужден значительно уменьшить сумму исковых требований.

Истец также указывает на представление доказательств в материалы дела с соблюдением требований статей 66, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствие иных оснований для отмены судебного акта.

В судебном заседании истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ответчик поддерживал ее доводы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома от 31.10.2001г. N 1/11-01 (л.д. 10-28, т.1) и договор долевого участия от 16.01.2003г. (л.д. 20-25, т.1), в соответствии с которыми стороны договорились совместно участвовать в завершении строительства жилого дома на земельном участке, имеющем строительный адрес: Санкт-Петербург, квартал 4, район Гражданского проспекта, корпуса 1 и 2.

Согласно п. 8.3. договора от 16.01.2003г. договор от 31.10.01г. является приложением к первому и его неотъемлемой частью. Названные договоры по существу идентичны, за исключением изменения статуса инвестора (истец), который по договору от 16.01.2003г. стал именоваться "Дольщик", а также введенного в договор от 16.01.2003г. положения о том, что объем инвестиций, стоимость 1кв. м общей площади определяются в ценах 1984 года (п.1.3).

По мнению истца, последний в полном объёме исполнил договорные обязательства по финансированию строительства Объекта и осуществлению функций заказчика. Объект введен в эксплуатацию актами госкомиссии от 20.10.2004г и от 11.02.2005г.

После окончания строительства Объекта ответчик отказался подтвердить фактический размер инвестиционных вложений истца в строительство, хотя и признавал возрастание доли инвестиций и изменение размера вклада истца, что и явилось основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Определением от 12.04.2006г судом в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебно-строительная экспертиза для определения размера вкладов сторон в строительство объекта общей долевой собственности и денежной оценки этих вкладов по фактическим затратам сторон, по результатам которой фактические затраты сторон по строительству объекта в целом в ценах 1984 года составили:

истец - 2 542 200 руб. (51, 84%)

ответчик - 2 361 376 руб. (48, 16%).

При этом площадь всех квартир составляет 22 233,5 кв.м., фактически передано истцу 11 179,4 кв.м., в то время как его доля составляет 11525,8 кв.м.

Разница между фактически оплаченной и фактически переданной истцу общей площадью жилою дома составляет 346, 4 кв.м.

Истцом представлена справка ГУП "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" от 21.09.2007г., согласно которой средняя рыночная стоимость 1 кв.м общей площади жилья в Санкт-Петербурге на вторичном рынке жилой недвижимости по состоянию на 17.09.2007г. составляет 74 556руб/кв.м.

Исходя из приведенных данных ГУП ГУИОН фактическая стоимость непереданной истцу доли жилья (346, 4 кв.м общей площади) составляет 25 826198 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании убытков в указанном размере, суд первой инстанции исходил из того, что исполнение обязательств по передаче доли жилых площадей пропорционально фактическому вкладу в финансирование строительства невозможно в связи с заселением всех квартир в жилом доме, в то время как исполнение договорных обязательств без учета затрат истца по фактической стоимости строительства нарушает соотношение имущественных интересов сторон, противоречит ст. 1046 ГК РФ, влечет для истца (инвестора) убытки в виде реального ущерба.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения с учетом нижеследующего.

Как правильно установлено судом первой инстанции, стороны в качестве существенного условия в договоре от 16.01.2003 (равно как и в договоре or 31.10.2001) в разделе 4. "Распределение результатов инвестиционной деятельности" согласовали, что распределение результатов инвестиционной деятельности зависит от фактического вклада Сторон, предусмотренных в п.п. 2.2., 2.3. настоящего Договора, и осуществляется по окончании строительства Объекта с последующей передачей готового жилья в оперативное управление Застройщику и в собственность Дольщику (п. 4.1., л.д. 12, 23, т. I). Таким образом, ограничение доли истца (не более 50%), как это утверждал ответчик, в договорном порядке не установлено.

Вкладом Инвестора/Дольщика (п.п. 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3 договоров) является финансирование строительных работ по договору в объеме 50%, финансирование проектных работ и оплата иных затрат, в том числе при выполнении функций Заказчика, оплата денежных средств на развитие городской инфраструктуры.

Истец свои обязательства согласно договору от 31.10.2001г. и договору от 16.01.2003г. полностью выполнил, что подтверждается выводами Судебно-строительной экспертизы (стр. 6, 44 Экспертного заключения).

Кроме того, истец по поручению ответчика, на основании выданных Застройщиком доверенностей, выполнял функции Заказчика и, как отмечено в экспертном заключении, практически на протяжении всего срока строительства был наделен правами Заказчика и исполнял обязанности в полной мере, чем обеспечил ввод объекта в эксплуатацию (стр.7 Экспертного заключения).

Согласно п. 3.1.7. разд. 3. названных договоров ответчик обязан был передать истцу долю жилых площадей по Акту приема-передачи в течение 1-го месяца после подписания Акта Государственной комиссии по приемке объекта (корпус 1 сдан в 2004 г., корпус 2 - в 2005 г.).

Все квартиры в жилом доме в настоящее время заселены.

При таких условиях требование истца о взыскании убытков в размере стоимости непереданной ответчиком доли жилья исходя из рыночной стоимости 1 квадратного метра жилья в Санкт-Петербурге на вторичном рынке правомерно удовлетворены судом.

Доводы подателя жалобы не основаны на материалах дела, условиях договоров сторон и нормах материального и процессуального права.

Исходя из норм статей 1042, 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5,7 Федерального закона от 25.02.99г N 39-ФЗ, названных выше положений пунктов 4.1, 8.1 договоров долевого участия следует, что количество подлежащих передаче квартир (общей площади) должно соответствовать реальному вкладу каждой из сторон в совместную деятельность.

Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты предупреждены в Определении суда о назначении экспертизы, на основании которого произведено экспертное исследование.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.06 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта негосударственной экспертной организации не может быть оспорено только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы могло быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению. Экспертиза проводилась лицом, имеющим специальные познания по исследуемому вопросу.

Наличие обстоятельств, препятствующих принятию экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу, апелляционный суд не усматривает.

Кроме того, апелляционный суд в соответствии с требованиями пунктов 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне оценивает имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание переписку сторон по вопросам финансирования и исполнения договоров; рекомендации Общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский региональный центр по ценообразованию в строительстве", которое стороны привлекли для разрешения спорных вопросов в качестве третейского судьи; ответы Открытого акционерного общества "ЛЕННИИПРОЕКТ" на вопросы суда и дополнительные разъяснения.

Поскольку обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно и не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права или процессуального права, влекущих безусловные отмену судебного акта, обжалуемое решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 января 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Серикова