Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2008 г. N 13АП-1710/2008

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2008 г.

Дело N А56-25785/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ковальчук Л.Г.

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1710/2007)

ООО "Аливект"

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 14.01.2008 года по делу N А56-25785/2007 (судья Трегубова А.И.), принятое

по иску ОАО "Жилкомсервис N 2" Приморского района Санкт-Петербурга

к ООО "Аливект"

о взыскании 65 057 руб. 45 коп.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Сурганов О.А. доверенность от 19.10.2007 года

установил:

Открытое акционерное общество "Жилкомсервис N 2" Приморского района Санкт-Петербурга (далее по тексту истец) обратилось в Арбитражный апелляционный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аливект" (далее по тексту ответчик) о взыскании 65 057 руб. 45 коп. задолженности по договору о долевом участии в содержании и ремонте мест общего пользования жилого дома за период с 01.01.2006 г. по 30.04.2007 года.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2008 года с ответчика взыскано в пользу истца 51 664 руб. 16 коп. - долга по долевому участию, 1 946 руб. 99 коп. - расходов по госпошлине, 10 080 руб. - расходы по юридическим услугам; в остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, выводы, указанные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен. Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права на недвижимое имущество, ответчик с 30.101997 г. является собственником нежилого помещения 1-Н в доме по адресу: Ланское шоссе, д. 27, лит. А. (л.д.31)

25.03.2005 года между сторонами был заключен договор N 235 о долевом участии в содержании и ремонте мест общего пользования жилого дома, в котором расположено указанное нежилое помещение, занимаемое ответчиком, а ответчик обязался использовать места общего пользования жилого дома в строгом соответствии с их назначением и участвовать в их содержании и ремонте, с протоколом разногласий (л.д.72-74, 78).

Согласно приложению N 1 к договору размер ежемесячного участия ответчика в содержании и ремонте мест общего пользования жилого дома составляет 4 030 рублей 62 копеек (л.д.75)

В соответствии с пунктом 7.1 договора N 235, срок действия данного договора определен с 01.01.2005 года и до прекращения права на помещения.

Пункт 7.3 договора N 235 устанавливает право истца, при изменении тарифов в централизованном порядке, в одностороннем порядке изменять стоимость услуг с учетом тарифов, путем направления второй стороне расчета со ссылкой на законодательный, нормативный акт.

С 01.08.2005 года вступил в действие Закон Санкт-Петербурга N 401-47 от 30.06.2005 "О плате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах" (далее по тексту Закон N401-47).

Во исполнение Закона N 401-47 стороны подписали договор N 551 от 01.01.2006 года и приложение N 1 "расчет размера платы с 01.01.2006 года.." (л.д.09-13).

Суд первой инстанции, расценив направление ответчику расчета с учетом новых тарифов в соответствии с Законом N 401-47 с размером платы с 01.01.2006 года, как соблюдение требований п. 7.3 договора N 235, удовлетворил исковые требования с учетом оплаты ответчиком долга в сумме 4030 руб. 62 коп.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

Вместе с тем, как следует из поданного 14.08.2007 года ОАО "Жилкомсервис N 2" Приморского района Санкт-Петербурга в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области искового заявления, оно не было подписано истцом, либо его представителем (л.д.4-5).

Согласно пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

По смыслу вышеуказанной нормы процессуального права оставление искового заявления без рассмотрения исключает рассмотрение спора по существу, поскольку при отсутствии подписи истца или его представителя на исковом заявлении суд не может удостовериться в подлинности волеизъявления истца.

Таким образом, не применив требования статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрев по существу неподписанное исковое заявление, которое подлежало оставлению без рассмотрения, арбитражный суд первой инстанции нарушил нормы статей 148, 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и оставления искового заявления ОАО "Жилкомсервис N 2" Приморского района Санкт-Петербурга без рассмотрения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае оставления искового заявления арбитражным судом без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату, соответственно госпошлина по апелляционной жалобе также возвращается ее подателю.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 148 п. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2008 года по делу N А56-25785/2007 отменить.

Исковое заявление ОАО "Жилкомсервис N 2" Приморского района Санкт-Петербурга оставить без рассмотрения.

Возвратить ОАО "Жилкомсервис N 2" Приморского района Санкт-Петербурга из федерального бюджета 2 451 руб. 72 коп. госпошлины по иску.

Возвратить ООО "Аливект" из федерального бюджета 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.Г. Медведева В.Б. Слобожанина