Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2008 г. N 13АП-14033/2007

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2008 г.

Дело N А56-24976/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2654) Межрайонной инспекции ФНС N 17 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2008 по делу N А56-24976/2007 (судья Денего Е.С.), принятое

по заявлению ГОУ ВПО "Санкт-Петербургская государственная лесотехническая академия имени С.М. Кирова"

к Межрайонной инспекции ФНС N 17 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя):Розанова И.Н., доверенность от 10.05.2007, Канабин Т.Б., доверенность от 10.05.2007.

от ответчика (должника): Серов Р.С., доверенность от 11.01.2008 N 17/00469, Герасимова В.В., доверенность от 14.04.2008 N 17/00487.

установил:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургская государственная лесотехническая академия имени С.М. Кирова" (далее - СПБ ГЛТА, Академия, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, Инспекция) от 14.05.2007 N 02/18 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершении налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 28 января 2008 г. заявленные Академией требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований Академии отказать, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представители инспекции в судебном заседании поддержали доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении. Представители Академии возражали против доводов налогового органа, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель Инспекции против удовлетворения требований возражал, полагая решение правомерным.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Академии, ее филиалов и структурных подразделений, по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и уплаты налогов. По результатам налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 05.04.2007 N 02/12 и вынесено решение от 14.05.2007 N 02/18 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Академия привлечена к налоговой ответственности на основании статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, ЕНВД, налога на имущество, ЕСН, на основании статьи 126 НК РФ за непредставление документов в установленный срок, на основании статьи 120 НК РФ за нарушение правил учета расходов и объектов налогообложения, на основании статьи 123 НК РФ за неправомерное не перечисление НДФЛ, неуплату страховых взносов в виде штрафа в общей сумме 1 771 423,66 рублей.

Академии предложено уплатить недоимки по налогам: налог на прибыль, НДС, транспортный налог, ЕНВД, НДФЛ, ЕСН и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 9 698 541 руб. 46 коп., и предложено уплатить пени по указанным налогам в общей сумме 3 045 796 руб. 37 коп., а также внести исправления в бухгалтерский учет.

Академия обратилось с жалобой в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу, по результатам рассмотрения которой принято решение от 02.06.2007г. N 16-13/17293с: утвердить решение от 14.05.2007г. N 02/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое МИ ФНС России N 17 по Санкт-Петербургу, с учетом изменений.

Управление ФНС России по СПб внесло изменение в оспариваемое решение инспекции путем отмены эпизодов, связанных:

- с выводом о невключении в состав доходов выручки, полученной от реализации услуг в сфере отдыха Адлерскому филиалу, что привело к доначислению НДС, налога на прибыль, пени по указанным налогам, а также привлечение к ответственности;

- с выводом о привлечении к ответственности за неполную уплату налога на прибыль, НДС, транспортного налога, ЕНВД, налога на имущество за 2003 г.;

- с выводом о доначислении НДС со стоимости услуг по предоставлению в пользование жилой площади в общежитиях за период 2004-2005 года;

- с выводом о доначислении ЕСН в части ФСС и привлечения к налоговой ответственности за неуплату ЕСН в части ФСС.

В нарушение требований решения Управления ФНС России по Санкт-Петербургу инспекцией не произведен перерасчет налоговых обязательств и санкций в связи с отменой отдельных эпизодов.

Считая, что принятое и утвержденное Управлением ФНС России по СПб решение от 14.05.2007, не соответствует требованиям НК РФ, Академия обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Апелляционный суд заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Поскольку решение инспекции от 14.05.2007г. N 02/18 вступило в силу с момента утверждения Управлением ФНС России по СПб, а именно с учетом отмененных Управлением эпизодов, в порядке судебного производства подлежит проверке решение налогового органа в редакции, с учетом изменений внесенных решением Управления от 02.06.2007г.

1. Как установлено судом и следует из материалов дела, решением от 14.05.2007 N 02/18 налогоплательщику за 2003 - 2005 годы был доначислен налог на прибыль, начислены пени, налоговые санкции на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в связи с непринятием налоговым органом расходов за 2003 г. - 5 886 576 рублей, 2004 г. - 2 846 860 рублей, 2005 г. - 3 902 596 рублей, на ремонт основных средств, находящихся не в собственности заявителя, а используемых им на праве оперативного управления, произведенных за счет средств, полученных от предпринимательской деятельности академии.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные академией требования в этой части, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 246 НК РФ плательщиками налога на прибыль признаются российские организации без каких-либо исключений в отношении отдельных субъектов и вида деятельности.

Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с данной главой.

Согласно статье 321.1 НК РФ налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой доходов от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности.

Таким образом, критерием отнесения расходов учреждения на уменьшение его коммерческих доходов является их связь с его коммерческой деятельностью.

Однако в пункте 3 статьи 321.1 НК РФ установлено, что если в сметах доходов и расходов бюджетного учреждения предусмотрено финансирование расходов по оплате коммунальных услуг, услуг связи, транспортных расходов по обслуживанию административно-управленческого персонала за счет двух источников, то в целях налогообложения принятие таких расходов на уменьшение доходов, полученных от предпринимательской деятельности и средств целевого финансирования, производится пропорционально объему средств, полученных от предпринимательской деятельности, в общей сумме доходов (включая средства целевого финансирования). Расходы по этим видам нельзя однозначно разделить на связанные или не связанные с коммерческой деятельностью, поэтому законодатель и вывел их за рамки общего правила.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона "О некоммерческих организациях" учреждениям не запрещено заниматься коммерческой деятельностью в рамках уставных целей.

В пункте 2 статьи 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации указано, что доходы бюджетного учреждения, полученные от предпринимательской и иной деятельности, приносящей доход, в полном объеме учитываются в смете доходов и расходов бюджетного учреждения и отражаются в доходах соответствующего бюджета как доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо как доходы от оказания платных услуг после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу подпунктов 2 и 6 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик является бюджетным учреждением, осуществляющим как основную деятельность за счет средств бюджетного финансирования, так и коммерческую деятельность, что предусмотрено его Уставом (пункт 9.19).

Академия ведет раздельный учет доходов и расходов по разным видам деятельности (коммерческой и некоммерческой), что ответчиком не оспаривается.

В проверенном периоде академия несла расходы по текущему и капитальному ремонту основных средств, находящихся у нее в оперативном управлении.

Материалами дела подтверждается, что указанные расходы академия отнесла за счет средств, полученных от коммерческой деятельности.

Экономическая обоснованность и документальное подтверждение спорных затрат, понесенных заявителем, налоговой инспекцией не оспариваются и подтверждаются представленными доказательствами.

Ссылка подателя жалобы на положения пункта 3 статьи 321.1 НК РФ является несостоятельной. В названной норме указано на необходимость пропорционального распределения расходов, прямо поименованных в этом пункте (оплата коммунальных услуг, услуг связи, транспортных расходов по обслуживанию административно-управленческого персонала), и только на те расходы, которые не предусмотрены в бюджетной смете.

Из материалов дела следует, что принадлежащее Академии на праве оперативного управления имущество используется заявителем как для бюджетной, так и для платной деятельности, в связи с чем расходы на его содержание и ремонт необходимы как для осуществления бюджетной так и платной деятельности.

В связи с указанными обстоятельствами решение суда первой инстанции по данному эпизоду изменению или отмене не подлежит.

Согласно материалов дела решением налогового органа исключены расходы за 1 квартал 2006 г. в сумме 2 945 440 рублей на ремонт основных средств, находящихся не в собственности заявителя, а используемых им на праве оперативного управления, произведенных за счет средств, полученных от предпринимательской деятельности академии.

После 01.01.2006 года расходы на ремонт основных средств в силу п.3 ст. 321.1 НК РФ при условии их финансирования за счет двух источников, принимаются для целей налогообложения в размере пропорциональном соотношению бюджетных и внебюджетных поступлений, что и было сделано заявителем. Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что решение инспекции не содержит каких-либо ссылок на то, что после 01.01.2006 года ремонт основных средств финансировался как за счет бюджета, так и за счет доходов oт предпринимательской деятельности, что Академией не были соблюден принцип пропорционального распределения расходов. Налоговым органом в ходе проведения выездной проверки данные обстоятельства не исследовались. При рассмотрении дела в апелляционном суда налоговым органом не представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Апелляционной инстанцией признается правильным вывод суда первой инстанции о том, что расходы на ремонт основных средств, принадлежащих на праве оперативного управления, являются необходимыми и обоснованными, правомерно учтены Академией при расчете налога на прибыль первый квартал 2006 года.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права. 2. Налоговым органом в ходе проверки установлено, что Академией (Адлерский филиал) неправомерно при исчислении налога на прибыль в расходы отнесены экономически необоснованные и документально не подтвержденные расходы в сумме 226 388 руб. за период 2005 года связанные с приобретением продуктов питания за наличный расчет, так как акты оформлены ненадлежащим образом, а из объяснений физического лица, на чье имя были оформлены закупочные акты следует, что указанное лицо продукцию Адлерскому филиалу не реализовывало и хозяйственные операции не осуществляло, расчеты денежными средствами не производило. Также не приняты расходы в сумме 153 510 руб. по работам выполненным подрядным способом, так как договора подряда, сметы и акты выполненных работ оформлены ненадлежащим образом, отсутствуют подписи подрядчиков.

Согласно статье 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Отказывая в принятии расходов в сумме 226 388 рублей, налоговый орган указывает на ошибки в оформлении актов закупа, а также на свидетельские показания Рольян А.Д., согласно которых указанное физическое лицо реализацию Академии продуктов питания не производило.

При этом, как следует из материалов дела в нарушение требований ст. 89 НК РФ инспекцией не проведены встречные мероприятия налогового контроля у Рольян А.Д., с целью установления как ее вида деятельности в 2005 году, так и выручки полученной от осуществления какой-либо деятельности. Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано, на то обстоятельство, что налоговым органом в соответствии с требованиями ст. 95 НК РФ не проведено почерковедческое исследование (экспертиза) подписей продавца продукции на закупочных актах, с целью установления фактических обстоятельств дела.

Статья 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусматривает, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Для закупки продуктов у населения применяется закупочный акт (форма N ОП-5), установленный п. 1.5 Постановления Госкомстата России от 25 декабря 1998 г. N 132. Указанный документ составляется в двух экземплярах в момент совершения закупки сельхозпродуктов у населения (продавца) представителем организации.

В материалы дела представлены закупочные акты на приобретение на Рынке оптово-розничной торговли "Мишутка" продуктов сельскохозяйственного производства: зелень, черешня, огурцы, щавель, помидоры, картофель и т.д. , оформленные как на бланках формы ОП-5, так и на иных бланках.

Как установил суд первой инстанции, закупочные акты содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а именно наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. На каждом закупочном акте имеется оттиск печать оптово-розничного рынка "Мишутка".

Приобретенные товары оприходованы заявителем и использованы для организации питания в Адлерском филиале. Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено.

В связи с указанными обстоятельствами суд правомерно признал представленные закупочные акты достаточными и надлежащими доказательствами совершения купли-продажи сельхозпродукции, несения расходов связанных с осуществлением деятельности.

Из решения налогового органа также следует, что не приняты расходы, в сумме 153 510 рублей, связанные с подрядными работами в связи с отсутствием подписей подрядчиков.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства правомерно сделал вывод о том, что у Академии имеются иные документы, подтверждающие расходы документально (главная книга, журналы-ордера за 2005 год, акты на списание материалов, авансовые отчеты за 2005 год, акты выполненных работ за 2005 год). Экономическая обоснованность данных расходов налоговым органом не оспаривается.

В ходе проведения проверки налоговым органом не осуществлено встречных мероприятий налогового контроля для установления факта оказания подрядных работ, получения иных документов, обосновывающих выводы, изложенные в акте, решении. Более того, из текста представленного в материалы дела Раздела акта выездной налоговой проверки по деятельности Адлерского филиала от 19.02.2007г., оформленного Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю, сводного акта выездной проверки, решения инспекции невозможно сделать вывод о том, в каких конкретно документах отсутствуют подписи подрядчиков, кто являлся подрядчиком. В перечисленных ненормативных актах налоговых органов имеется только указание на то, что расходы, связанные с работами выполненными подрядным способом в сумме 153 510 рублей не принимаются, поскольку документы, подтверждающие выполнение подрядных работ оформлены ненадлежащим образом (отсутствуют подписи подрядчика) (л.д. 22 т. 1, л.д. 70 т. 1, л.д. 142 т. 2). Какие либо документы, иные доказательства изложенного в актах, решении вывода в материалы дела ни при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной инстанций не представлено.

При таких обстоятельствах следует признать недоказанным факт совершения Академией налогового правонарушения, выразившегося в завышении расходов, на сумму затрат по договорам подряда.

3. В ходе проверки инспекцией сделан вывод о том, что Академией неправомерно применена льгота по НДС в части выручки от оказания услуг по предоставлению мест в общежитиях сторонним организациям и физическим лицам, поскольку такие услуги с 01.01.2004 облагаются НДС в общеустановленном порядке.

Решением Управления ФНС РФ по СПб отменено решение инспекции в части выводов о доначислении НДС по данному обстоятельству за период 2004, 2005 г.

При этом, решением инспекции по указанному основанию произведено доначисление НДС за 1 квартал 2006 г. в размере 581 916 рублей (507 323 + 74 593).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о необоснованности доначисления НДС за 1 квартал 2006 г. по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" до 1 января 2004 года от налогообложения налогом на добавленную стоимость освобождалась реализация на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности, услуг по техническому обслуживанию, текущему ремонту, капитальному ремонту, санитарному содержанию, управлению эксплуатацией домохозяйства, осуществляемых за счет целевых расходов в домах жилищно-строительных кооперативов, а также услуг по предоставлению жилья в общежитиях (за исключением использования жилья в гостиничных целях и предоставления в аренду).

В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ, введенным в действие с 01.01.2004 Федеральным законом N 118-ФЗ, не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности.

Из изложенного усматривается, что до 1 января 2004 года освобождалась от обложения налогом на добавленную стоимость реализация на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности, услуг по техническому обслуживанию, текущему ремонту, капитальному ремонту, санитарному содержанию, управлению эксплуатацией домохозяйства, осуществляемых за счет целевых расходов в домах жилищно-строительных кооперативов, а также услуг по предоставлению жилья в общежитиях (за исключением использования жилья в гостиничных целях и предоставления в аренду).

Следовательно, операции по реализации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности подлежали освобождению от налогообложения налогом на добавленную стоимость как до 1 января, так и после 1 января 2004 года.

Учитывая, что в Налоговом кодексе Российской Федерации отсутствует определение понятий "жилое помещение" и "жилищный фонд", в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ применяются институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьями 4 и 7 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего до 01.03.2005), статьями 19 и 92 Жилищного кодекса Российской Федерации (действующего с 01.03.2005) общежития относятся к жилищному фонду.

Порядок предоставления общежитий в пользование определен статьей 109 Жилищного кодекса РСФСР и статьей 100 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Факт оказания заявителем услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в общежитии подтвержден материалами дела и не оспаривается налоговой инспекцией. Жилые помещения предоставлялись обучающимся в академии (студентам, аспирантам и сотрудникам академии) на основании договора найма жилого помещения (в 2004 - 2005 годах) и на основании договора о временном предоставлении жилого помещения (в 2006 году). Таким образом, доводы, изложенные налоговой инспекцией в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Доначисление НДС, пени, и привлечение к налоговой ответственности за неполную уплату налога правомерно признано необоснованным.

4. Решением налогового органа Академии доначислен транспортный налог в размере 2401 рубль за 2003, 2004, 2005 г., Академия привлечена к налоговой ответственности за неполную уплату транспортного налога по п. 1 ст. 122 НК РФ. Основанием для доначисления налога явился вывод о владении на праве оперативного управления Адлерским филиалом автомобилем ИЖ 2717-20. В решении инспекции имеется ссылка на доказательство наличия у Академии указанных прав на транспортное средство - свидетельство о регистрации ТС.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции налоговым органом в материалы дела представлена диагностическая карта транспортного средства в которой в графе "собственник" указана Академия, а также имеется указание на номер свидетельства о регистрации транспортного средства.

При этом, ни свидетельство, ни технический паспорт транспортного средства, ни иные документы (справки ГИБДД ОВД Адлерского района г. Сочи) в материалы дела не представлено.

Согласно пояснений представителей Академии, при проведении проверки все документы филиала были изъяты в оригиналах, а после возврата технического паспорта на ТС в них не было. В связи с чем установить факт принадлежности ТС Академии на каком-либо праве не представляется возможным.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что диагностическая карта ТС не является документом, подтверждающим права на автомобиль.

Согласно пункту 8 Положения о проведении государственного технического осмотра автомототранспортных средств и прицепов к ним государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 880 от 31.07.1998 организация и порядок проведения государственного технического осмотра транспортных средств, в том числе проверки с использованием средств технического диагностирования, определяются правилами проведения государственного технического осмотра транспортных средств Госавтоинспекцией, утвержденными Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством обороны Российской Федерации, Министерством транспорта Российской Федерации и Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с указанным нормативным актом диагностическая карта подтверждает только прохождение технического осмотра ТС.

Согласно пункту 16 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 27.01.2003 N 59 "О порядке регистрации транспортных средств" при совершении регистрационных действий производится осмотр представленных транспортных средств на предмет их соответствия сведениям, указанным в документах, удостоверяющих право собственности, регистрационных документах, а также в паспортах транспортных средств и иных документах, подтверждающих возможность допуска транспортных средств к участию в дорожном движении.

Паспорт транспортного средства - это документ, действующий на территории Российской Федерации для регистрации и допуска транспортных средств к эксплуатации.

Государственная регистрация автотранспортных средств осуществляется в соответствии и в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (далее - Постановление Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938). В силу п. 2 названного Постановления подразделения ГИБДД являются одними из органов, осуществляющих регистрацию автомототранспортных средств на территории Российской Федерации.

На основании изложенного, доказательством принадлежности транспортного средства юридическому или физическому лицам может являться технический паспорт, либо справка органом ГИБДД, подтверждающая регистрацию транспортного средства.

В пункте 1 статьи 358 НК РФ определено, что объектом налогообложения по транспортному налогу признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку налоговым органом не представлено доказательств регистрации спорного транспортного средства за Академией, доначисление налога, пени и санкций противоречит требованиям НК РФ.

5. В ходе проверки налоговым органом установлен факт оказания Академией (Адлерским филиалом) услуг общественного питания, и в нарушение ст. 346.26 НК РФ, 346. 32 НК РФ факт отсутствия раздельного по каждому виду деятельности, не исчисление ЕНВД и не уплату налога. За 2003-2005 году Академии доначичлен ЕНВД в размере 135 430 рублей, начислены пени, привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что Академии вменяется факт уклонения от уплаты ЕНВД при оказания Адлерским филиалом услуг питания лицам за наличный расчет при отсутствии у них оформленных путевок, в кафе площадью до 150 кв.м.

Положениями статьи 346.26 НК РФ в редакции, действующей в проверяемый период, было установлено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения. Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении следующих видов предпринимательской деятельности: оказания бытовых услуг; оказания ветеринарных услуг; оказания услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств; розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади; оказания услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала площадью не более 150 квадратных метров и т.д.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.

Таким образом, основаниями для применения ЕНВД являлось наличие у организации торговых залов не более 150 кв.м. по всем имеющимся у организации объектам.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления деятельности по оказанию услуг общественного питания при использовании зала площадью не более 150 кв.м.

Академией представлен технической паспорт на помещения Адлерского филиала, согласно которому филиал оказывал услуги общественного питания в залах общей площадью 169,6 кв.м.:

Площадью обеденного зала здания столовой - 88,9 кв.м.

Площадью зала обслуживания кафе здания гостиницы - 56,4 кв.м.

Площадью открытой площадки, комнаты отдыха здания кафе - 24,3 кв.м. При таких обстоятельствах у Академии в 2003-2005 годах отсутствовала обязанности по исчислению и уплате ЕНВД. Вывод суда первой инстанции о неправомерном доначислении ЕНВД, пени и налоговых санкций основан на фактических обстоятельствах и правильном применении норм материального права.

6. В ходе проверки инспекцией установлено, что в нарушение статьи 81 НК РФ Академией не представлена в налоговый орган декларация по налогу на имущество за 2003 год по Адлерскому филиалу.

В связи с указанными обстоятельствами инспекцией произведено доначисление налога на имущество за 2003 г. в размере 1359 рублей, пени, Академия привлечена к налоговой ответственности за неполную уплату налога на имущество за 2003 г.

Решением управления в соответствии с требованиями ст. 113 НК РФ, решение инспекции отменено в части привлечения к налоговой ответственности.

Согласно п. 1 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом "а" статьи 4 Закона Российской Федерации от 13.12.1999 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" налогом не облагается имущество бюджетных учреждений и организаций.

Как следует из представленного в материалы дела Устава, Академия является Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования. Учредитель Академии - Правительство Российской Федерации, полномочия которого осуществляет Министерство образования Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 40 Закона Российской Федерации "Об образовании" образовательные учреждения независимо от их организационно-правовых форм в части непредпринимательской деятельности, предусмотренной уставом этих образовательных учреждений, освобождаются от уплаты всех видов налогов, в том числе платы за землю.

При таких обстоятельствах в соответствии с требованиями Закона РФ "О налоге на имущество предприятий" (действующего в спорный период 2003 г.) имущество академии, как бюджетного учреждения, не подлежит обложению налогом на имущество. Так же Академия пользуется льготой по налогу на имущество в соответствии со ст. 40 Закона РФ "Об образовании", поскольку в соответствии с Уставом является образовательным учреждением.

Основания для доначисления налога на имущество за 2003 г. по Адлерскому филиалу, а также начисление пени у налогового органа отсутствовали. Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а именно применение норм НК РФ, которые вступили в действие с 01.01.2004г., не привели к принятию неправильного решения по данному эпизоду.

7. В ходе выездной проверки налоговым органом установлено, что Академией в нарушение положений статьи 226 НК РФ, несвоевременно перечислялся в бюджет удержанный НДФЛ с доходов физических лиц. По данному основанию начислены пени в размере 29 879 рублей.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие переплаты по налогам в тот же бюджет.

Согласно пункту 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов; осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном положениями этой статьи. В пунктах 4 и 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок проведения зачета.

Согласно пункту 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога может быть направлена по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Тогда как в силу пункта 4 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется по решению налогового органа, принятому на основании письменного заявления налогоплательщика.

Вместе с тем налоговый орган вправе самостоятельно произвести зачет излишне уплаченных налогов в случае наличия у налогоплательщика недоимки по тому же налогу или другим налогам, направляемым в тот же бюджет, на что прямо указано в пункте 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается факт наличия у налогоплательщика переплаты по налогу на пользователей автодорог в сумме 55 954 рубля. В силу приведенных положений закона указанное обстоятельство должно было быть учтено инспекцией при исчислении размера недоимки, а также размера пеней, подлежащих уплате налогоплательщиком, при этом заявления налогоплательщика для осуществления зачета имеющейся переплаты в счет текущей недоимки по налогу не требуется, поскольку инспекция могла самостоятельно произвести зачет.

Таким образом, суд, изучив обстоятельства и материалы дела, пришел к правильному выводу о необоснованном начислении обществу 29 879 руб. пеней. При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта, принятого по данному эпизоду, отсутствуют.

8. В ходе проверки налоговым органом установлено, что в нарушение статьи 210 НК РФ занижен налогооблагаемый доход сотрудников - оплата взноса в ассоциацию "Северо-Западный ТИПБ" за счет средств организации.

Положениями статьи 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Из материалов дела усматривается, что организация произвела оплату членского взноса в ассоциацию "Северо-Западного ТИПБ" для получения аттестата профессиональных бухгалтеров для своих сотрудников за счет собственных средств.

Согласно указанной норме НК РФ, не подлежат налогообложению все виды установленных действующим законодательством компенсационных выплат (в пределах законодательно установленных норм), связанных с возмещением расходов, включая расходы на повышение профессионального уровня работников.

Работодатель, согласно статье 196 Трудового кодекса РФ, при необходимости проводит обучение в образовательных учреждениях, в том числе высшего профессионального образования, на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Удовлетворяя требования академии в данной части, суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценил имеющиеся в материалах дела доказательства, и пришел к выводу о том, что обучение работников по указанным специальностям осуществлялось в интересах общества, предполагающего использовать приобретенные знания в деятельности организации, поэтому оплата вступительного взноса, является платой за обучение гл. бухгалтера, и не может быть признана личным доходом обучаемого и не подлежит включению в доход работника и, соответственно, налогообложению НДФЛ.

Данный вывод суда не опровергнут налоговым органом, между тем последний в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязан доказывать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения.

9. В ходе проверки инспекцией произведено доначисление НДФЛ по Адлерскому филиалу в части суммы, списанной с авансовых отчетов по приобретенным продуктам питания и договорам подряда.

Удовлетворяя требования Академии по данному эпизоду суд первой инстанции сделал вывод о том, что Михайловым С.В. не получен вменяемый инспекцией доход, поскольку приобретение продуктов питания и оплата работ по договорам подряда подтверждена материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 названного кодекса.

Факт предоставления Адлерским филиалом Михайлову С.В. под отчет денежных средств сторонами не оспаривается. В материалы дела, налоговому органу представлены документы, подтверждающие фактические расходы работника из выданных предприятием средств на цели, связанные с производственной деятельностью, а именно авансовые отчеты, закупочные акты, договоры подряда.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что денежные средства, выданные в подотчет Михайлову С.В., были направлены на приобретение материальных ресурсов для налогового агента, использованных Адлерским филиалом при осуществлении работ по ремонту, при организации питания. Документы, опровергающие факты приобретения физическим лицом указанных материальных ресурсов и использования их в производственной деятельности общества, налоговым органом суду не представлены.

При таких обстоятельствах денежные средства, выданные в подотчет Михайлову С.В., не являлись его доходом, в значении, придаваемом положениями ст. 209 НК РФ, поэтому правомерно признаны судом первой инстанции не подлежавшими налогообложению по НДФЛ.

10. Решением налогового органа установлено, что при перечислении суммы недоимки Академия не представила уточенные расчеты по авансовым платежам по ЕСН за 1 и 2 кварталы 2005 года и налоговую декларацию по ЕСН за 2005 года, не внесла и не уплатила пени, в связи с чем налоговым органом начислены к уплате Академией суммы уплаченного налога, доначислены пени.

Указанный эпизод отменен решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу.

Кроме того, налоговым органом произведено доначисление ЕСН в связи с занижением налоговой базы на сумму, списанную с авансовых отчетов по приобретенным продуктам питания и договорам подряда.

Согласно пункту 1 статьи 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц. При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 настоящего Кодекса) вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в его интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, указанных в подпункте 7 пункта 1 статьи 238 настоящего Кодекса).

Бухгалтерские документы свидетельствуют об оприходовании Академии приобретенных подотчетными лицами товарно-материальных ценностей, и эти обстоятельства инспекцией не отрицаются.

Кроме того, согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 N 55 утверждена унифицированная форма первичной учетной документации N АО-1 "Авансовый отчет" с указаниями по ее применению и заполнению. Данная форма применяется для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам на административно-хозяйственные расходы.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что подотчетные средства не остаются в распоряжении работника общества и не могут рассматриваться как полученный им доход в значении, придаваемом положениями статей 210 и 236 Налогового кодекса Российской Федерации.

11. Как следует из решения налогового органа, Академии доначислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, пени и Академия привлечена к налоговой ответственности по п. 2 ст. 27 ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" в виде штрафа в размере 10 637,20 рублей. Основанием для доначисления страховых взносов явился вывод налогового органа о занижении налоговой базы на сумму необоснованно списанную с авансовых отчетов по приобретенным продуктам питания и договорам подряда.

Поскольку подотчетные средства не остаются в распоряжении работника общества и не могут рассматриваться как полученный им доход в значении, придаваемом положениями статей 210 и 236 Налогового кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов является объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, судом первой инстанции обоснованно сделаны выводы об удовлетворении требований и признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

В соответствии со статьями 25, 25.1, 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" контроль за правильностью исчисления и за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов.

Налоговый орган обязан передавать соответствующему территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о суммах задолженности по плательщикам страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также документы, подтверждающие наличие указанной задолженности, в течение двух месяцев со дня выявления указанной задолженности.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 11 Закона Российской Федерации от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" правом взыскивать со страхователей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, недоимки по страховым взносам, а также налагать штрафы, начислять пени и осуществлять другие начисления в соответствии с законодательством Российской Федерации обладают страховщики.

В силу статьи 5 Закона N 167-ФЗ страховщиком в правоотношениях по обязательному пенсионному страхованию в Российской Федерации является Пенсионный фонд Российской Федерации.

Исходя из положений названных норм права налоговый орган наделен полномочиями лишь передавать соответствующему территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о суммах задолженности. Налоговые органы не наделены правом начислять пени, привлекать страхователей к ответственности за неуплату или неполную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Таким образом, решение налогового органа в части доначисления пени и привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 27 Федерального закона N 167-ФЗ за неполную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии в виде штрафа в сумме 500 руб. правомерно признано недействительным.

На основании изложенного доначисление налога на прибыль, НДС, НДФЛ, ЕСН, страховых взносов, а также начисление пени и привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ, ст. 27 ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" правомерно судом первой инстанции признано противоречащим требованиям НК РФ.

12. Решением инспекции Академия привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов для осуществления налогового контроля в размере 1150 рублей и по п. 2 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета расходов и объектов налогообложения, выразившееся в отсутствии первичных документов за период с01.01.2003г. по 01.09.2006г.

При этом, в тексте решения налогового органа отсутствуют обстоятельства совершенных правонарушений.

В сводном акте выездной проверки (л.д. 67 т. 1) имеется ссылка на непредставление Академией документов в количестве 23 шт. и отсылка на раздел акта, составленный по Адлерскому филиалу.

Согласно Раздела акта проверки Адлерского филиала от 19.02.07г. (л.д. 111 т. 2) в адрес Академии направлялись требования о предоставлении документов, во исполнение которых не представлены 23 документа. Однако, в акте отсутствует указание на конкретные документы, не представленные в ходе проверки. Налоговым органом в материалы дела не представлены копии требований, доказательства их получения налогоплательщиком, а перечень документов, истребуемых и не представленных Академией.

В соответствии со статьей 93 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие правильность предъявленных к вычету сумм налога, а налогоплательщик обязан представить эти документы в пятидневный срок.

Отказ налогоплательщика от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

Инспекция не представила в суд первой и апелляционной инстанций требования, по которым у заявителя были запрошены необходимые для проведения проверки документы, а также доказательства их направления в адрес заявителя.

При указанных обстоятельствах не представляется возможным установить, какие документы, в каком количестве и в какой срок подлежали представлению в налоговый орган, невозможно определить и правомерность расчета налоговых санкций в соответствии со статьей 126 НК РФ, где санкции определены в размере 50 руб. за каждый не представленный в срок документ.

В силу статей 65 и 200 АПК РФ налоговым органом не доказана правомерность привлечения заявителя к налоговой ответственности на основании статьи 126 НК РФ.

В отношении правонарушения, выразившегося в грубом нарушении организацией правил учета расходов и объектов налогообложения, выразившихся в отсутствии первичных документов за период с 01.01.2003г. по 01.09.2006г., в решении инспекции, сводном акте проверки, разделе акта проверки Адлерского филиала отсутствуют какие либо указания, свидетельствующие о совершении налогового правонарушения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции инспекцией также не обосновано вменяемое правонарушение, не представлены какие-либо доказательства данного факта.

С учетом положений статей 87, 89, пункта 2 статьи 100, пункта 3 статьи 101 НК РФ привлечение к ответственности, доначисление налога и пеней возможно только на основании документально подтвержденных фактов совершения проверяемым лицом налоговых правонарушений, выявленных в ходе проверки.

Согласно п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются, в частности, обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения с перечислением документов и иных сведений, подтверждающих указанные обстоятельства.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований НК РФ может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в решении от 14.05.2007 N 02/18 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности не содержится информации о том, за какое именно правонарушение Академия привлекается к ответственности, отсутствуют ссылки на документы, подтверждающие вменяемое Академии правонарушение.

Таким образом, из указанного решения не усматривается, за какое именно правонарушение налогоплательщик привлечен к ответственности.

Таким образом, Инспекцией не соблюдены требования, предусмотренные ст. 101 НК РФ. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах решение налогового органа о привлечении Академии к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, по п. 2 ст. 120 НК РФ правомерно признано недействительным.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-24976/2007 от 28 января 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева Н.И. Протас