Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2008 г. N 13АП-2363/2008

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2008 г.

Дело N А56-21349/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Копыловой Л.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Карпенко А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2363/2008) ООО "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ"

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2008г. по делу N А56-21349/2007 (судья Ковизина Л.А.), принятое

по иску Заместителя прокурора города Санкт-Петербурга

к 1 - ООО "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ", 2 - Санкт-Петербургскому ГУП "Петербургский метрополитен"

о признании сделки недействительной

при участии:

от истца: помощник прокурора Санкт-Петербурга Котова Е.А. удостоверение 148478 действительное по 01.03.2010г.

от ответчиков: 1 - Бугрова Е.А. доверенность N 16/08 от 01.01.2008г.,

2 - не явился

установил:

Заместитель прокурора Санкт-Петербурга в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительными пунктов 6.1, 6.7 и 6.9 договора энергоснабжения от 15.11.2006 N7-э-2007, заключенного между ООО "Энергия Холдинг" (далее - общество) и СПб ГУП "Петербургский метрополитен".

Решением Арбитражного суда от 23.01.20087г. иск прокурора удовлетворен в части признания недействительным пункта 6.7 договора. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, ООО "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ", не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда как принятое незаконно с нарушением норм материального права, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование своей жалобы ООО "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" указало, что судом первой инстанции при принятии решения применен ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ" N 41-ФЗ от 14.04.1995г., не подлежащий применению, так как предметом настоящего иска являются пункты договора, регулирующие ответственность сторон, заключивших договор. Суд в нарушение части 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ неверно истолковал пункт 6.7 договора, сделав вывод о повышенной плате за превышении абонентом установленного договором режима потребления энергии и мощности, хотя в договоре данный пункт изложен в следующей редакции: "Гарантирующий поставщик вправе начислить штраф за нарушение абонентом установленного договором режима потребления энергии и/или мощности в двукратном размере стоимости за энергию (мощность), израсходованную им сверх величин, предусмотренном договором". Судом же первой инстанции данный пункт толкуется как условие, связанное с повышенной платой за электрическую энергию. Судом не учтена правовая природа оспариваемых пунктов договора как способа обеспечения обязательства и меры ответственности за нарушение условий договора.

В судебном заседании представитель ООО "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" поддержал доводы жалобы, а представитель прокурора, ссылаясь на их несостоятельность, просили судебный акт оставить без изменения.

Представитель ответчика СПб ГУП "Петербургский метрополитен" в настоящее судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещенный надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие данного ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "Энергия Холдинг" (энергоснабжающая организация) и СПбсГУП "Петербургский метрополитен" (абонент) был заключен договор энергоснабжения от 15.11.2006 N 7-э-2007.

Пунктом 6.7 договора предусмотрено, что гарантирующий поставщик вправе начислить штраф за нарушение абонентом установленного договором режима потребления энергии и/или мощности в двукратном размере стоимости за энергию (мощность), израсходованную им сверх величин, предусмотренных договором.

Заместитель прокурора Санкт-Петербурга обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными нескольких пунктов договора энергоснабжения от 15.11.2006г., в том числе и пункта 6.7 договора, по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции признал недействительным пункт 6.7 договора, ссылаясь на то, что применение его к правоотношениям сторон по энергоснабжению влечет взимание повышенной платы за электроэнергию, что противоречит пункту 4 статьи 421 и пункту 1 статьи 424 ГК РФ, смыслу статей 2 и 3 ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ" N 41-ФЗ от 14.04.1995г. и пункту 62 Постановления Правительства РФ N 109 от 26.02.2004г.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться в этой части с выводами суда первой инстанции и считает, что принятое судом решение в обжалуемой части подлежит отмене, а исковые требования в этой части также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Использование неустойки в договоре как меры ответственности и способа обеспечения обязательства не противоречит законодательству, регулирующему правоотношения в сфере энергоснабжения, и не свидетельствует об увеличении размера ответственности. Установленное частью 1 статьи 547 Гражданского кодекса РФ ограничение ответственности за нарушение обязательств по договору энергоснабжения возмещением реального ущерба не означает невозможности применения иных способов обеспечения обязательств и мер ответственности, в том числе неустойки.

В данном случае стороны добровольно внесли в договор энергоснабжения положение о неустойке за нарушение СПб ГУП "Петербургский метрополитен" условий указанного договора, при этом договором предусмотрено ее взыскание только в акцептном порядке. В случае взыскания неустойки в судебном порядке ответственность абонента по правилам статьи 401 Гражданского кодекса РФ наступает при наличии вины.

Применение оспариваемых прокурором пунктов договора возможно с соблюдением положений статьи 394 Гражданского кодекса РФ.

Истолкование буквального значения содержащихся в данном пункте слов и выражений, а также учитывая, что он находится в разделе договора, посвященном ответственности сторон, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом прокурора о том, что пунктом 6.7 договора фактически предусмотрено взимание повышенной платы за превышение абонентом объемов потребленной электроэнергии.

Более того, предусмотренное пунктом 6.7 договора нарушение "установленного договором режима потребления энергии и (или) мощности" не аналогично превышению договорных объемов потребления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в части признания недействительным пункта 6.7 договора не является законными и обоснованными и подлежит отмене. В удовлетворении исковых требований в этой части также надлежит отказать.

Законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции в остальной части судом апелляционной инстанции не проверялась.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269 и статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2008г. по делу N А56-21349/2007 отменить в части признания недействительным пункта 6.7 договора электроснабжения N 7-э-2007 от 15.11.2006г. и взыскания госпошлины и принять в этой части новый судебный акт.

В удовлетворении требований в отношении пункта 6.7 отказать.

Возвратить ООО "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" 1.000руб. госпошлины, уплаченной по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова И.В. Масенкова