Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2008 г. N 13АП-7932/2006

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2008 г.

Дело N А56-13197/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Копыловой Л.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Карпенко А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7932/2006) ООО "ТКФ "Преображенская"

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 23.05.2006г. по делу N А56-13197/2006(судья Ефимов Н.А.), принятое

по иску ООО "ТКФ "Преображенская"

к КУГИ Санкт-Петербурга

о взыскании 976382, 10 руб.

при участии:

от истца: директор Янковский В.Б. приказ N 69 от 29.05.2007г.

от ответчика: Кузьмина А.А. доверенность N 32144-42 от 29.12.2007г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТКФ "Преображенская" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - ответчик, Комитет) о взыскании денежных средств в сумме 976 382,10 руб., переплаченных в виде арендной платы, по договору аренды N II-А000736 от 01.11.1992 г.

Решением суда от 23.05.2006г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ТКФ "Преображенская" просит принятое судом решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, полагая, что судом неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение по делу.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправомерно не принято во внимание объяснение истца о том, что дополнительное соглашение N 7 от 06.11.2003 г., представленное в материалы дела представителем КУГИ Санкт-Петербурга как доказательство обоснованности увеличения размера арендной платы с 01.11.2002г., не может являться основанием для увеличения размера арендной платы по указанному выше договору, так как со стороны истца данное соглашение руководителем не подписывалось и в Обществе отсутствует экземпляр такого соглашения.

Представитель Комитета с доводами подателя жалобы не согласился по мотивам, изложенным в отзыве.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2006г. производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение по существу арбитражного дела N А56-42542/2006, так как предметом рассмотрения данного дела являлась недействительность дополнительного соглашения N 7 от 06.11.2003г. к договору аренды.

В связи с вступлением в законную силу судебного акта по делу N А56-42542/2006 - постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2008г. которым дополнительное соглашение N 7 от 06.11.2003г. к договору аренды N II-А000736 признано недействительным, протокольным определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008г. производство по настоящему делу возобновлено.

В настоящее судебное заседание явились представители сторон.

Истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания с КУГИ Санкт-Петербурга суммы 503.409,31руб., в остальной части истец поддерживает доводы апелляционной жалобы об удовлетворении иска.

Представитель КУГИ Санкт-Петербурга с доводами подателя жалобы не согласен, считает требования истца неправомерными по основаниям статьи 1109 Гражданского кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов настоящего дела, истец полагает, что им произведены излишние платежи по арендной плате, сумма которых должна быть ему возвращена. Ответчик считает, что платежи совершены в размере арендной платы, определенной сторонами дополнительным соглашением от 06.11.2003г. N 7.

Как следует из материалов дела, между сторонами 01.11.1992 года заключен договор N II-А000736 на аренду нежилых помещений (строений) по адресу: Московский проспект, дом 38 общей площадью 140,8кв.м.

Уведомлением N 19-2770/55 от 28.12.2001г. КУГИ Санкт-Петербурга сообщил арендатору об изменении размера арендной платы.

Дополнительным соглашением N 7 от 06.11.2003г. к договору аренды была установлена с 01.11.2002г. новая величина арендной платы.

В период с 01.11.2002г. по 30.11.2005г. истцом в адрес ответчика перечислялась арендная плата в новом размере.

Полагая, что изменение ставки арендной платы произведено ответчиком неправомерно без согласования с истцом, так как истец указывает на то обстоятельство, что со стороны ООО "ТКФ "Преображенская" дополнительное соглашение N 7 от 06.11.2003г. к договору аренды подписано не было, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о возврате излишне уплаченных по договору аренды денежных средств, полученных ответчиком в виде незаконного обогащения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства перечислялись истцом в силу существующего между сторонами обязательства в качестве арендной платы по договору аренды и дополнительному соглашению к нему N 7 от 06.11.2003г.

После обжалования истцом принятого судом первой инстанции решения и приостановления производства по настоящему делу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2008г. по делу N А56-42542/2006 дополнительное соглашение N 7 от 06.11.2003г. было признано недействительным.

Судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба рассматривается с учетом вступившего в законную силу судебного акта по другому делу, признавшему недействительным дополнительное соглашение N 7 к договору аренды.

Истец в настоящем судебном заседании настаивает на отмене принятого судом первой инстанции решения и удовлетворении исковых требований в размере 472.972,79руб., а в части взыскания 503.409,31руб. неосновательного обогащения просит суд апелляционной инстанции принять отказ от иска.

Учитывая, что в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично, а также учитывая, что отказ от иска в этой части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции принимает отказ истца от иска в части взыскания 503.409,31рую. и в этой части прекращает производство по делу.

В обоснование своей позиции по делу истец сообщил, что предъявленная им ко взысканию сумму неосновательно полученных арендных платежей в размере 472.972,79руб. является разницей между той суммой, которую истец фактически уплатил по договору аренды и дополнительному соглашению, признанному недействительным, за указанный им период и суммой, которую он должен был уплатить по условиям договора без дополнительного соглашения N 7.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество возникает у лица, которое приобрело или сберегло имущество за счет другого лица без установленных законом или сделкой оснований.

Спорные денежные средства в сумме 472.972,79руб. перечислялись истцом в счет исполнения обязательства по сделке, признанной судом недействительной.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.200г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" обращено внимание арбитражных судов на то обстоятельство, что положения подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не применяются к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Суд указал, что при применении последствий недействительности ничтожной сделки следует руководствоваться положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ, которые не связывают обязанность стороны подобной сделки вернуть другой стороне все полученное с наличием условий, предусмотренных подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ. В силу статьи 1103 ГК РФ в этом случае подлежат применению специальные правила, регулирующие последствия недействительности сделок.

При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению с учетом сделанного истцом заявления об отказе от части исковых требований. Решение суда первой инстанции в этом случае подлежит отмене.

При обращении истца в суд с настоящим иском государственная пошлина им была уплачена только в сумме 368,97руб. На остальную сумму было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины. При обращении в суд с апелляционной жалобой истцом также было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичного отказа истца от исковых требовании, ему подлежат возмещению за счет ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 368,97руб. Оставшаяся сумма госпошлины по частично удовлетворенным исковым требованиям (10.959.44руб. - 368,97руб.=10.590,47руб.) и удовлетворенной частично апелляционной жалобе (450руб.) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 150, частью 2 статьи 269 и статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2006г. по делу N А56-13197/2007 отменить.

Принять отказ истца от иска в сумме 503.409,31руб.

В этой части производство по делу прекратить.

Взыскать с КУГИ Санкт-Петербурга в пользу ООО "ТКФ "Преображенская" 472.972,79руб. неосновательного обогащения и 368,97руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с КУГИ Санкт-Петербурга в доход федерального бюджета 11.040,47руб. госпошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова И.В. Масенкова