Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2008 г. N 13АП-1066/2008

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2008 г.

Дело N А42-2079/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.А.Сериковой

судей Н.С.Полубехиной, И.А.Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи И.В.Сухиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1066/2008) (заявление) ООО "Мурманская авиационная компания" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.12.2007г. по делу N А42-2079/2007 (судья Игнатьева С.Н.), принятое

по иску (заявлению) ФГУП "ГТК Россия"

к ОАО "Аэропорт Мурманск", ООО "Мурманская авиационная компания"

3-е лицо Калегин Александр Юрьевич

о взыскании 345598руб. 90коп.

при участии:

от истца (заявителя): представителя Егорова А.П. по доверенности от 28.12.2007г. N 1Д-199

от ответчика (должника): 1. представителя Гордеевой О.А. по доверенности от 12.09.2007г. N 1259

2. представителя Забегалиной О.В. по доверенности от 14.12.2007г. N 99

от 3-го лица: не явились, извещены (увед. N 67405)

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная транспортная компания "Россия" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Открытому акционерному обществу "Аэропорт Мурманск" о взыскании 345598руб. 90коп., составляющих убытки в результате повреждения 22.01.2006г. руля высоты ТУ-134 при подготовке самолета к выполнению рейса ПЛК-965 по маршруту Мурманск - Санкт-Петербург на основании договора о наземном обслуживании воздушных судов N а/п-909/04 от 12.11.2004г.

К участию в деле в качестве второго ответчика по ходатайству истца привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Мурманская авиационная компания".

Решением арбитражного суда от 14.12.2007г. с Открытого акционерного общества "Аэропорт Мурманск" и Общества с ограниченной ответственностью "Мурманская авиационная компания" солидарно в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная транспортная компания "Россия" взысканы убытки в сумме 345598руб. 90коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 411 руб. 98 коп.

В апелляционной жалобе ООО "Мурманская авиационная компания" просит отменить данное решение. Податель жалобы указывает на неполное исследование судом фактических обстоятельств дела; полагает, что повреждение руля высоты произошло по вине работника ОАО "Аэропорт "Мурманск"; ссылка на нарушение работником заявителя п.п. 1.2, 1.4 "Типовой инструкции по безопасному ведению работ для рабочих люлек, находящихся на подъемнике" является необоснованной, так как авиатехник был подготовлен, что подтверждается приказом о его допуске к данным работ. Кроме того, в резолютивной части решения не указана конкретная сумма, подлежащая возмещению.

ФГУП "ГТК "Россия" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

ОАО "Аэропорт "Мурманск" в отзыве на апелляционную жалобу полагает, что вина за повреждение руля высоты воздушного судна полностью лежит на ООО "Мурманская авиационная компания"; просит отменить решение суда от 14.12.2007г. и принять новый судебный акт, которым взыскать ООО "Мурманская авиационная компания" в пользу ФГУП "ГТК "Россия" убытки в заявленной сумме.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, в связи с чем суд рассмотрел апелляционную жалобу без его участия в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, 12.11.2004г. между ФГУП "ГТК "Россия" (правопреемником ФГУП "Пулково") и ОАО "Аэропорт Мурманск" заключен договор N а/п-909/04 о наземном обслуживании воздушных судов, согласно пункту 1.1. которого ответчик (Аэропорт) принял на себя обязательства по оказанию истцу (Авиакомпании) возмездных услуг по обслуживанию воздушных судов в аэропорту "Мурманск", а истец обязался оплачивать эти услуги. Пунктом 6.2 договора срок действия договора продлен на 2005-2006 годы.

В соответствии с п. 2.3.1 договора Аэропорт обязан обеспечить обслуживание воздушного судна и пассажиров авиакомпании в соответствии с регламентом аэропорта, а именно: взлет-посадку ВС; авиационную безопасность; противопожарную безопасность и другие виды наземного обслуживания.

01.01.2003г. между ФГУП "ГТК "Россия" (правопреемником ФГУП "Пулково") и ООО "Мурманская авиационная компания" заключен договор N 8-2/2003 на техническое обслуживание воздушных судов, согласно пункту 1.1 которого ответчик (Исполнитель) принял на себя обязательства выполнения работ по оперативному техническому обслуживанию воздушных судов истца (Заказчика) и оформлению полномерной и производственно-технической документации. Пунктом 7.1 договора срок его действия продлен на 2004-2006 годы.

Согласно п. 1.5 договора работы должны производиться в соответствии с действующими регламентами ТО, технологическими указаниями и другой эксплуатационной документацией по типам воздушных судов.

22.01.2006г. при подготовке к выполнению рейса ПЛК-965 по маршруту Мурманск - Санкт-Петербург авиатехник ООО "Мурманавиаком" Иванов Г.В. производил обработку воздушного судна жидкостью "Арктика". Окончив работы, Иванов Г.В. взмахом руки подал команду водителю подъемника работнику ОАО "Аэропорт Мурманск" Калегину А.Ю. об отводе люльки АГП-22.04 от самолета. В момент опускания стрелы подъемника, люлька столкнулась с рулем высоты самолета, в результате чего произошло повреждение верхней и нижней обшивок левой половины руля высоты размерами 60x230 мм, без повреждения силового набора.

В результате происшествия принадлежащее истцу воздушное судно ТУ-134 RА-65112 получило технические повреждения, что и послужило основанием для обращения ФГУП "ГТК "Россия" в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив доводы жалобы и представленные в деле доказательства, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить причиненные ненадлежащим исполнением обязательства убытки, определенные по правилам, предусмотренным статьей 15 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

Назначенная Приказом руководителя СЗ УГАН ФСНСТ от 23.10.2006г. N 9 комиссия, расследовав обстоятельства наземного происшествия, установила, что столкновение люльки с рулем высоты самолета ТУ-134 ФГУП "Пулково" произошло из-за выполнения авиатехником ТК ООО "Мурманская авиационная компания" Ивановым Г.В. и водителем службы АОП ОАО "Аэропорт Мурманск" Калегиным А.Ю. инструкций и правил, регламентирующих выполнение работ с использованием подъемника (т.1, л.д.26). При обработке воздушного судна жидкостью "Арктика" работники ОАО "Аэропорт Мурманск" - Калегин А.Ю. и ООО "Мурманская авиационная компания" Иванов Г.В. своими совместными действиями по неосторожности причинили повреждения воздушному судну.

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. В силу части 1 статьи 1080 названного Кодекса лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Убытки, понесенные ФГУП "ГТК "Россия" в результате указанных событий, согласно смете расходов, включающих в себя затраты истца по восстановлению воздушного судна, проживанию экипажа в гостинице вследствие задержки рейса, дополнительному обслуживанию пассажиров в аэропорту, составили 345598руб. 90коп. (без учета НДС).

Всесторонне и полно исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму убытков с ответчиков солидарно.

Доводы жалобы опровергаются материалами дела, в связи с чем подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Мурманской области от 14.12.2007г. по делу N А42-2079/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина