Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2008 г. N 13АП-3405/2008

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2008 г.

Дело N А56-24819/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Горшелева В.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 3405/2008) ООО "Сэтлпроф" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2008 года по делу N А56-24819/2007 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску ООО "Сэтлпроф"

к ООО "Тострейтинг"

о взыскании 1 593 317 руб. 31 коп., расторжении договора

при участии:

от истца: Будников Д.Б. по доверенности от 01.10.07г.

от ответчика: Пятунина Л.Н. по доверенности от 11.09.07г, Козлова Ю.А. по доверенности от 10.11.07г. N 06

установил:

В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО "Сэтлпроф" с иском к ООО "Тострейдинг" о расторжении договора подряда от 07.07.06 г. N 102, о взыскании сумм задолженности по договору подряда и взыскании неустойки 1 593 317,31 руб.

В ходе судебного разбирательства ООО "Тосттрейдинг" ходатайствовало о назначении судебной строительно-технической экспертизы. В процессе судебного разбирательства были обсуждены круг вопросов и выбор экспертного учреждения и итоги обсуждения нашли отражение в определении суда от 31.01.08 г.

21.02.08 г. ответчик подал в арбитражный суд заявление об исправлении описки в определении суда о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу.

Определением суда от 22.02.08 г. заявление об исправлении описки удовлетворено и добавлен вопрос для экспертов: "каковы объемы и стоимость работ выполненных ООО "Тосттрейдинг" по договору от 07.07.06 г. N 102 на объекте: Шпалерная ул., д.53. лит.А. и неоплаченных заказчиком?".

ООО "Сэтлпроф" полагает определение суда об исправлении описки незаконным и подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Утверждение стороны о том, что не включение указанного вопроса явилось технической ошибкой, опиской, в определении суда о назначении экспертизы, является ошибочным. Так как в ходе обсуждения в судебном заседании стороны и суд посчитали не нужным включение данного вопроса для исследования экспертов.

Кроме того, в жалобе указано, что вопрос поставлен некорректно, логически неправильно, т.к. возникает изначально недоверие и ошибочное представление о деятельности истца.

Кроме того, дополнительно поставленный вопрос полностью отражается в вопросах ООО "Сэтлпроф" для экспертизы и включение дополнительного вопроса является по существу изменением содержания ранее вынесенного определения.

В судебном заседании представитель ООО "Сэтлпроф" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Тострейдинг" возражал против апелляционной жалобы, считая определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Указанные правила также применяются для исправления описок и ошибок в определении судов.

Анализ вышеизложенных норм позволяет сказать, что включение дополнительного вопроса в определение о назначении экспертизы не меняет его содержания, поскольку по смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы - это способ сбора судом доказательств и иного значения дополнительно поставленный вопрос определению в части назначения экспертизы не придает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и материалы дела, не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2008 года по делу А56-24819/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.В. Горшелев Т.А. Кашина