Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2008 г. N 13АП-1876/2008

г. Санкт-Петербург

04 мая 2008 г.

Дело N А56-27084/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Горшелева В.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 1876/2008) ООО "НПЦ "Синтез-Эхо" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2007 г. по делу N А56-27084/2005 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску МУП "Кингисеппскимй автобусный парк"

к Научно-производственному центру "Синтез-ЭХО"

о взыскании задолженности

встречному иску Научно-производственного центра "Синтез-ЭХО" к МУП "Кингисепскийц автобусный парк"

о взыскании убытков

при участии:

от истца: Андреев В.А. по доверенности от 04.04.08г. N 01-15/183

от ответчика: Беркутов В.Б. по доверенности от 01.04.08г.

установил:

В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось с иском МУП "Кингисеппский автобусный парк" к Научно-производственному центру "Синтез-Эхо" о взыскании с 272 500 руб.убытков в виде задолженности по выплаченному авансу по договору на создание научно-технической продукции.

Ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании с истца убытков в виде ущерба 211300 руб. в связи с понесенными расходами на испытание оборудования, разработанного в целях исполнения заказа по договору.

Решением арбитражного суда от 27.12.07 г. суд удовлетворил первоначальный иск в полном объеме, заявленные Научно-производственным центром "Синтез-Эхо" встречные требования оставил без удовлетворения.

С решением суда первой инстанции не согласилось ООО "НПЦ "Синтез-Эхо", считая, что решение суда не обоснованно и подлежит отмене.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не находит достаточных оснований для отмены или изменения решения суда, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 10 июня 2004 года был заключен договор N 45 между МУП "Кингисеппский автобусный парк" (Заказчик) и Научно-производственным центром "Синтез-Эхо" (Исполнитель) на создание (передачу) научно-технической продукции.

Договор предусматривал создание научно-технической продукции - автоматизированной диспетчерской системы с передачей информации на диспетчерский пост автобусного парка, сроком окончания работ - октябрь 2004 года.

Договор предусматривал поэтапное выполнение работ. Первый этап Научно-производственным центром "Синтез-Эхо" был выполнен и принят Заказчиком.

В соответствии со вторым этапом и третьим этапом, Научно-производственный центр "Синтез-Эхо" обязан был создать базовую станцию диспетчера автобусного парка, поставить базовое программное обеспечение и смонтировать оборудование на автобус заказчика.

Решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.07 г. по делу А56-31310/2006, вступившим в законную силу, с участием тех же лиц, было установлено, что работы по 2 и 3 этапу работ выполнены не были.

Данное обстоятельство не доказывается вновь в ходе рассмотрения дела с участием тех же лиц, в силу ст. 69 п.2 АПК РФ.

Этим же судебным актов рассматриваемый договор между сторонами был расторгнут.

11.05.05 г. истец обратился к ответчику с претензией вернуть полученные ранее в виде аванса денежные средства в сумме 272500 руб. Ответчик данные средства не вернул.

В связи с указанным, на основании ст. 15 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию указанная выше сумма денежных средств.

В апелляционной жалобе указано, что для выполнения взятых на себя обязательств Научно-производственным центром "Синтез-Эхо" были заключены договора со сторонними организациями, а именно ООО "Теола" на поставку, комплексирование и опытную эксплуатацию технических средств системы транспортного электронного контроля; ЗАО "ЕЙ" на создание программного обеспечения для Шифр СТЕК-Т; ООО "Аспект" на разработку информационного - справочного обеспечения для Шифр СТЕК-Т, с целью исполнения договорных обязательств перед истцом по 2 и 3 этапам.

Всего расходы по выполнению второго этапа Научно-производственного центра "Синтез-Эхо" составили 311 052 руб.

В настоящее время научно-техническая продукция создана, испытана и полностью работоспособна, что подтвердили проведенные испытания в автобусном парке N 6.

О предстоящих испытаниях руководство МУП "Кингисеппский автобусный парк" было предупреждено и получило приглашение принять в них участие. Однако МУП "Кингисеппский автобусный парк" на испытаниях не присутствовало, свой автобус не представило.

Статья 770 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право исполнителя при выполнении опытно-конструкторских или технологических работ, если иное не предусмотрено договором, привлекать к исполнению договора третьих лиц. В статье 769 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодательно закреплено понятие опытно-конструкторских и технологических работ. К данным работам законодатель относит работы по разработке образцов нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию.

Статья 774 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заказчика принять результаты выполненных работ и оплатить их. МУП "Кингисеппский автобусный парк" требования данной статьи не выполнил.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, в случае отказа заказчика от исполнения договора подряда до сдачи ему результатов работы, заказчик обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Научно-производственному центру "Синтез-Эхо" причинены убытки, которые он просил возместить во встречном иске и которые необоснованно не были удовлетворены судом.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований встречного иска и апелляционной жалобы, в связи со следующим.

Согласно ст. 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Согласно ст. 770 ГК РФ исполнитель обязан провести научные исследования лично. Он вправе привлекать к исполнению договора на выполнение научно-исследовательских работ третьих лиц только с согласия заказчика.

При выполнении опытно-конструкторских или технологических работ исполнитель вправе, если иное не предусмотрено договором, привлекать к его исполнению третьих лиц.

К отношениям исполнителя с третьими лицами применяются правила о генеральном подрядчике и субподрядчике.

Согласно п. 4.5 договора исполнитель обязан согласовать с заказчиком необходимость использования охраняемых результатов интеллектуальной деятельности третьих лиц.

В материалы дела не представлено согласования заказчика, тогда как предмет указанных в жалобе договоров с третьими лицами предусматривает создание интеллектуального продукта.

Согласно ст. 774, 778 ГК РФ заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан:

передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию;

принять результаты выполненных работ и оплатить их.

К срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 ГК РФ.

Согласно ст. 738 ГК РФ в случае неявки заказчика за получением результата выполненной работы или иного уклонения заказчика от его приемки подрядчик вправе, письменно предупредив заказчика, по истечении двух месяцев со дня такого предупреждения продать результат работы за разумную цену, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 настоящего Кодекса.

Заявителем встречного иска не представлено доказательств как неправомерного уклонения заказчика от принятия результата работ в период действия договора, так и выполнения требований ст. 738 ГК РФ.

В материалах дела не нашло отражение указанное в жалобе обстоятельство о том, что руководство МУП "Кингисеппский автобусный парк" было предупреждено и получило приглашение принять участие в испытаниях продукции, но на испытаниях не присутствовало и свой автобус не представило.

Представитель истца пояснил также в судебном заседании, что предоставление автобуса для испытаний было предусмотрено 3-м этапом работ, к которому фактически невозможно было преступить без завершения 2-го.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2007 года по делу А56-27084/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.В. Горшелев Т.А. Кашина