Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2008 г. N 13АП-2481/2008

г. Санкт-Петербург

22 мая 2008 г.

Дело N А56-47899/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Петренко Т.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Морозовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2481/2008) индивидуального предпринимателя Белова Владимира Александровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.08 по делу А56-47899/2007 (судья Корж Н.Я.), принятое

по заявлению Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к индивидуальному предпринимателю Белову Владимир Александрович

о выселении

при участии:

от истца: Степанкевчич Е.В. - доверенность от 29.12.07 N 32095-4ч;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о выселении индивидуального предпринимателя Белова Владимира Александровича (далее - предприниматель) с занимаемого им земельного участка площадью 8 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ириновский пр., 33/49.

Решением суда от 25.01.08 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда от 25.01.08 отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, нарушение норм процессуального права выразилось в том, что суд не рассмотрел ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела и в нарушение части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) сразу перешел к основному судебному заседанию.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Представитель КУГИ просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, считает, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ перейти от предварительного судебного заседания к судебному разбирательству арбитражный суд вправе только в случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.06 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" определено, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Из материалов дела видно, что определением от 27.11.07 суд назначил предварительное заседание по настоящему делу на 22.01.08 на 10 час 10 мин. Предприниматель был уведомлен надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного заседания и в это заседание не явился, что дало повод судье завершить предварительное заседание и перейти к судебному разбирательству по существу.

Однако 22.01.08 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области было принято ходатайство предпринимателя, в котором он просил отложить рассмотрение дела в связи с болезнью и невозможностью присутствия в данном судебном заседании, то есть, по существу, ответчик возражал против рассмотрения дела в его отсутствие. Ходатайство оставлено судом без рассмотрения.

При наличии данного обстоятельства следует признать, что судом нарушены нормы процессуального права, связанные с переходом из предварительного судебного заседания в судебное заседание, которым заканчивается разбирательство дела по существу при наличии возражений со стороны ответчика. Такое нарушение лишило предпринимателя права на представление доказательств, объяснений и возражений на требования КУГИ, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

В соответствии с частью 5 статьи 270 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 данной статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4, частью 5 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.08 по делу А56-47899/2007 отменить.

Перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Т.И. Петренко А.Б. Семенова