Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2008 г. N 13АП-2338/2008

г. Санкт-Петербург

22 мая 2008 г.

Дело N А56-26074/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Горшелева В.В., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ковальчук Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2338/2008) ООО "Топливные системы"

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 16.01.2008 года по делу N А56-26074/2007 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "Топливные системы"

к ОАО "Петербургская сбытовая компания"

о признании договора недействительным в части

при участии:

от истца: Галебцов С.А. доверенность от 21.03.2008 года

от ответчика: Гафаров С.И. доверенность N 52-053 от 01.01.2008 года

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Топливные системы" (далее по тексту Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания" (далее по тексту Компания, ответчик) о признании недействительными пунктов: 4.6,, 6.1. и 6.11. договора электроснабжения N 00670-1 от 01.01.2002 года в части установления платы в двухкратном размере к тарифу за всю электроэнергию и мощность, израсходованную сверх величин, предусмотренных договором.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы материального права, а именно в соответствии со статьями 421, 422, 424, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации тарифы на электрическую энергию подлежат государственному регулированию, и стороны не вправе устанавливать плату в двукратном размере за электрическую энергию, потребленную сверх количества, указанного в договоре. Истец считает, что пунктами 6.1. и 6.11. договора предусмотрена двойная ответственность за одно нарушение, что противоречит общим принципам наступления гражданско-правовой ответственности.

Компания представила в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению ответчика, стороны в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободны в заключении договора, и пункты 4.6., 6.1. договора не содержит условий, противоречащих требований закона или иных правовых актов (императивным нормам). Кроме того, ответчик считает, что истцом нарушен срок исковой давности по требованию о признании договора недействительным в части, поскольку с момента начала исполнения обязательств по договору и до подачи истцом искового заявления о признании сделки недействительной прошло более трех лет, так как договор вступил в силу 01.01.2002 года (п.7.1.), а исковое заявление подано после вступления в силу изменений в статью 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы по существу в судебном заседании 21.05.2008 года представитель Общества заявил ходатайство об отказе от исковых требований.

Представитель Компании не возражал против заявленного ходатайства.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска в любой стадии арбитражного процесса до принятия окончательного судебного акта, полномочия лица, заявившего в судебном заседании ходатайство об отказе от иска, соответствуют части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствующих принятию отказа от иска, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает, заявление Общества подлежит удовлетворению.

Отказ от иска является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу, что влечет отмену решения суда первой инстанции по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в судебном заседании представителем Общества заявлен отказ от апелляционной жалобы в связи с отказом истца от заявленных исковых требований.

Отказ от апелляционной жалобы также принят апелляционным судом.

Госпошлина, уплаченная истцом по иску и по апелляционной жалобе, подлежит возврату из федерального бюджета применительно к подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 48, 49, 150, 151, 266, 269-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "Топливные системы" от иска.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2008 года по делу N А56-26074/2007 отменить.

Прекратить производство по делу.

Выдать ООО "Топливные системы" справку на возврат из федерального бюджета госпошлины по иску в размере 2000 рублей.

Принять отказ ООО "Топливные системы" от апелляционной жалобы.

Прекратить производство по апелляционной жалобе.

Выдать ООО "Топливные системы" справку на возврат из федерального бюджета госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1000рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.В.Горшелев В.Б. Слобожанина