Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2008 г. N 13АП-3142/2008

г. Санкт-Петербург

19 мая 2008 г.

Дело N А21-2911/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С. Копыловой

судей Е.В. Жиляевой, Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3142/2008 ) ЗАО "Стройгарант И.М." на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.02.2008г. по делу N А21-2911/2007(судья З.Б.Лузанова), принятое

по иску АО "Путеви"-Ужице

к ЗАО "Стройгарант И.М."

3-е лицо: Центральный банк РФ в лице ГУ Банка России по Калининградской области

о взыскании неосновательного обогащения и пеней

при участии:

от истца: Ракич В. по доверенности от 07.02.2007г., Сартакова Н.А. по доверенности от 22.06.2007г.

от ответчика: Сальмановича А.С. по доверенности от 12.02.2008г., Камасина Е.С. по доверенности N 3 от 23.11.2007г.

от 3-го лица: Алексеевой А.А. по доверенности N 137 от 20.12.2007г., Высоцкого В.Ф. по доверенности N 133 от 20.12.2007г.

установил:

решением арбитражного суда первой инстанции от 06.02.2008г. в редакции определения от 06.02.2008г. об исправлении арифметической ошибки требования АО "Путеви" - Ужице (далее - АО "Путеви") удовлетворены частично: с ЗАО "Стройгарант И.М. в пользу истца взыскано 1.869.999 руб. 89 коп. неосновательного обогащения. Суд первой инстанции, применив статью 1102 Гражданского кодекса РФ, указал на документальную подтвержденность выполнения истцом работ на указанную сумму, которые поступили в распоряжение ответчика и были им использованы при сдаче работ заказчику. При этом суд первой инстанции применил курс доллара США, отличный от использованного истцом в расчетах. В иске о взыскании пеней отказано, поскольку это требование основано на договоре генерального подряда, не подлежащем применению при взыскании неосновательного обогащения.

В части удовлетворения иска ЗАО "Стройгарант И.М." подана и в судебном заседании подержана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить как вынесенное при неверном применении норм материального права, отказав в иске. Податель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, так как был договор и его изменение истец не доказал. Считает неподтвержденным факт сдачи работ субподрядчиком генподрядчику, а также изменение проекта и графика работ. Ответчик ссылается на отсутствие согласования стоимости работ на 341.496 руб. 81 коп. ввиду действия неуполномоченного лица. В судебном заседании выразил мнение, что не является надлежащим ответчиком, поскольку прирост имущества получило 3-е лицо.

АО "Путеви" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы. Истец пояснил, что дополнительные соглашения подписаны не были, работы выполнялись "на доверии" в согласованном объеме и стоимостью, но ответчик отказался подписывать соглашения и оплачивать выполненные работы. Поскольку объект сдан в эксплуатацию, а заказчиком перечислены денежные средства генподрядчику, в том числе за выполненные субподрядчиком работы, истец полагает, что на стороне ЗАО "Стройгарант И.М." имеется неосновательное обогащение.

Центральный банк РФ в лице ГУ Банка России по Калининградской области (далее - Банк) в представленном отзыве и в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что ответчиком присвоен результат чужих работ, в связи с чем получено неосновательное обогащение. Работы были выполнены истцом, который действовал добросовестно. Отметил, что факт выполнения истцом дополнительных работ подтвержден, а банком указанные работы приняты и оплачены генподрядчику как предусмотренные проектом.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при отсутствии возражений участвующих в деле лиц.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции других участников процесса в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и иного применения норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.04.2006г. за N 662 постановлением главы МРО "Зеленоградский район" утвержден акт государственной приемочной комиссии законченного строительством объекта "вторая очередь спортивно-оздоровительного комплекса" на территории базы отдыха "Балтийские пески" Центрального банка Российской Федерации в пос. Лесной Зеленоградского района Калининградской области, подписанный 19.04.2006г. (далее - акт государственной приемочной комиссии), которым предъявленный к приемке законченный строительством объект "вторая очередь спортивно-оздоровительного комплекса", расположенный по указанному адресу, принят в эксплуатацию.

Согласно пункту 3 акта государственной приемочной комиссии строительство осуществлено генеральным подрядчиком ЗАО "Стройгарант И.М.", выполнившим строительно-монтажные работы и его субподрядными организациями, в соответствии с Приложением N 1 к акту выполнившими специализированные работы.

Согласно приложению N 1 к ату государственной приемочной комиссии, подписанному В.А.Скоробогачем, общестроительные работы выполняло АО "Путеви".

Ранее - 21.07.2004г. - ЗАО "Стройгарант И.М." (генподрядчиком) и ЗАО "Путеви" Ужице (субподрядчиком) заключен договор генерального подряда N 2004-1, согласно которому субподрядчик обязан в определенный договором срок выполнить предусмотренные работы, а генподрядчик принять и оплатить их. Виды и объемы работ определены Проектом и расчетом договорной цены ( приложение N 2).

Пунктом 8.5.1 договора предусмотрено, что генподрядчик вправе вносить любые изменения в объем работ, которые, по его мнению необходимы, и дать письменное распоряжение, обязательное для субподрядчика.

При выполнении договорных работ истцом были выполнены дополнительные работы на сумму 11.020.443 руб. 07 коп. От оплаты выполненных АО "Путеви" работ и от подписания акта, составленного субподрядчиком N ДОП-1 на указанную сумму, ответчик уклонился.

Поскольку по факту исполнения договора субподряда между сторонами возникли разногласия, таковые переданы на рассмотрение в арбитражный суд и в настоящее производство выделена часть встречного иска АО "Путеви" - Ужице о взыскании неосновательного обогащения и пеней.

Оценив представленные доказательства в соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ и нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне генподрядчика ЗАО "Стройгарант И.М." неосновательного обогащения в форме сбережения денежных средств в размере 1.869.999 руб. 89 коп., полагавшихся уплате субподрядчику АО "Путеви" за выполненные работы, принятые в строительном объеме объекта в целом в установленном законом порядке.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются как не соответствующие материалам дела и действующему законодательству.

Факты согласования генподрядчиком выполненных работ субподрядчиком работ по кровле в пределах оси 12-14 на 7486,8 долларов США, по изменению конструкции крыши круглого бассейна, повлиявшего на размер рабочей поверхности, по покраске аттракционной горки, по устройству полов технических помещений, по переделке воздуховода, по укладке синтетического покрытия металлических поверхностей ступеней и площадок водяных горок и смотровой площадки нашли объективное подтверждение в судебном заседании.

Совокупность письменных доказательств, представленных истцом, находящихся в томе 2, свидетельствует о том, что действия АО "Путеви" при производстве работ не противоречили части 1 статьи 716 Гражданского кодекса РФ об уведомлении заказчика (здесь - генподрядчик) о необходимых работах, а их производство - пункту 8.5.1 договора субподряда об обязательной силе указаний генподрядчика ЗАО "Стройгарант И.М." по объему работ.

Переписка сторон договора представлена на листах дела 118-145 тома 2. Содержание документов, положенных в основу обжалуемого решения, подателем апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не опровергнуто и, исходя из принципа оценки доказательств по совокупности и во взаимосвязи, признается достоверным, как подтвержденное другими документами, в частности, составленными и исходящими от заказчика строительства - 3-го лица по настоящему делу.

Согласно таблицированному соотношению актов приема-сдачи работ генподрядчиком заказчику актам, оформленным субподрядчиком, таковые не обнаруживают расхождения по объемам выполненных работ, составляющих спорные, включенных в запроектированные по спортивно-оздоровительному комплексу - 2 ( том 3 л.д. 42-54).

Поскольку объект, строительные работы по которому производились АО "Путеви", согласно акту государственной комиссии, принят в эксплуатацию без претензий по несоответствию проекту, с объективно существующей кровлей, крышей круглого бассейна, окрашенной аттракционной горкой, уложенной керамической плиткой в технических помещениях, действующим воздуховодом, синтетическим покрытием металлических поверхностей ступеней и площадок водных горок и смотровой площадки, и при отсутствии доказательств со стороны ЗАО "Стройгарант И.М." о выполнении спорных работ собственными иждивением или силами, другими субподрядчиками, ссылка ответчика на ненадлежащую сдачу выполненных работ субподрядчиком генподрядчику отклоняется как противоречащая разъяснениям Президиума высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 2 Информационного Письма от 25.01.2000г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное Письмо от 25.01.2000г. N 51).

Как следует из материалов дела, работы, заявленные в основании исковых требований, удовлетворенных судом первой инстанции, вошли в число оплаченных заказчиком - 3-им лицом по делу. Не произведя расчеты с субподрядчиком при отсутствии доказательств волеизъявления последнего на безвозмездное выполнение работ в чужом интересе, ответчик сберег денежные средства, полагающиеся уплате лицу, фактически выполнившему работы, по согласованным ставкам.

В соответствии с частью 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Квалификацию спорных правоотношений сторон и применение норм материального права апелляционный суд находит правильным и соответствующим представленным доказательствам.

При этом ссылки подателя апелляционной жалобы на договорную цену отклоняются как не соответствующие основанию заявленного требования, измененного в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии полномочий у Скоробогача В.А. не принят апелляционным судом как противоречащий соглашению сторон в пункте 8.1.1 договора субподряда об определении представителей, уполномоченных решать вопросы по рассматриваемому строительному объекту, и письмам ЗАО "Стройгарант И.М., содержащим указания на Скоробогача В.А. как уполномоченное лицо, в том числе по решению вопросов об объемах работ ( л.д. 61, 73, 75 том 3).

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 268 ч. 5, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 06.02.2008г. в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.В. Жиляева Е.К. Зайцева