Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2008 г. N 13АП-12274/2005

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2008 г.

Дело N А56-35241/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Ленской С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14641/2007) ОАО "Агротрансавто"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2007г. по делу N А56-35241/2005(судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ОАО "Генеральная страховая компания"

к ОАО "Агротрансавто"

3-е лицо: Мякишев Евгений Степанович

о взыскании 5 411 775 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Бородатого С.А. (удостоверение N 206 от 11.04.2003г., доверенность б/н от 10.01.2006г.), Бородатого А.С. (удостоверение N 207, доверенность б/н от 10.01.2006г.)

установил:

Открытое акционерное общество "Генеральная страховая компания" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Агротрансавто" (далее - общество, ответчик) 54117 руб. 75 коп. ущерба.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен водитель Мякишев Евгений Степанович.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2005г., оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2006г., исковые требования компании удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2006г. решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2005г. и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2006г. по делу N А56-35241/2005 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2007г. по делу N А56-35241/2005 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное применение норм материального права, просит принятый по делу судебный акт отменить. По мнению подателя жалобы, судом не соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчик считает, что достоверные доказательства того, что водитель Мякишев Е.С. умышленно скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, отсутствуют. Кроме того, общество полагает, что причинение ущерба на территории оптовой базы не признается страховым риском.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта, апелляционная инстанция считает, что он подлежит отмене, исходя из следующего.

Как явствует из материалов дела, 20.04.2004г. при выезде с территории оптового склада автомобиль "КамАЗ 5410" (государственный регистрационный номер В 312 НС 78), принадлежащий ответчику, под управлением водителя Мякишева Е.С. причинил повреждения припаркованной во дворе дома 125ж по Варшавскому шоссе в г. Москве автомашине "Lexus LX 470" (государственный регистрационный номер М 496 МВ 97), принадлежащей Маслиной Н.М.

Постановлением органа Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - орган ГИБДД) от 05.05.2004 N 77 АВ 0233553 дело об административном правонарушении (нарушении подпункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации) в отношении водителя общества Мякишева Е.С. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В справке об участии в ДТП от 20.04.2004, выданной водителю автомобиля "Lexus LX 470" Гапонюку О.Л., в графе "Сведения об иных участниках ДТП" указано, что водитель Мякишев Е.С. с места ДТП скрылся.

В соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ААА N 010804892 от 01.01.2004, заключенным между обществом и компанией, последняя платежным поручением от 11.06.2004г. перечислила Гапонюку О.Л. 54117 руб. 75 коп. страхового возмещения и обратилась к обществу с претензией от 16.05.2005 N 803 о возмещении ущерба, руководствуясь статьями 965 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) и подпунктом "г" пункта 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Суд первой инстанции посчитал доказанным то обстоятельство, что водитель общества Мякишев Е.С. с места ДТП скрылся, признал требования компании обоснованными и удовлетворил их.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда ошибочными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 14 Закона N 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если, в частности, указанное лицо скрылось с места ДТП.

В соответствии с пунктом "г" статьи 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

Законом N 40-ФЗ в качестве основания предъявления регрессного требования к страхователю предусмотрен случай, когда причинившее вред лицо скрылось с места ДТП, то есть умышленно пыталось уйти от ответственности, намеренно не выполнило предусмотренные пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязанности.

По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений, возложена на это лицо.

В деле имеются заполненные водителями бланки извещения о ДТП, образец которого утвержден приказом Министерства внутренних дел России от 14.06.2003 N 414. В извещении (л.д.45 1 том оборот) Мякишев Е.С. указал, что задел автомобиль "Lexus LX 470" полуприцепом на выезде с оптовой базы и, поскольку не почувствовал столкновения, уехал с места причинения ущерба, однако вернулся, как только ему сообщили об аварии. Из объяснений водителя Гапонюка О.Л. также следует, что водитель КамАЗа "уехал с места ДТП, не заметив аварии" (л.д. 30 том 1).

Суд апелляционной инстанции письмом от 19.03.2008г. сделал запрос в Нагатинский районный суд города Москвы с целью истребовать материалы по делу об административном правонарушении от 20.04.2004 (материалы ДТП) и сведения о привлечении Мякишева Е.С. к ответственности по статье 12.27 КоАП РФ. Однако ответ на запрос получен не был.

Вместе с тем факт умышленного оставления Мякишевым Е.С. места ДТП имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается.

В Постановлении по делу об административном правонарушении от 17.05.2004г. имеется указание на объяснения Мякишева Е.С., сделанные им 05 апреля 2004 г., в которых он признал факт умышленного оставления места ДТП. Указанное обстоятельство не может быть принято судом во внимание, поскольку само ДТП имело место 20 апреля 2004 г. Кроме того, указанное постановление не может быть оценено судом в порядке ч.3 ст. 69 АПК РФ, поскольку речь идет не о гражданском деле, а об административном производстве.

Ссылки в Постановлении по делу об административном правонарушении от 17.05.2004г. на рапорт инспектора ГИБДД, протокол об административном правонарушении также не могут быть приняты во внимание. Рапорт инспектора ГИБДД в материалах настоящего дела отсутствует, по запросу апелляционного суда не представлен. Протокол об административном правонарушении не содержит объяснений водителя Мякишева Е.С. относительно обстоятельств произошедшего ДТП.

Доказательства того, что Мякишев Е.С. надлежащим образом извещался и вызывался в Нагатинский суд для рассмотрения дела об административном правонарушении, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Мякишев Е.С. скончался 22.08.2004г.

Из имеющихся в материалах дела заполненных водителями бланков извещения о ДТП, явствует, что водитель Мякишев Е.С. "уехал с места ДТП не заметив аварии", однако вернулся, как только ему сообщили об аварии.

Доказательства, подтверждающие факт того, что водитель Мякишев Е.С. умышленно скрылся с места ДТП, в материалах дела отсутствуют.

Законом N 40-ФЗ в качестве основания предъявления регрессного требования к страхователю предусмотрен случай, когда причинившее вред лицо скрылось с места ДТП, то есть умышленно пыталось уйти от ответственности, намеренно не выполнило предусмотренные пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязанности.

В данном случае основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба обоснованна и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2007г. по делу N А56-35241/2005 отменить. В удовлетворении иска отказать. Взыскать с ОАО "Генеральная страховая компания" в пользу ОАО "Агротрансавто" 1000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина