Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2008 г. N 13АП-3391/2008

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2008 г.

Дело N А26-203/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Петренко Т.И., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Немшановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3391/2008) Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.02.2008 по делу N А26-203/2008 (судья Н.А. Кришталь), принятое

по заявлению Индивидуального предпринимателя Богдановой Елены Анатольевны

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: Ю.А. Березина, дов. N 1.4-23/77 от 30.01.2008

установил:

Индивидуальный предприниматель Богданова Елена Анатольевна (далее - Предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (далее - Инспекция, налоговый орган) от 09.10.2007 N 4.5-13/139, которым Предприниматель привлечена к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ.

Решением от 29.02.2008 требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Предприниматель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, отзыв на апелляционную жалобу не направила. Апелляционная жалоба, с учетом мнения Инспекции, рассмотрена в отсутствии Предпринимателя, поскольку материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, 03.10.2007 сотрудниками Инспекции на основании поручения N 4.5-09/2041 от 03.10.2007 в присутствии Предпринимателя проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) в принадлежащем Предпринимателю киоске N 87 на Мини-рынке "Ленинградский" в г. Петрозаводске.

В ходе проверки, оформленной Актом N 4.5-13/3936, установлено, что при осуществлении наличного денежного расчета за одну пачку семечек "Зеленый попугай" по цене 4 руб. 50 коп. контрольно-кассовая машина не применялась.

03.10.2007 в присутствии Предпринимателя, отказавшегося от подписи, составлен протокол об административном правонарушении N 4.5-13/139, а 09.10.2007 в отсутствие Предпринимателя начальником Инспекции вынесено постановление N 4.5-13/139 о назначении наказания в виде штрафа в размере 3000 руб.

Считая незаконным привлечение ее к административной ответственности, Предприниматель обратилась в арбитражный суд.

Суд удовлетворил заявление, придя к выводу о том, что Инспекцией при привлечении Общества к административной ответственности нарушен порядок производства по делу об административном правонарушении, поскольку постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие Предпринимателя.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим:

В силу пункта 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника применяется в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении наличных денежных расчетов в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии со статьей 5 Закона организации и индивидуальные предприниматели обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

За продажу товаров без применения контрольно-кассовых машин статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол должен быть подписан законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении; в случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись (часть 5); Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (пункт 6).

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено Инспекцией на 09.10.2007 в 14 час. 00 мин., о чем имеется отметка в графе IV "Отметка о вручении" протокола об административном правонарушении N 4.5.-13/139 от 03.10.2007. Как правильно установлено судом первой инстанции, указание о времени и месте рассмотрения дела в протоколе, от подписания которого Предприниматель отказалась, не является надлежащим доказательством надлежащего извещения Предпринимателя. Данный вывод сделан судом, в т.ч. на основании анализа показаний свидетелей Котова Л.А. и Смирновой Н.Н., привлеченных при составлении акта проверки и протокола об административном правонарушении в качестве понятых (протокол судебного заседания от 27.27.02.2008 на л.д. 56-60).

Иные доказательства извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела также отсутствуют.

Названные обстоятельства свидетельствуют о лишении заявителя гарантий защиты прав, предоставленных ему действующим законодательством.

Доводы апелляционной жалобы о соблюдении процессуальных прав Предпринимателя не подтверждаются материалами дела. Понятые не подтвердили, что протокол был прочитан вслух Богдановой Е.А.; при продаже пакета семечек "Зеленый попугай", сам факт которой отрицает Предприниматель, понятые и привлеченный к проверке инспектор ОБПС ПР и ИАЗ УВД г. Петрозаводска Семенов А.Н. отсутствовали.

Из объяснений, данных свидетелями Котовым Л.А. и Смирновой Н.Н. в суде первой инстанции, следует, что привлеченные в качестве понятых Котов и Смирнова не понимали, что они свидетельствуют своими подписями.

Таким образом, ссылки Инспекции на акт проверки и протокол от 03.10.2007, как на доказательство, подтверждающее фактические обстоятельства правонарушения, следует признать несостоятельными.

Иных доказательств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы, в материалах дела не имеется.

Таким образом, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.02.2008 по делу N А26-203/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Т.И. Петренко И.Г. Савицкая