Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2008 г. N 13АП-2531/2008

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2008 г.

Дело N А56-52549/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Петренко Т.И., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Немшановой Е.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2531/2007) Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2008 по делу N А56-52549/2007 (судья И.М. Корушова), принятое

по заявлению ЗАО "Банк Русский Стандарт"

к 1. Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области,

2. Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Гатчинской районе

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: В.И. Ивин, дов. N 4985 от 03.12.2007; Д.А. Романов, дов. N 4975 от 03.12.2007

от ответчиков: М.А. Николаев, дов. N 40 от 16.04.2008

установил:

Закрытое акционерное общество "Банк Русский стандарт" (далее - Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Гатчинской районе (далее - Территориальный отдел) N 444 от 02.10.2007, которым Банк признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решением суда от 21.01.2008 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, в том числе положения статей 8, 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования которых Банком не были соблюдены.

Представители Территориального управления, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители Банка просили решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.09.2007 Территориальным отделом на основании распоряжения N 1019 от 05.09.2007 проведена внеплановая проверка по соблюдению требований законодательства в сфере защиты прав потребителей и санитарно-эпидемиологического благополучия населения в пункте оформления потребительского кредита ЗАО "Банк Русский Стандарт", находящегося по адресу г. Гатчина, ул. Соборная, д. 18, магазин ООО "Евросеть-СПб".

В ходе проверки, оформленной Актом N 95 от 05.09.2007, установлено, что Банк не довел до потребителя полную и достоверную информацию о своем названии, месте расположения и юридическом адресе, не представил правоустанавливающие документы на вид деятельности, подтверждающие право осуществлять банковские кредитные операции, отсутствует информация о представительстве Банка, расположенного в г. Санкт-Петербурге, что является нарушением статьи 10 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.98 N 55 (далее - Правила продажи), статей 8, 9, 10 Закона N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей".

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении (определение от 05.09.2007).

02.10.2007 в присутствие представителя Банка Ивина В.И., действующего по доверенности N 3226 от 01.08.2007, составлен протокол об административном правонарушении N 454 и в присутствии того же представителя вынесено постановление N 444, которым Банк привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Банк не согласился с постановлением и обжаловал его в суд.

Суд первой инстанции, признав факт совершения Банком административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, на основании статьи 2.9 КоАП РФ удовлетворил заявленные требования, сделав вывод о малозначительности административного правонарушения.

Частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно части 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Пунктом 2 статьи 9 указанного Закона, предусмотрена обязанность доведения до сведения потребителя информации о виде деятельности изготовителя (исполнителя, продавца), номере лицензии и (или) номере свидетельства о государственной аккредитации, сроках действия указанных лицензии и (или) свидетельства, а также информация об органе, выдавшем указанные лицензию и (или) свидетельство, если вид деятельности, осуществляемый изготовителем (исполнителем, продавцом), подлежит лицензированию и (или) исполнитель имеет государственную аккредитацию.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Пунктом 2 названной статьи установлено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Апелляционная коллегия считает, что Управлением не доказан факт совершения Банком вмененного ему административного правонарушения, поскольку из материалов дела не следует, что проверяемый пункт принадлежит Банку, а не является местом оформления работниками магазина ООО "Евросеть СПб" документов, необходимых для получения финансовой услуги - кредита на приобретение товаров, которые впоследствии передаются в Банк.

Кроме того, апелляционной инстанцией установлено существенное нарушение Управлением порядка привлечения Банка к административной ответственности, что является безусловным основанием отмены оспариваемого постановления.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол должен быть подписан законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (часть 5).

Пунктом 2 статьи 25.4 КоАП РФ установлено, что законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Материалами дела подтверждается и Управлением не отрицается, что по адресу государственной регистрации Банка в г. Москва (ул. Спартаковская, д. 2/1, строение 6) извещения о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении не направлялось.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2004 N 10 (в редакции Постановления от 26.07.2007 N 46), представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из материалов дела видно, что при составлении протокола об административном правонарушении N 454 от 02.10.2007 и при вынесении постановления N 444 от 02.10.2007 присутствовал гражданин Ивин Виталий Иванович, действующий от имени Банка по доверенности N 3226 от 01.08.2007 (том 1 л.д. 98).

Апелляционной коллегией установлено, что указанной доверенностью Ивину В.И. не предоставлены полномочия по представлению интересов доверителя при рассмотрении конкретного дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Нарушение положений статьи 28.2 КоАП РФ может явиться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения Банка о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела об административном правонарушении, а протокол и постановление составлены в отсутствие представителя, наделенного соответствующими полномочиями, постановление от 02.10.2007 N 444 подлежит признанию незаконным и отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2008 по делу N А56-52549/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Т.И. Петренко И.Г. Савицкая