Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2008 г. N 13АП-2540/2008

г. Санкт-Петербург

30 апреля 2008 г.

Дело N А56-39315/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Петренко Т.И., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Немшановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2540/2008) ОАО "Северо-Западный Телеком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2008 по делу N А56-39315/2007 (судья С.И. Несмиян), принятое

по заявлению ОАО "Северо-Западный Телеком"

к Комитету по науке и высшей школе

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: Л.А. Дербенева, дов. от 27.12.2007; Е.В. Никонова, дов. от 27.12.2007

от ответчика: Ю.А. Снисаренко, дов. N 01-21/15 от 11.01.2008

установил:

Открытое акционерное общество "Северо-Западный Телеком" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Комитета по науке и высшей школе Правительства Санкт-Петербурга (далее - Комитет, ответчик) задолженности по договору от 12.12.2006 N Д210052/К-06 за пользование кабельной канализацией.

Решением от 25.01.2008 требования истца удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика 33570 руб. 79 коп. задолженности и 1342 руб. 80 коп. государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказал.

В апелляционной жалобе Общество просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований, поскольку считает, что судом не полностью выяснены обстоятельства дела. Кроме того, податель жалобы считает, что суд пришел к ошибочному выводу о нарушении Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", поскольку договор заключен комитетом с Обществом, являющимся единственным поставщиком услуг по предоставлению в пользование кабельной канализации. Общество также указывает на процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление Общества об увеличении размера исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва. Представитель Комитета подтвердил, что с решением суда в части взыскания задолженности согласен, а потому апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения по правилам пункта 5 статьи 268 АПК РФ, т.е. в обжалуемой истцом части.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между Комитетом и Обществом 12 декабря 2006 года заключен договор N Д21052/К-06 на предоставление в пользование места в кабельной канализации (л.д.8-14). В соответствии с условиями договора Комитет осуществил прокладку волоконно-оптического кабеля протяженностью 33,662 км, что подтверждено актом от 12.12.2006г. (л.д.15), подписанным председателем Комитета. Оплату услуг Комитет не производил, что послужило основанием обращения Общества с претензией от 18.05.2007 N 03к-7/148 (л.д. 6). Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за период с января 2007 г. по апрель 2007 г. в размере 241709 руб. 67 коп. Заявлением от 19.11.2007 N юр-2109 истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил сумму иска до 449848 руб. 55 коп., дополнительно включив в сумму задолженности по счетам за май, июнь, июль, август 2007 года.

Возражая против удовлетворения требований, Комитет сослался на то, что заключенный сторонами договор не является государственным контрактом, который Комитет, являющийся бюджетным учреждением, должен был заключить в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Кроме того, срок действия договора истек 31.12.2006г., а потому требование о взыскании задолженности за 2007 год необоснованно.

Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика и взыскал с пользу истца 33570 руб. 79 коп. задолженности за декабрь 2006 года, поскольку договор от 12.12.2006 в части определения срока его действия до 31.12.2006 по цене сделки менее 200000 рублей не противоречит Бюджетному кодексу Российской Федерации и является действительным. В остальной части суд признал договор противоречащим требованиям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и отказал истцу в удовлетворении требований, не основанных на сделке.

Апелляционная инстанция, повторно рассмотрев дело, пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе, если иное не установлено федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления.

Согласно пункту 2 статьи 55 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий в соответствии с Федеральным законом от 17 августа 1995 года N 147-ФЗ "О естественных монополиях".

Сферы деятельности субъектов естественных монополий, регулируемые Законом о естественных монополиях, определены в его статье 4, а именно: транспортировка нефти и нефтепродуктов по магистральным трубопроводам; транспортировка газа по трубопроводам; железнодорожные перевозки; услуги транспортных терминалов, портов, аэропортов; услуги общедоступной электрической и почтовой связи; услуги по передаче электрической энергии; услуги по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике; услуги по передаче тепловой энергии.

Данный перечень является исчерпывающим, т.е. Закон о естественных монополиях не распространяет свое действие на деятельность субъектов естественных монополий в других, не включенных в указанный перечень, сферах.

Таким образом, для размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 2 названной статьи, необходимо, чтобы поставщик (исполнитель, подрядчик), которому заказчик предлагает заключить государственный или муниципальный контракт, не только подпадал под определение субъекта естественной монополии, установленное Законом о естественных монополиях, но и осуществлял свою деятельность в одной из сфер, предусмотренных этим Законом.

Решением Правления МАП РФ от 18 декабря 2002 года N 21/11-3-р (л.д.80) ОАО "Северо-западный Телеком" включено в реестр субъектов естественных монополий в области связи. Однако. Поскольку оказываемые в рамках спорного договора услуги по предоставлению места в кабельной канализации не являются услугами общедоступной электрической и почтовой связи, равно как не могут быть отнесены и иным услугам, содержащимся в перечне статьи 4 Федерального закона от 17 августа 1995 года N 147-ФЗ "О естественных монополиях", применение положений пункта 2 статьи 55 Федерального закона N 94-ФЗ следует признать неправомерным.

Таким образом, договор от 12.12.2006 N Д210052/К-06 заключен в противоречии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации и Федерального закона N 94-ФЗ, что является основанием для признания его недействительным.

Между тем, материалами дела подтверждается, что сторонами подписан акт от 12.12.2006г. (л.д.15), подтверждающий фактическое представление места в кабельной сигнализации. Также сторонами подтверждено, что до настоящего времени демонтаж кабелей, проложенных в кабельной канализации Общества, Комитет не осуществил, т.е. продолжает пользоваться услугами безвозмездно.

Апелляционная инстанция полагает, что данное обстоятельство должно быть принято судом в качестве основания для взыскания с пользователя стоимости оказанных услуг, поскольку их результат принят и используется Комитетом, следовательно, представляет для Комитета материальную ценность.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии со статьей 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Счета на оплату услуг выставлены Обществом в соответствии действующим Прейскурантом N 01/06-4 "Услуги присоединения и пропуска трафика ОАО "Северо-Западный Телеком". Услуги по использованию сооружений связи". Цена услуг определена в размере 52034 руб. 72 коп. в месяц.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ и принимая во внимание, что Комитет не оспаривает иск по размеру, апелляционный суд считает, что заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению. Иск заявлен на сумму 449848 руб. 55 коп., удовлетворен на сумму 33570 руб. 79 коп., подлежит взысканию с ответчика сумма 416277 руб. 76 коп. неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 4991руб. 39 коп. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 1000 рублей за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2008 по делу N А56-39315/2007 отменить в части отказа в удовлетворении требований.

Взыскать с Комитета по науке и высшей школе в пользу ОАО "Северо-Западный Телеком" 416277 руб. 76 коп. неосновательного обогащения и 5991руб. 39 коп. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Т.И. Петренко И.Г. Савицкая