Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2008 г. N 13АП-2821/2008

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2008 г.

Дело N А26-7921/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Петренко Т.И., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Немшановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2821/2008) Петрозаводской таможне на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.02.2008 по делу N А26-7921/2007 (судья Н.А. Кришталь), принятое

по заявлению Закрытого акционерного общества "Карелия Металл"

к Петрозаводской таможне

о приостановлении производства по делу

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Закрытое акционерное общество "Карелия Металл" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Петрозаводской таможни (далее - Таможня) от 21.12.2007 N 10201000/211207/20 об отмене в порядке ведомственного контроля решения Прионежского таможенного поста о выдаче разрешения на помещение под таможенный режим "реимпорт" автомобиля "Scania R144", ввезенного Обществом по грузовой таможенной декларации N 10201050/170407/0001562.

В предварительном судебном заседании представитель Общества обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу до окончательного рассмотрения дела N А26-7684/2007.

Определением от 11.02.2008 суд первой инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приостановил производство по делу до окончательного рассмотрения дела N А26-7684/2007.

В апелляционной жалобе Таможня просит отменить определение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению Таможни, часть 1 статьи 143 АПК РФ не подлежит применению, поскольку законность решения, принятого в порядке ведомственного контроля, рассматривается в рамках таможенного законодательства, а постановления о привлечения к административной ответственности - в рамках КоАП РФ.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако их представители в судебное заседание представители сторон не явились. Таможня направила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя.

Законность и обоснованность определения суда о приостановлении производства по делу рассмотрены в апелляционном порядке, в отсутствие представителей сторон.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении ходатайства о приостановлении производства по делу суд первой инстанции установил:

- в производстве Арбитражного суда Республики Карелия находится дело N А26-7684/2007 по заявлению Общества о признании незаконным и отмене постановления Петрозаводской таможни от 18.12.2007г. N 10201000-232/2007, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за несоблюдение условий помещения автомобиля "Scania R144", ввезенного Обществом по грузовой таможенной декларации N 10201050/170407/0001562;

- выводы Таможни об отсутствии оснований для помещения Обществом автомобиля под таможенный режим "реимпорт" - придание автомобилю статуса продукта переработки в связи с ремонтом, осуществленным вне таможенной территории Российской Федерации, - положены как в основу привлечения Общества к административной ответственности постановлением от 18.12.2007г. N 10201000-232/2007, так и оспариваемого в рамках настоящего дела решения от 21.12.2007 N 10201000/211207/20, которым отменено решение Прионежского таможенного поста о выдаче разрешения на помещение под таможенный режим "реимпорт";

- из представленного в материалы дела, не вступившего в законную силу решения суда от 18.02.2008 по делу N А26-7684/2007 следует, что суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что ремонтные работы в отношении автомобиля "Scania R144" не проводились, следовательно, спорный автомобиль не является продуктом переработки.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Судом первой инстанции установлено, что основанием отмены решения Прионежского таможенного поста о выдаче разрешения на помещение под таможенный режим "реимпорт" послужили те же обстоятельства, что и для вынесения постановления о привлечении Общества к административной ответственности, а именно: придание автомобилю статуса продукта переработки в связи с ремонтом, осуществленным вне таможенной территории Российской Федерации. При этом сам факт проведения ремонта оспаривался Обществом в рамках дела N А26-7684/2007, оспаривается и в рамках настоящего дела.

Следовательно, обстоятельства, исследуемые по делу N А26-7684/2007, имеют преюдициальное значение для рассмотрения заявления Общества и влияют на его рассмотрение по существу.

С учетом изложенного суд правильно применил положения пункта 1 части 1 статьи 143 и статью 145 АПК РФ.

При таких обстоятельствах определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.02.2008 по делу N А26-7921/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрозаводской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Т.И. Петренко И.Г. Савицкая