Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2008 г. N 13АП-2980/2008

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2008 г.

Дело N А56-24766/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Будылевой М.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Блажко А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-2980/08, 3240/08) ФГУП СКТБ "Биофизприбор" ФМБА России, ЗАО "Тимос" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.08 по делу N А56-24766/2006 (судья Капелькина Л.М.), принятое

по иску (заявлению) КУГИ Санкт-Петербурга

к 1) ЗАО "Тимос"

2) ФГУП СКТБ "Биофизприбор" ФМБА России

о взыскании 1 696 728 руб. 04 коп., выселении

при участии:

от истца (заявителя): представителя Моновой Н.Е. по доверенности N 8130-42 от 31.03.08

от ответчика (должника): 1) не явился (извещен)

2) представителя Шестакова В.В. по доверенности б/н от 14.06.07

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия Специальное конструкторское технологическое бюро "Биофизприбор" Федерального медико-биологического агентства (далее Предприятие) 1 696 728 руб. 04 коп., в том числе 1 317 580 руб. 95 коп. неосновательного обогащения и 379 147 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.04 по 01.06.06, а также о выселении ЗАО "Тимос" из нежилого помещения - часть помещения 1Н (к. 85-118, 48-52) общей площадью 916 кв.м, расположенного по адресу: Санкт - Петербург, ул. Сабировская, д. 37, лит. А.

Решением суда от 13.02.08 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Предприятия в пользу истца 1 317 580 руб. 95 коп. неосновательного обогащения и 150 000 руб. процентов, в остальной части иска суд отказал. Также суд удовлетворил иск в части выселения ЗАО "Тимос" из вышеуказанного нежилого помещения.

На указанное решение были поданы две апелляционные жалобы - от Предприятия и от ЗАО "Тимос".

В судебном заседании представитель Предприятия заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы Предприятия.

Заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает прав лиц, участвующих в деле, в связи с чем апелляционный суд считает возможным удовлетворить ходатайство Предприятия.

В апелляционной жалобе ЗАО "Тимос" просит отменить решение суда первой инстанции в части выселения ЗАО "Тимос" из арендуемых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Сабировская, д. 37. По мнению подателя жалобы, он правомерно занимает спорные помещения на основании договоров аренды от 01.01.04 N N 04174, 04136, заключенных с Предприятием. Обязанность по получению согласия собственника на распоряжение объектом недвижимости лежит на Предприятии, которое на момент заключения договоров аренды подтвердило, что согласие собственника на заключение указанных договоров получено. Обязанность ЗАО "Тимос" проверять при заключении договора аренды наличие соответствующего разрешения собственника законом не установлена.

ЗАО "Тимос" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба ЗАО "Тимос" рассмотрена в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, представитель Предприятия поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в связи с отсутствием возражений сторон законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой ЗАО "Тимос" части.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей истца и Предприятия суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Комитетом по управлению городским имуществом Санкт - Петербурга было установлено, что объект нежилого фонда - часть помещения 1Н (к. 85-118, 48-52) общей площадью 916 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Сабировская, д. 37, лит. А используется ЗАО "Тимос" с 01.01.04 на основании договоров аренды от 01.01.04 N 04136, 04174, заключенных между ЗАО "Тимос" и Предприятием.

Полагая, что ЗАО "Тимос" занимает вышеуказанное помещение без законных оснований, поскольку истец не давал согласия на заключения названных договоров аренды, истец обратился в арбитражный суд с иском о выселении ЗАО "Тимос" из занимаемого помещения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на основании вышеуказанных договоров аренды во временное владение ЗАО "Тимос" было передано находящееся в хозяйственном ведении Предприятия нежилое помещение - часть помещения 1Н (к. 85-118, 48-52) общей площадью 916 кв.м, расположенным по адресу: Санкт - Петербург, ул. Сабировская, д. 37, лит. А. Здание, в котором находится спорное помещение, является федеральной собственностью, согласие собственника и предоставление Предприятием права распоряжения предметом аренды отсутствует.

Поскольку спорное имущество находится у Предприятия на праве хозяйственного ведения, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в силу статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, Предприятие не вправе самостоятельно сдавать такое недвижимое имущество в аренду.

Судом первой инстанции установлено и Предприятием не оспаривается, что согласие истца на заключение вышеуказанных договоров аренды получено не было.

В соответствии с положениями статей 166-168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям законодательства, ничтожна, не требует признания недействительности ее судом и не влечет юридических последствий с момента ее совершения.

Таким образом, у ЗАО "Тимос" не имелось правовых оснований для занятия спорных помещений.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование о выселении ЗАО "Тимос" из занимаемого нежилого помещения.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.08 в обжалуемой части принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271, 265 п.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Федерального государственного унитарного предприятия специальное конструкторское бюро "Биофизприбор" Федерального медико-биологического агентства от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.08 по делу N А56-24766/2006.

Производство по указанной апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию специальное конструкторское бюро "Биофизприбор" Федерального медико-биологического агентства из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 263 от 07.03.08.

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.08 по делу N А56-24766/2006 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Тимос" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.В. Будылева Н.О. Третьякова