Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2008 г. N 13АП-3286/2008

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2008 г.

Дело N А56-48447/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Будылевой М.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Блажко А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-3286/08, 3560/08) ООО "Троникс", Межрайонной ИФНС России N 14 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.08 по делу N А56-48447/2007 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Троникс"

к Межрайонной ИФНС России N 14 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными ненормативных актов

при участии:

от истца (заявителя): представителя Винокуровой О.Ю. по доверенности б/н от 11.01.08

от ответчика (должника): представителей Круг Ю.А. по доверенности N 03/24 от11.03.08, Мухина А.А. по доверенности N 03/16 от 17.04.08, Мананникова С.А. по доверенности N 03-01/00203 от 14.01.08

установил:

ООО "Троникс" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными принятых Межрайонной ИФНС России N 14 по Санкт-Петербургу решения от 05.10.07 N 12/43 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 4982 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.11.07.

Решением суда от 22.02.08 заявление Общества удовлетворено. Суд признал недействительными оспариваемые ненормативные акты налогового органа и взыскал с инспекции в пользу Общества понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Н а указанное решение суда были поданы две апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе Общество просит изменить резолютивную часть решения суда первой инстанции, изложив абзац четвертый решения в следующей редакции: "Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 14 по Санкт-Петербургу в пользу Общества расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.". При этом податель жалобы ссылается на то, что суд не разрешил вопрос об отнесении расходов по оплате государственной пошлины, понесенных Обществом в связи с принятием мер по обеспечению иска.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 14 по Санкт-Петербургу просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Налоговый орган ссылается на правомерность оспариваемых ненормативных актов инспекции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы своей апелляционной жалобы и уточнил размер уплаченной им государственной пошлины - 5 000 руб., а не 6 000 руб., как ошибочно указано в апелляционной жалобе, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу. Представитель налогового органа поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба налогового органа подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка на основе налоговой декларации "Расчет акцизов на подакцизные товары", представленной Обществом 25.05.07 в инспекцию за апрель 2007 года, по результатам которой был составлен акт от 10.09.07 N 12/128 и принято решение от 05.10.07 N12/43 о привлечении к ответственности за совершением налогового правонарушения.

В указанном решении Обществу был начислен: акциз на вина, производимые на территории Российской Федерации в общей сумме 22 090 084,00 руб.; алкогольную продукцию с объемной долей спирта этилового свыше 25% (за исключением вин) произведенную на территории Российской Федерации в общей сумме 2 136 430,00 руб.; начислены пени по состоянию на 05.10.07 за несвоевременную уплату акциза на вина, производимые на территории Российской Федерации в общей сумме 879 003,96 руб.; акциза на алкогольную продукцию с объемной долей спирта этилового свыше 25% (за исключением вин) произведенную на территории Российской Федерации в общей сумме 50 086,10 руб., а также Общество было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (не полную уплату) акциза на вина, производимые на территории Российской Федерации в сумме 4 414 921,00 руб.; предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (не полную уплату) акциза на алкогольную продукцию с объемной долей спирта этилового свыше 25% (за исключением вин) произведенную на территории Российской Федерации в сумме 334 791,00 руб.

На основании указанного решения в адрес Общества налоговым органом было выставлено требование N 4982 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.11.07.

Не согласившись с названными ненормативными актами налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям пункта 1 статьи 200 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму акциза по подакцизным товарам, определенную в соответствии со статьей 194 НК РФ, на установленные статьей 200 НК РФ налоговые вычеты.

В силу статьи 201 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные пунктами 1 - 4 статьи 200 названного Кодекса, производятся на основании расчетных документов и счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком подакцизных товаров. Вычетам подлежат только суммы акциза, фактически уплаченные продавцам при приобретении подакцизных товаров либо фактически уплаченные при ввозе подакцизных товаров на таможенную территорию Российской Федерации, выпущенных в свободное обращение.

Из анализа приведенных норм следует, что вычеты сумм акциза по приобретенным подакцизным товарам производятся при наличии фактической уплаты сумм акциза в бюджет, оплаты покупателем подакцизных товаров, соответствующих расчетных документов и счетов-фактур.

Документы, подтверждающие налоговый вычет, должны быть достоверными, составлять единый комплект, относящийся к определенной операции, и не иметь противоречий в содержащихся в них сведениях.

По результатам проведенной проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что Общество в нарушение пунктов 1, 2 статьи 200 НК РФ и пункта 1 статьи 201 НК РФ неправомерно уменьшило общую сумму акциза, исчисленную в соответствии со статьей 394 НК РФ на фактическую не предъявленную продавцами и не уплаченную Обществом сумму акциза продавцам при приобретении подакцизных товаров, в дальнейшем использованных в качестве сырья и материала для производства подакцизных товаров.

Основанием для принятия указанного вывода послужили полученные инспекцией в ходе проведения проверки данные, свидетельствующие о том, что генеральным директором ООО "Эликсир-Д" (поставщика Общества) Дауровым М.К. не заключались договоры поставки с Обществом, не подписывались счета-фактуры и письма направленные в адрес Общества на перечисление задолженности в адрес третьих лиц не направлялись, векселя в счет оплаты поставляемой в адрес Общества винопродукции не принимались (протокол допроса Даурова М.К. Приложение том 1, л.д. 6-9).

Между тем, с учетом положений статьи 68 АПК РФ указанные объяснения Даурова М.К. не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается генеральный директор ООО "Эликсир Д".

Материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что в рассматриваемом случае такое мероприятие налогового контроля, как экспертиза (ст. 95 НК РФ) налоговой проверкой не осуществлялась и показания Даурова М.К. не подтверждены соответствующими доказательствами.

Фактически налоговым органом не доказано подписание документов ненадлежащим представителем ООО "Эликсир Д", в частности, не проведена почерковедческая экспертиза подписей Даурова М.К. на представленных Обществом документах, подтверждающая либо опровергающая показания руководителя поставщика Общества.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Обществом был заключен договор поставки от 03.01.07 N 1 с ООО "Эликсир-Д" на основании, которого Общество приобретало сырье, используемое для производства алкогольной продукции. Для подтверждения фактической поставки сырья Обществом представлены акты приемки продукции, товарно-транспортные накладные, акты об отгрузке и приемке винопродукции. Кроме того, Обществом представлены в материалы дела карточки счетов, выписки из складского учета, карточки субконто подтверждающие получение и использование сырья, декларации об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Как обоснованно установил суд первой инстанции, сведения том, что вышеуказанный договор поставки был признан недействительным в установленном порядке, инспекцией представлены не были; также инспекцией не исследовался вопрос фактического получения и использования Обществом сырья, полученного от ООО "Эликсир Д".

Между тем, налоговым органом не представлены документы, позволяющие сделать вывод о том, что Общество при выпуске готовой продукции использовало какое-либо иное сырье, сведения о недостаче и/или излишках сырья у Общества инспекцией не выявлено.

Доводы налогового органа относительно того, что в декларации ООО "Эликсир-Д" об объеме производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за второй квартал 2007 года указано, что поставка спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в мае-апреле 2007 года в адрес Общества не осуществлялась, обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку в названной декларации указано на выполнение поставки виноматериалов.

С 01.01.06 действует Положение о представлении деклараций об объемах производства и оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.05 N 858 (далее Положение N858), согласно положениями которого Декларации об объеме представляют поквартально (за отчетный квартал), не позднее 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом. Организация представляет Декларацию об объеме в Управление ФНС России по субъекту месту ее нахождения. Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что тот факт, что в представленных ООО "Эликсир Д" Декларациях об объемах производства не содержатся сведения о поставке сырья в адрес Общества, с учетом иных представленных в материалы дела документов не может однозначно свидетельствовать о недобросовестности Общества, поскольку сведения в декларацию вносятся на основании данных, предоставленных производителем (поставщиком) сырья.

Кроме того, Положение N 858 не содержит в себе термина "виноматериалы". Данный термин использовался в Постановлении Правительства РФ от 25 мая 1999 года N 564 "Об утверждении Положения о декларировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", которое утратило силу с 01.01.06 в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 31.12.05 N 858. Довод налогового органа о том, что указание в части товарно-транспортных документов ненадлежащих сведений о государственных регистрационных знаках автотранспортных средств, осуществивших доставку сырья, свидетельствует о том, что поставка фактически осуществлена не была, также правомерно отклонен судом первой инстанции.

В ходе проведения проверки налоговым органом было установлено, что ряд товарно-транспортных накладных содержит в себе сведения о том, что доставка товара осуществлялась автомашинами, снятыми с учета в Управлении ГИБДД МВД Республики Северная Осетия - Алания, указанные в ряде ТТН государственные знаки автомашин не выдавались, в базе данных "Зарегистрированный транспорт" по Ставропольскому краю отсутствуют сведения об указанных в ТТН государственных знаках автомашин.

Между тем, недостоверные сведения о государственных знаках автомашин обнаружены инспекцией только в нескольких ТТН, в то время, как по остальным ТТН, представленным Обществом, претензий у инспекции не имелось.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в соответствии с условиями вышеуказанного договора поставки (раздел 2 договора), обязанности по поставке товара на склад Общества, так же как и обязанности по надлежащему оформлению документов, в том числе и счетов-фактур, товарно-транспортных документов, сертификатов качества возлагалась на поставщика - ООО "Эликсир Д".

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что указание в товарных накладных недостоверных сведений свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО "Эликсир Д" взятых на себя обязательств по оформлению документов, но не об отсутствии фактической поставки сырья.

Кроме того, следует отменить, что как ненадлежащее оформление ТТН, так и отсутствие в ЕГАИС сведений о поставке, произведенной ООО "Эликсир Д" в адрес Общества, явившееся следствием ненадлежащего соблюдения поставщиком Общества своих обязанностей, не может свидетельствовать о недобросовестных действиях самого Общества.

Выявление обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном получении налоговой выгоды третьими лицами, является основанием для принятия налоговым органом предусмотренных Налоговым кодексам РФ мер в отношении этих лиц.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 16.10.03 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 2 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоохранительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.06 установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В случаях, когда налоговый орган отказывает лицу в праве на вычет по мотиву его недобросовестности как налогоплательщика, он обязан доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.

В материалы дела инспекцией не представлено доказательств взаимозависимости или аффилированности Общества и его контрагента.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Доказательств отсутствия деловой цели у Общества в осуществляемой им хозяйственной деятельности налоговым органом не представлено.

Довод налогового органа о том, что оплата поставленного сырья Обществом произведена не была обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что оплата поставленного сырья производилась как посредством перечисления денежных средств платежными поручениями, так и путем передачи векселей.

В соответствии с положениями статьи 861 Гражданского кодекса российской Федерации установлено, что расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Порядок расчета векселями регулируется "Положением о переводном и простом векселе" Постановление ЦИК СССР СНК СССР от 7 августа 1937г. N 104/1341 которым определено, что вексель является ничем не обусловленным денежным обязательством, следовательно, налогоплательщик, использующий для расчетов векселя третьих лиц, имеет право на возмещение (зачет) сумм уплаченного НДС в момент передачи векселей лишь в том случае, если данные векселя были оплачены либо получены им самим в качестве оплаты, либо в случае прекращения обязательств по их оплате иными предусмотренными законом способами.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции, а также личные подписи указанных лиц.

Судом первой инстанции установлено, что движение векселей подтверждается представленными в материалы дела копиями актов приемки векселей, договорами цессии актами приемки-передачи векселей.

Ссылка инспекции на то, что в соответствии с данными, представленными отделением Сбербанка России часть векселей была предъявлена к оплате физическим лицом правомерно отклонена судом, поскольку указанное обстоятельство не может свидетельствовать о том, что Общество не предавало векселя ООО "Эликсир Д" в счет осуществленной поставки.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства пришел к обоснованному выводу о том, что представленные Обществом документы не могут быть признаны не достоверными. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы налогового органа о неполучении ООО "Май-М", ООО "Акцент", ООО "Партнер", ООО "Союз", перечисленных Обществом денежных средств, в подтверждение которых представлены протоколы опроса Малаева А.Г. руководителя ООО "Май-М", руководителя ООО "Акцент" Лихацких В.М., правомерно отклонены судом, поскольку Обществом в материалы дела представлена переписка с ООО "Эликсир Д", где ООО "Эликсир Д" просило осуществить перечисление денежных средств на счета ООО "Май-М", ООО "Акцент", ООО "Партнер", ООО "Союз" в счет предстоящей поставки. Доказательств того, что денежные средства не были перечислены (в том числе сведения, предоставленные банковскими учреждениями) налоговым органом в нарушение пункта 5 статьи 200 АПК РФ представлены не были. Ссылка налогового органа на то, что акты об отгрузке и приемке винопродукции составлены по форме Госкомстата от 05.01.98 не может быть принята судом, поскольку указанное обстоятельство не опровергает отраженного в данных актах факта отгрузки и приемки продукции.

В отношении доводов налогового органа о том, что используемый Обществом порядок расчетов (векселями) за поставленное сырье не позволяет подтвердить и проконтролировать уплату акциза в бюджет и является препятствием для получения налогового вычета покупателем такого товара необходимо отметить следующее: помимо расчетов с использованием векселей, Общество также в проверяемом периоде использовало и расчеты денежными средствами, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями с выделенной суммой акциза, между тем, налоговый орган в оспариваемом решении отказал Обществу в принятии всей суммы заявленного вычета, в связи с чем решение налогового органа правомерно признано судом первой инстанции недействительным, равно как и выставленное на его основании оспариваемое требование.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.08 принято без нарушения норм материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда в части удовлетворения заявленных Обществом требований.

Вместе с тем, апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество, обратившись в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными оспариваемых ненормативных актов налогового органа одновременно заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 30.11.07 указанное ходатайство было удовлетворено и суд приостановил до вступления в законную силу решения суда по данному делу действие оспариваемых ненормативных актов налогового органа.

Решением суда от 22.02.08 заявленные Обществом требования удовлетворены. Суд взыскал с налогового органа в пользу Общества расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

По мнению подателя жалобы, при удовлетворении его требований подлежали также взысканию с налогового органа расходы по уплате государственной пошлины, понесенные Обществом при подаче заявления об обеспечении иска.

Материалами дела подтверждается, что Общество уплатило государственную пошлину в общей сумме 5 000 руб. платежными поручениями: N 1401 от 22.11.07 в сумме 2 000 руб., N1403 от 22.11.07 в сумме 2 000 руб., N 1402 от 22.11.07 в сумме 1 000 руб.

В связи с удовлетворением заявленных Обществом требований судом решен вопрос о возмещении ему расходов по уплате государственной пошлины только в размере 4 000 руб.

Исходя из буквального толкования статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина, уплачиваемая при подаче заявления об обеспечении иска, связана с предметом спора, и, соответственно, с заявленным иском.

Поэтому государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления по обеспечению иска, подлежит возврату из федерального бюджета в случае, если требования заявителя удовлетворены полностью.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует изменить в части распределения расходов по государственной пошлине, уплаченной Обществом по заявлению об обеспечении иска. Обществу следует возвратить из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.08 по делу N А56-48447/2007 изменить в части распределения расходов по государственной пошлине, уплаченной в связи с заявлением ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Возвратить ООО "Троникс" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 14 по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 14 по Санкт-Петербургу в пользу ООО "Троникс" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.В. Будылева Н.О. Третьякова