Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2008 г. N 13АП-2385/2008

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2008 г.

Дело N А56-20508/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Будылевой М.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Блажко А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2385/08) ОАО "Завод "Лентеплоприбор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.08 по делу N А56-20508/2007 (судья Бойко А.Е.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Завод "Лентеплоприбор"

к Межрайонной ИФНС России N 17по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): представителя Бочоришвили А.Ю. по доверенности N 115 от 26.02.08

от ответчика (должника): представителя Губачевой М.И. по доверенности N 17/00469 от 11.01.08

установил:

ОАО "Завод "Лентеплоприбор" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу от 08.06.07 г. N 194 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за декабрь 2006 года в сумме 1 431 381 руб. и обязании ответчика возместить Обществу из бюджета 1 431 381 руб. НДС.

Решением суда от 23.01.08 заявленное требование удовлетворено частично. Суд признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части отказа в возмещении НДС в размере 1 100 079 руб. и обязал налоговый орган возместить Обществу указанную сумму НДС. В остальной части требования Общества оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворения заявленного Обществом требования о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в отношении отказа в возмещении НДС в сумме 331 301 руб. 88 коп. и возмещении Обществу указанной суммы НДС. По мнению подателя жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение ля дела обстоятельства, которые суд считал установленными, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель налогового органа просил оставить жалобу без удовлетворения, по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в связи с отсутствием возражений сторон законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена только в обжалуемой Обществом части.

Исследовав материалы дела, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки представленной Обществом декларации по НДС за декабрь 2006 года было принято решение N 194 от 08.06.07 о возмещении НДС в сумме 54 626 руб. и отказе в возмещении НДС в сумме 1 431 381 руб.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, в том числе, в части отказа в возмещении НДС в сумме 331 301 руб. 88 коп., Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного Обществом требования посчитал, что налоговым органом правомерно отказано в принятии налоговых вычетов в сумме 331 301 руб. 88 коп., поскольку контрагент Общества - ООО "Стройсервис" уплачивает налоги в минимальном размере, требование о предоставлении документов, направленное инспекцией в адрес организации, оставлено ООО "Стройсервис" без удовлетворения, в результате проведенного опроса единственного учредителя и руководителя ООО "Стройсервис" - Пестова В.И. установлено, что он к ООО "Стройсервис" не имеет никакого отношения, организацию не учреждал, руководителем данной организации не являлся, никаких финансово-хозяйственных документов не подписывал, доверенностей не выдавал. С учетом изложенного суд первой инстанции согласился с выводом налогового органа о том, что представленные Обществом договор, спецификация, акт выполненных работ, счет-фактура в части сведений по ООО "Стройсервис" содержит недостоверные сведения в отношении места расположения организации и руководителя организации, подписаны не установленными лицами, не имевшими права подписи, содержит недостоверные сведения о месте регистрации организации, в связи с чем налоговым органом доказано умышленное составление документов, имитирующих сделку, без намерения использования возможных результатов, с единственной целью - изъятие средств Федерального бюджета путем необоснованного возмещения суммы указанной в качестве НДС.

Также суд первой инстанции указал на то, что представленный Обществом счет-фактура, выставленный ООО "Стройсервис", оформлен с нарушением ст. 169 п. 1, п. 2, п. 5 и п. 6 НК РФ, в связи с чем был признан обоснованным вывод инспекции о неправомерности предъявления Обществом к вычету НДС в размере 331 301 руб. 88 коп., уплаченного ООО "Стройсервис" на основании счета-фактуры N 3564 от 20.12.06.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Судом первой инстанции установлено, что Общество в декабре 2006 согласно актам выполненных работ по договору N 01/04 от 03.04.06 приняло у ООО "Стройсервис" работы по изготовлению продукции, перечень и объем которой определены в спецификации к указанному договору на сумму 2171867,88 руб. (в том числе НДС 18% - 331301,88 руб.)

Материалами дела подтверждается, что Общество выполнило все необходимые условия, при наличии которых у налогоплательщика возникает право на предъявление к вычету сумм НДС.

В ходе проведения проверки налоговым органом было установлено, что физическое лицо, значащееся согласно учредительным документам в качестве руководителя контрагента Общества - ООО "Стройсервис", в действительности таковым не является. В частности, из протокола допроса Пескова В.И. от 26.04.07 следует, что он отрицает свою причастность к деятельности ООО "Стройсервис" и подписание каких-либо документов, относящихся к данной организации.

Вместе с тем, с учетом положений статьи 68 АПК РФ указанные объяснения не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт подписания счета-фактуры N 3564 от 20.12.06 и иных документов не руководителем ООО "Стройсервис".

Материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что в рассматриваемом случае такое мероприятие налогового контроля, как экспертиза (ст. 95 НК РФ) налоговой проверкой не осуществлялось и показания Пескова В.И. не подтверждены соответствующими доказательствами.

Фактически налоговым органом не доказано подписание документов ненадлежащим представителем контрагента, в частности, не проведена почерковедческая экспертиза подписей, имеющихся на счетах-фактурах и иных документах, подтверждающая либо опровергающая показания руководителя контрагента Общества.

На момент совершения хозяйственных операций регистрация ООО "Стройсервис" не была признана недействительной, совершенная сторонами сделка не была признана инспекцией недействительной в установленном законом порядке.

Налоговый орган ссылается на то, что ООО "Стройсервис" уплачивает налоги в минимальном размере, не представило документы по требованию инспекции.

Между тем, указанные обстоятельства не могут служить законными основаниями для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов.

Выявление обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном получении налоговой выгоды третьими лицами, является основанием для принятия налоговым органом предусмотренных Налоговым кодексам РФ мер в отношении этих лиц.

Кроме того, Конституционный суд Российской Федерации в определении от 16.10.03 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 2 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоохранительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Инспекцией не представлены доказательства наличия у налогоплательщика при заключении и исполнении сделки с ООО "Стройсервис" умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм НДС (неправомерное получение налоговой выгоды), доказательства согласованных действий Общества и его контрагента, направленных на уклонение от уплаты налогов, а также недостоверности представленных документов.

Нормами главы 21 НК РФ право налогоплательщика на применение налоговых вычетов не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет его поставщиками, являющимися самостоятельными налогоплательщиками. На данное обстоятельство указывает и постановление Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.06.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.06 установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В случаях, когда налоговый орган отказывает лицу в праве на вычет НДС по мотиву его недобросовестности как налогоплательщика, он обязан доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.

В материалы дела инспекцией не представлено доказательств взаимозависимости или аффилированности Общества и его контрагента.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Доказательств отсутствия деловой цели у Общества в осуществляемой им хозяйственной деятельности налоговым органом не представлено.

С учетом изложенного решение налогового органа в части отказа в возмещении Обществу НДС в размере 331 301 руб. 88 коп. подлежит признанию недействительным, что влечет отмену решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.2, 270 ч.1 п.3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.08 по делу N А56-20508/2007 отменить в части оставления без удовлетворения заявленных ОАО "Завод "Лентеплоприбор" требований.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 17 по Санкт-Петеробургу от 08.06.07 N 194 в части отказа в возмещении НДС в сумме 331 301,88 руб.

Обязать Межрайонную ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу возместить ОАО "Завод "Лентеплоприбор" из федерального бюджета НДС в размере 331 301,88 руб.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.В. Будылева Н.О. Третьякова