Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2008 г. N 13АП-3284/2008

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2008 г.

Дело N А56-52164/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Будылевой М.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Блажко А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3284/08) ИП Алиева Ильгар Сардар оглы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.08 по делу N А56-52164/2006 (судья Бойко А.Е.), принятое

по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя Алиева Ильгар Сардар оглы

к Межрайонной ИФНС России N 2 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): представителей Алиевой Е.А. по доверенности от 25.12.06, Бородиной Л.Ю. по доверенности от 07.05.07

от ответчика (должника): представителей Пыжьяновой М.С. по доверенности N 15-25/5 от 09.01.08, Токаренко С.К. по доверенности N 15-28/1 от 23.07.07

установил:

Предприниматель Алиев Ильгар Сардар оглы обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Санкт-Петербургу от 04.10.06 N04-05/604514.

Решением суда от 14.02.08 заявленное требование оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе предприниматель Алиев Ильгар Сардар оглы просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, рассмотрев дело по правилам первой инстанции, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, удовлетворив заявление предпринимателя Алиева И.С. в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы процессуального права в связи с рассмотрением дела в отсутствии истца, не извещенного надлежащим образом о дне слушания дела. Кроме того, податель жалобы ссылается не неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель налогового органа просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 2 по Санкт-Петербургу была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Алиева Ильгар Сардар оглы по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 2003 по 2005 годы, по результатам которой составлен акт от 04.09.06 N 604514 и принято решение от 04.10.06 N 04-05/604514.

Указанное решение налогового органа было обжаловано предпринимателем в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу, которое по результатам рассмотрения жалоб внесло в вышеназванное решение инспекции изменения, согласно которым предприниматель привлекался к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафных санкций в общей сумме 66 133 руб., по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафных санкций в общей сумме 1 493, 59 руб., также к уплате были начислены: единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2005 год в сумме 127 286 руб., единый налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов за 2003, 2004 годы в сумме 139 516 руб., единый социальный налог для предпринимателей за 2003 год в общей сумме 26 713,86 руб., налог на доходы физических лиц за 2003 год в сумме 36 955 руб., кроме того, на Межрайонную ИФНС России N 2 по Санкт-Петербургу возложена обязанность по проведению расчета пени с учетом данного решения УФНС России по Санкт-Петербургу.

Предприниматель также оспорил вышеуказанное решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Санкт-Петербургу в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оставляя без удовлетворения заявление предпринимателя посчитал, что с учетом внесенных изменений УФНС России по Санкт-Петербургу оспариваемое решение налогового органа является правомерным.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, влекущих отмену решения суда и рассмотрение дела в апелляционной инстанции по правилам первой инстанции, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно положениям пункта 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании, которое состоялось 06.12.07, судом первой инстанции было рассмотрено и удовлетворено ходатайство предпринимателя Алиева И.С. об отложении судебного заседания.

Определением суда от 06.12.07 рассмотрение дела было отложено на 31.01.08 в 11 час. 00 мин.

Данное определение было направлено предпринимателю по указанному им самим адресу: Санкт-Петербург, ул. Ленинградская д.37, кв. 1 и в связи с истечением срока хранения было возвращено почтовым отделением.

В силу пункта 2 части 2 статьи 123 АПК РФ предприниматель Алиев И.С. считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 31.01.08.

Согласно протоколу судебного заседания от 31.01.08 в судебном заседании был объявлен перерыв до 07.02.08 до 12 час. 00 мин.

Материалами дела подтверждается, что 07.02.08 после перерыва судебное заседание было продолжено и в данном судебном заседании судом первой инстанции было вынесено решение по делу N А56-52164/2006, полный текст которого был изготовлен 14.02.08.

Таким образом, нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции допущено не было.

Доводы предпринимателя о нарушении налоговым органом регламента проведения выездной налоговой проверки обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в соответствии с положениями статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент проведения выездной налоговой проверки, в случае непредставления налогоплательщиком возражений по акту проверки рассмотрение материалов проверки допускалось в отсутствие налогоплательщика. На момент принятия налоговым органом оспариваемого решения возражения налогоплательщика в инспекцию не поступили, но поскольку данные возражения все-таки были рассмотрены Управлением ФСН России по Санкт-Петербургу при рассмотрении жалобы предпринимателя и частично приняты при внесении изменений в решение налогового органа, следует признать, что права налогоплательщика на рассмотрение его возражений были соблюдены.

В отношении доводов предпринимателя об имевшем место факте пожаров необходимо отменить, что указанное обстоятельство не освобождает налогоплательщика ни от уплаты налогов, ни от начисления пени за их несвоевременную уплату, ни от штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 и по пункту 2 статьи 119 НК РФ. К тому же, срок на подачу налоговых деклараций за 2003 год истек еще до первого пожара, случившегося в 2004 году.

Ссылки предпринимателя на то, что он не смог представить в налоговый орган необходимые документы, сгоревшие в результате пожара, могли бы быть учтены только при определении наличия вины налогоплательщика при привлечении его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, но, после внесения изменений Управлением ФСН России по Санкт-Петербургу в оспариваемое решение налогового органа, предприниматель Алиев И.С. к указанной ответственности не привлекается.

Доводы предпринимателя о своевременном представлении в налоговый орган декларации по налогу на доходы физических лиц за 2003 год не могут быть приняты судом, поскольку в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство, предпринимателем не представлены.

В ходе проведения проверки правильности исчисления и уплаты предпринимателем налогов в 2003 - 2004 годах налоговым органом было установлено, что книга доходов и расходов, первичные документы, подтверждающие сумму полученных доходов и произведенных расходов Алиевым И.С. не представлены.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды) расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случае отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Таким образом, налоговый орган правомерно, с учетом положений вышеуказанной нормы, произвел расчет сумм налогов, подлежащих внесению предпринимателем Алиевым И.С. в бюджет за 2003 и 2004 годы расчетным путем на основании имеющейся у инспекции информации о налогоплательщике.

Относительно доводов предпринимателя о том, что первичные документы и книги доходов и расходов сгорели во время пожара необходимо отметить следующее.

Согласно положениям пунктов 1, 2 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами.

В силу положений статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе, документов, подтверждающих полученные доходы, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплаты (удержания) налогов.

Если по каким-либо причинам налогоплательщик утратил отчетность, он обязан по возможности максимально ее восстановить.

Таким образом, с момента первого пожара, произошедшего в 2004 году, у налогоплательщика имелось достаточное количество времени до проведения выездной налоговой проверки, в течение которого следовало восстановить соответствующие документы.

Представленные в суд первой инстанции документы, которые, по мнению предпринимателя подтверждают суммы понесенных им расходов, правомерно не приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку часть из них не является первичными документами, а часть оформлена ненадлежащим образом.

Ссылки предпринимателя на документы, про его мнению подтверждающие произведенные возвраты покупателям сумм, уплаченных при приобретении товара, не принимаются судом, поскольку заявлений покупателей на возврат денежных средств, а также доказательств, подтверждающих, что данные денежные средства действительно были переданы покупателям, не представлено.

По результатам проведения проверки налоговый орган правомерно, с учетом положений статей 346.26, 346.27 НК РФ, произвел расчет единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, подлежащий уплате предпринимателем Алиевым И.С. за 2005 год.

Доводы предпринимателя о том, что по ряду торговых точек торговая деятельность была прекращена до истечения сроков договоров аренды, а в помещении по адресу: Пушкин, Московское шоссе, д. 55А торговая деятельность не велась вследствие проводимого ремонта не принимаются судом, поскольку в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, предпринимателем не представлено.

С учетом установленного в ходе налоговой проверки факта наличия у предпринимателя Алиева И.С. в 2004 году одного наемного работника и осуществления в 2005 году деятельности без наемных работников, показания физических лиц, представленные Алиевым И.С., относительно предпринимательской деятельности последнего, не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств.

Представленные предпринимателем в качестве того, что он не осуществлял предпринимательскую деятельность ежемесячные фискальные отчеты и нулевые чеки ККМ не могут являться надлежащими доказательствами отсутствия предпринимательской деятельности, поскольку предприниматель арендовал помещения для осуществления предпринимательской деятельности, в отношении которой применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, сумма которого начисляется с учетом положений главы 26.3 НК РФ о вмененном доходе, а не с учетом фактически полученного дохода.

С учетом изложенного следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения заявленного предпринимателем Алиевым И.С. требования не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.08 по делу N А56-52164/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.В. Будылева Н.О. Третьякова