Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2008 г. N 13АП-2977/2008

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2008 г.

Дело N А56-481/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Будылевой М.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Блажко А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2977/08) ИП Працюк И.Ю. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.08 по делу N А56-481/2008 (судья Несмиян С.И.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ПОДИО"

к ИП Працюк Инге Юрьевне

о взыскании 671 452 руб.

при участии:

от истца (заявителя): представителя Цветкова В.А. по доверенности б/н от 26.12.07

от ответчика (должника): Працюк И.Ю., представителей Лебедева В.А. по доверенности от 19.04.08, Ремесло И.Б. по доверенности от 14.02.08

установил:

ООО "Подио" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Працюк Инге Юрьевне о взыскании 418 595 рублей задолженности за обувь, переданную на основании договора поставки N 2 от 07 февраля 2007 года по товарным накладным N 3 от 13.02.07, N 4 от 14.02.07, N 7 от 26.02.07, N 8 от 05.03.07, 222 267 рублей пени за просрочку оплаты, а также 30 590 рублей процентов за пользование денежными средствами вследствие просрочки в их уплате.

Решением суда от 22.02.08 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 418 595 рублей - основного долга, 100 000 рублей - неустойки. В остальной части иска суд отказал.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Процюк И.Ю. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции нарушил положения статей 133-136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно назначив как предварительное, так и основное судебное разбирательство на один и тот же день, в связи с чем нарушены права ответчика на судебную защиту. Кроме того, суд не учел наличие брака среди товара, поставленного истцом, а также произведенную ответчиком частичную оплату за поставленный товар. Также ответчик ссылается на то, что взысканный судом размер неустойки является завышенным, определенным без учета вышеуказанных обстоятельств.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в "дополнении к правовой позиции, изложенной в апелляционной жалобе", представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, заявил отказ от исковых требований о взыскании с ответчика основного долга в сумме 350 000 руб. (20 000 руб. и 330 000 руб.), в связи с произведенной оплатой указанной суммы ответчиком.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей сторон, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Подио" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Працюк И.Ю. (покупатель) заключен договор поставки N 2 от 07 февраля 2007 года.

На основании указанного договора по товарным накладным N 3 от 13.02.07, N 4 от 14.02.07, N 7 от 26.02.07, N 8 от 05.03.07 покупателю передан товар на общую сумму 882 012 рублей.

Поскольку оплата товара была произведена ответчиком только в сумме 463 416 рублей 40 копеек, а остальной товар на сумму 418 595 рублей не оплачен, указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи товара, если иное не предусмотрено договором.

Приложением N 1 к вышеуказанному договору поставки установлен срок оплаты 45 календарных дней с момент передачи товара.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает продавцу неустойку 0,1 % от общей суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. Поскольку истец избрал к взысканию договорную неустойку (пени), следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что требование в части процентов не подлежит оценке, а размер неустойки подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ до 100 000 руб.

Вместе с тем, поскольку истец отказался от иска в части взыскания основного долга в размере 350 000 руб. в связи с произведенной ответчиком оплатой, в данной части производство по делу подлежит прекращению, а решение суда первой инстанции, соответственно, отмене.

Доводы подателя жалобы о допущенных процессуальных нарушениях судом первой инстанции отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 20 декабря 2006 года "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Таким образом, при соблюдении двух вышеуказанных условий - извещения надлежащим образом лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу и отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, против рассмотрения дела в их отсутствии, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции даже при неявке в заседание лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае, оба вышеназванных условия были соблюдены. Ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу и от него в суд первой инстанции не поступило возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие.

С учетом изложенного следует признать, что процессуальных нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Доводы подателя жалобы относительно неправомерности произведенного истцом расчета штрафа от общей суммы, без учета выплат, являются несостоятельными, поскольку истец вообще не включал в исковое заявление требование о взыскании с ответчика штрафа.

Доводы ответчика о наличии брака в поставленном истцом товаре подлежат отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 5.3 вышеуказанного договора поставки предусмотрено, что приемка товара по качеству осуществляется Покупателем в соответствии с инструкцией о порядке приемки товаров народного потребления N П-7 от 25.04.66 (для иногородних покупателей в течение 20-ти дней, для иногородних - в течение 10 дней с момента поступления товара на склад Покупателя). Согласно пункту 5.4 данного договора в случае невыполнения сроков, указанных в пунктах 5.1 и 5.3 настоящего договора, претензии по качеству и количеству товара Продавцом не рассматриваются.

Ссылки ответчика на поставку товара ненадлежащего качества не могут быть приняты во внимание, поскольку акты о недостатках поставленного товара были составлены без участия представителя поставщика (без его вызова) в нарушение условий договора.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что он сообщил поставщику о получении некачественного товара, о назначении экспертизы, в связи с чем следует признать, что ответчик не доказал факт поставки ему некачественной продукции.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда в части определения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 150 ч.1 п.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "Подио" от иска в части взыскания с индивидуального предпринимателя Працюк И.Ю. основанного долга в размере 350 000 руб.

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.08 по делу N А56-481/2008 отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Працюк И.Ю. в пользу ООО "Подио" основного долга в сумме 350 000 руб.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.В. Будылева Н.О. Третьякова