Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2008 г. N 13АП-3000/2008

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2008 г.

Дело N А56-27846/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей Е.А.Фокиной, Л.А.Шульги

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3000/2008) ООО "Ресторатор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2008 по делу N А56-27846/2007 (судья Несмиян С.И.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Кайрос-СПб"

к ООО "Ресторатор"

о взыскании 150145 руб. 51 коп.

при участии:

от истца (заявителя): предст. Морозова Т.А. - доверенность от 19.02.2008

от ответчика (должника): предст. Петров Д.Л. - доверенность от 01.10.2007

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кайрос-СПб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ресторатор" (далее - ответчик) 101589 рублей 28 копеек задолженности за продовольственные товары, переданные на основании договора поставки N 254/1106 от 27.11.2006 по товарным накладным N 66111913 от 08.11.2006, N 66111927 от 08.11.2006, N 66112345 от 09.11.2006, N 66123237 от 12.12.2006, N 66123239 от 12.12.2006, N 66123240 от 12.12.2006, N 66123241 от 12.12.2006, N 66123242 от 12.12.2006, N 66123244 от 12.12.2006, N 66123244 от 12.12.2006, а также 48556 рублей 23 копейки пени за пользование денежными средствами вследствие просрочки оплаты.

Решением суда от 13.02.2008 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 101589,28 рублей, 16185,41 руб. пени, а также в возмещение расходов по госпошлине 5502,90 руб. В остальной части исковых требований судом отказано.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции в удовлетворенной части иска, полагая, что истцом не доказаны обстоятельства, которые суд счел установленными, а именно: имеющиеся в деле накладные не подтверждают передачу товара, так как в них отсутствует расшифровка подписи получателя, что противоречит положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"; кроме того, печать на товарных накладных не соответствует основной печати ответчика; в нарушение условий договора вместе в накладными ответчику не представлены счета-фактуры; акт сверки расчетов от 25.07.2007 также не может являться доказательством признания ответчиком задолженности, так как подписан от имени ответчика неуполномоченным (неустановленным) лицом, подпись на акте также не расшифрована. Податель жалобы также считает, что суд недостаточно снизил размер неустойки.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца доводы жалобы отклонил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, не настаивал на пересмотре решения в полном объеме, согласившись с уменьшением судом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "Кайрос-СПб" (поставщик) и ООО "Ресторатор" (покупатель) заключен договор поставки N 254/1106 от 27.11.2006.

На основании договора по товарным накладным N 66111913 от 08.11.2006, N 66111927 от 08.11.2006, N 66112345 от 09.11.2006, N 66123237 от 12.12.2006, N 66123239 от 12.12.2006, N 66123240 от 12.12.2006, N 66123241 от 12.12.2006, N 66123242 от 12.12.2006, N 66123244 от 12.12.2006, N 66123244 от 12.12.2006 покупателю передан товар на общую сумму 102 202 рубля 90 копеек. Покупателем 08.11.2006 произведена частичная оплата 613 рублей 62 копейки. Остальной товар на сумму 101 589 рублей 28 копеек не оплачен.

На основании статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи товара, если иное не предусмотрено договором. Пунктом 5.1.1 договора установлен срок оплаты 21 календарный день с момента отгрузки товара со склада покупателя.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает продавцу неустойку 0,3 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не представил возражений относительно имеющейся у него задолженности, в своем отзыве на исковое заявление просил лишь уменьшить сумму неустойки, полагая, что она несоразмерна сумме основного долга.

Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика, признав, что ставка неустойки явно несоразмерна действующей ставке банковского процента, что создает для истца неосновательное обогащение, учел также согласование суммы пени в период подготовки сторонами мирового соглашения, и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил неустойку до 16185 рублей 28 копеек.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о недоказанности материалами дела фактической передачи товара, так как в материалах дела имеются подлинные накладные и счета-фактуры, а также платежные документы, свидетельствующие о частичной оплате ответчиком поставленного истцом товара, что также подтверждается актом сверки от 25.07.2007.

Также отклоняет суд доводы ответчика о несоответствии печатей, проставленных на накладных, печатям, имеющимся у ответчика, так как с заявлением о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, истец в суд первой инстанции, а также при рассмотрении апелляционной жалобы не обращался.

Как уже было указано выше, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик вообще не оспаривал наличие задолженности, что косвенно подтверждается стремлением сторон к заключению мирового соглашения, о чем свидетельствует представленный суду проект соглашения, а также определение суда от 26.11.2007. Однако стороны не смогли достигнуть соглашения, в связи с чем дело было рассмотрено судом по существу с вынесением решения.

Снижая размер неустойки до 16185,41 руб. суд первой инстанции учел размер задолженности, а также положения статьи 333 ГК РФ, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере не имелось.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2008 по делу N А56-27846/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ресторатор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Е.А. Фокина Л.А. Шульга