Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2008 г. N 13АП-17598/2007

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2008 г.

Дело N А56-511/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Копыловой Л.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Карпенко А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1798/2008) Конкурсного управляющего АОЗТ "Шашлычная" Гуляева С.И.

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2007г. по делу N А56-511/2007 (судья Капелькина Л.М.), принятое

по иску Конкурсного управляющего АОЗТ "Шашлычная" Гуляева С.И.

к ООО "ФЕС"

3-е лицо: Межрайонная ИФНС России N 27 по Санкт-Петербургу

о признании договора недействительным

при участии:

от истца: Гуляев С.И. паспорт 40 05 225276

от ответчика: не явился

от третьего лица: Козлов А.Ю. доверенность от 27.11.2007г.

установил:

Конкурсный управляющий АОЗТ "Шашлычная" Гуляев С.И. обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ФЕС" о признании недействительной сделки, заключенной АОЗТ "Шашлычная" и ООО "ФЕС" и оформленной договором купли-продажи объектов нежилого фонда от 07.03.2001г., по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделку.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в деле участвует Межрайонная ИФНС России N 27 по Санкт-Петербургу.

Решением суда от 21.11.2007г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий АОЗТ "Шашлычная" Гуляев С.И. просит решение суда отменить его, как принятое с нарушением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов податель апелляционной жалобы указал, что оспариваемая сделка совершена с нарушением Закона об акционерных обществах.

В результате совершения оспариваемой сделки были отчуждены активы АОЗТ "Шашлычная", стоимость которых составляет более 50% балансовой стоимости активов организации.

Совершенная между сторонами сделка является крупной сделкой и сделкой, в совершении которой имелась заинтересованность, поскольку кроме приведенных выше обстоятельств учредителями юридических лиц, между которыми она была совершена, является одно и то же физическое лицо - гражданин Арсаков В.И.

При совершении таких сделок требуется решение общего собрания акционеров общества или участников общества об одобрении сделки, что в данном случае отсутствует, Таким образом при совершении сделки были нарушены требования статей 77 - 79 Федерального закона "Об акционерных обществах".

В судебном заседании податель жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представитель третьего лица с доводами подателя жалобы согласен.

Представитель ответчика ООО "ФЕС" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "ФЕС".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2005г. по делу N А56-42222/2005 в отношении АОЗТ "Шашлычная" была введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим был утвержден Гуляев С.И.

В процессе осуществления мероприятий в процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим были обнаружены документы о совершении между АОЗТ "Шашлычная" и ООО "ФЕС" 07.03.2001г. сделки купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт - Петербург, ул. Купчинская, д. 23, корп. 1, лит. А. Продажная цена объекта недвижимого имущества сторонами определена в сумме 26.242,46 руб.

Из акта выездной налоговой проверки АОЗТ "Шашлычная" от 10.01.2001г. N 06/1284 конкурсный управляющий установил, что остаточная стоимость объекта недвижимого имущества, явившегося предметом купли-продажи, составляла 484.873,31руб.

Полагая, что данная сделка ничтожна как несоответствующая ряду законов, в том числе Закону Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" и Федеральному закону "Об акционерных обществах", истец обратился в суд с настоящими требованиями за защитой нарушенного права организации-банкрота.

В исковом заявлении и дополнениях и уточнениях к нему истец указывал, что при совершении сделки занижена стоимость объекта недвижимости, что привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на имущество.

Сделка купли-продажи недвижимого имущества являлась для АОЗТ "Шашлычная" крупной сделкой, однако в нарушение требований законодательства такая сделка не была одобрена на общем собрании его акционеров. Также указанная сделка являлась сделкой, в совершении которой имелась заинтересованность, поскольку директором акционерного общества являлся гражданин Арсаков В.И., также являющийся учредителем ООО "ФЕС".

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав доводы конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка ничтожна, если ее условия не соответствуют требованиям закона или иным правовым актам, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Несоответствие закону или другим правовым актам выражается в нарушении требований, установленных ими.

В исковом заявлении и уточнениях к нему истец ссылается на нарушение сторонами при совершении сделки требований статей 2, 3 и 5 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий".

Следует обратить внимание на то обстоятельство, что указанный Закон утратил свою силу с 01.01.2004г.

Кроме того, нормы названного закона в период его действия не определяли каких-либо условий законности совершаемых налогоплательщиками гражданско-правовых сделок.

ссылка истца на пункт 2 статьи 40 Налогового кодекса РФ также не может быть принята в качестве основания порока сделки, поскольку в указанной норме определены полномочия налоговых органов при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов и перечислены случаи, в которых они вправе проверять правильность применения цен по сделкам.

В соответствии с положениями норм Федерального закона "Об акционерных обществах" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, или крупные сделки должны бать одобрены до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.

Сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, или крупные сделки, совершенные с нарушением требований к сделкам, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут быть признаны недействительными по иску общества или акционера.

Крупной сделкой, в соответствии с частью 1 статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах", считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

Из приведенных норм следует, что лицо, оспаривающее совершенную сделку должно представить доказательства, что такая сделка является крупной или, что в ее совершении имеется заинтересованность. Такими доказательствами должны являться балансы организации, а также учредительные документы сторон сделки или иные документы, подтверждающие наличие между сторонами заинтересованности.

Никакие из перечисленных выше доказательств в материалы дела истцом представлены не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом предъявленные требования не доказаны, в части ссылки на нарушение законодательства об акционерных обществах, а также предъявленные требования не являются обоснованными, в части ссылки истца на нарушение требований налогового законодательства, судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2007г. по делу N А56-511/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АОЗТ "Шашлычная" Гуляева С.И. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова И.В. Масенкова