Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2008 г. N 13АП-385/2008

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2008 г.

Дело N А56-2629/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.М. Горбик,

судей Н.А. Мельниковой, Н.С. Полубехиной

при ведении протокола судебного заседания: Т.В. Горяиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-385/2008) Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2007г. по делу N А56-2629/2007 (судья М.В. Захарова), принятое

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области

к 1. ОАО "Мегафон",

2. ФГУП "Питомник лабораторных животных "Рапполово" РАМН

3-е лицо: ООО "Лесная Дача"

о сносе самовольной постройки и применении последствий недействительности ничтожной сделки

при участии:

от истца: Луневой Е.А. (дов. от 0.03.2008г. N ор-044/08-02)

от ответчика: 1. Жмуренкова Н.В. (дов. от 29.12.2007г. N 34/1)

2. Воробьева В.В. (дов. от 14.01.2008г. б/н)

от 3-го лица: не явился, извещен

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием обязать Открытое акционерное общество "Мегафон" (далее - ОАО "Мегафон") снести за свой счет и своими силами оборудование базовой станции системы подвижной сотовой радиотелефонной связи общеевропейского стандарта GSM-900/1800, привести земельный участок площадью 1700 кв. м в первоначальное состояние на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, применить последствия недействительности заключенной между ОАО "Мегафон" и Государственным предприятием "Питомник лабораторных животных "Рапполово" ничтожной сделки по сдаче в аренду земельного участка, являющегося федеральной собственностью, в виде двусторонней реституции.

Определением от 13.06.2007г. в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом произведена замена ГП "Питомник лабораторных животных "Рапполово" на ФГУП "Питомник лабораторных животных "Рапполово" Российской Академии медицинских наук (далее - Питомник) в связи со сменой наименования на основании постановления Президиума РАМН от 01.11.2006г. N 229. Также с согласия истца Питомник исключен из состава третьих лиц и привлечен вторым ответчиком (л.д. 66 - 67).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2007г. в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение Управлением подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что решение вынесено с нарушением норм процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ссылаясь на сборник УПВС N 25, раздел 4, истец указал, что базовый железобетонный фундамент является одним из признаков объекта недвижимости. К движимому имуществу, по его мнению, относится только навесное оборудование вышек мобильной связи.

В подтверждение своей позиции истец представил письменный ответ на запрос в ГУП "Леноблинвентаризация", согласно которому вышка базовой станции системы мобильной сотовой связи, расположенная по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Рапполово, является сооружением, относящимся к недвижимым вещам.

В письменных объяснениях ответчик ОАО "Мегафон" указал, что из писем ГУ "Леноблинвентаризация" от 27.06.2007г. N 437-и, Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.05.2007г. N КП-25/583 следует, что мачта сотовой связи является временным (переносным) строением и не относится к объектам недвижимого имущества.

По мнению ОАО "Мегафон", ссылка истца на сборник УПВС N 25, раздел 4 не является состоятельной.

При рассмотрении дела после его отложения в связи с производственной необходимостью в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован иной состав суда.

В связи с заменой судьи Старовойтовой О.Р. на судью Полубехину Н.С. рассмотрение дела 23.04.2008г. было начато сначала.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ООО "Лесная Дача" своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

По мнению представителя ОАО "Мегафон", апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом изложенных в письменных объяснениях доводов.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя Питомника, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, актом от 15.09.2006г. в ходе плановой проверки сохранности и фактического использования закрепленного на праве хозяйственного ведения за Питомником федерального имущества, расположенного по адресу: Ленинградская область, пос. Раполово, было установлено, что между Питомником и ОАО "Мегафон" заключен договор от 11.01.2005г. N 2-04/01Т. Предметом указанного договора является осуществление технического обслуживания оборудования базовой станции системы подвижной сотовой радиотелефонной связи общеевропейского стандарта GSM - 900/1800, принадлежащего ОАО "Мегафон", и установленного по адресу: Ленинградская область, пос. Рапполово, срок действия договора определен с 01.01.2005г. по 31.12.2009г. (л.д. 9 - 11).

Земельный участок, на котором находится оборудование, является федеральной собственностью, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 08.02.2007г., и как следует из свидетельства от 13.02.1994г. N ЛО-3507-0047 был закреплен за Питомником на праве постоянного (бессрочного) пользования (л.д. 15 - 17).

Комиссией по проверке сохранности и фактического использования федерального имущества установлено что договор, заключенный между Питомником и ОАО "Мегафон", был заключен в неустановленном порядке с нарушением действующего законодательства, в связи с чем ГП "Питомник лабораторных животных "Рапполово" было рекомендовано предпринять меры для приведения федерального имущества в удовлетворительное состояние (л.д. 22).

Полагая, что оборудование базовой станции, возведенное ОАО "Мегафон", является самовольной постройкой, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 130, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по смыслу которых спорное оборудование по указанному типовому проекту не может быть признано самовольной постройкой, в связи с чем не подлежит сносу.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменных объяснениях ОАО "Мегафон", выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.

Таким образом, для признания спорного имущества недвижимостью необходимо наличие основного признака - прочной связанности с землей.

Наличие у спорного объекта фундамента не является достаточным условием для признания базовой станции системы подвижной сотовой радиотелефонной связи недвижимым имуществом.

Из материалов дела по обозначенному объекту следует, что мачта сотовой связи по своим техническим характеристикам является переносным (временным) строением, не относится к объектам недвижимого имущества, технической инвентаризации не подлежит, что подтверждается сообщением ГУ "Леноблинвентаризация" от 27.06.2007г. N 437 (л.д. 140).

Апелляционный суд не принимает в качестве надлежащего доказательства принадлежности спорного объекта к недвижимому имуществу представленный Управлением ответ ГУП "Леноблинвентаризация", поскольку приоритетными доказательствами являются доказательства, полученные в соответствии с установленным порядком. Состав объекта недвижимого имущества следует определять по данным проектной документации и технического паспорта на объект недвижимого имущества, выполненного в порядке, установленном Положением "Об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности" (утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.12.2000г. N 921).

Пунктом 12 названного Положения предусмотрено, что сведения об объектах учета, полученные от организаций (органов) по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации объектов капитального строительства, являются основой для осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ведения государственного статистического учета, определения размера налога на имущество, ведения земельного, градостроительного кадастров, а также реестра федерального имущества.

Таким образом, в материалах дела нет доказательств, подтверждающих, что спорное имущество является объектом недвижимости.

С учетом изложенного правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отнесения спорного объекта к недвижимому имуществу и сноса его как самовольной постройки.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 ноября 2007 г. по делу N А56-2629/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова Н.С. Полубехина