Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2008 г. N 13АП-11348/2007

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2008 г.

Дело N А26-3408/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.М. Горбик,

судей Н.А. Мельниковой, Н.С. Полубехиной

при ведении протокола судебного заседания: Т.В. Горяиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Лайва" (регистрационный номер 13АП-1681/2008) на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.08.2007г. по делу N А26-3408/2007 (судья Г.Г. Шатина), принятое

по заявлению ЗАО "Лайва"

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия

3-и лица: 1. Администрация Сортавальского муниципального района, 2. Кошкин Алексей Алексеевич

о признании недействительной государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-их лиц: 1. не явился, извещен, 2. не явился, извещен

установил:

Закрытое акционерное общество "Лайва" (далее - заявитель, ЗАО "Лайва") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия (далее - Управление) о признании недействительной государственной регистрации права собственности на здание, расположенное по адресу: г. Сортавала, ул. Карельская, дом 16 (здание ресторана "Волна"), за гражданином Кошкиным Алексеем Алексеевичем.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.08.2007г. в удовлетворении заявления отказано.

На указанное решение ЗАО "Лайва" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение отменить

В апелляционной жалобе заявитель указал, что решение суда первой инстанции принято с нарушением процессуальных норм, а также, по его мнению, судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению заявителя, при регистрации нарушены положения статей 6, 13, 20, 22 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок ним" от 21.07.1997г. N 122 - ФЗ (далее - Закон) в части не проведения правовой экспертизы правоустанавливающего документа - договора купли-продажи от 07.03.2007г. N 2, который в силу статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным. Ссылка суда на то, что заявитель не обладает вещным правом на объект недвижимости, несостоятельна, поскольку объект недвижимости был передан ООО "Волна" (правопреемником которого является ЗАО "Лайва") на основании договора купли-продажи муниципального предприятия "Волна" в порядке приватизации от 17.05.1993г. и изменений и дополнений к договору от 20.07.1994г.. Предприятие, как имущественный комплекс в целом, передано по акту приема-передачи от 24.06.1993г.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

При рассмотрении дела после его отложения в связи с производственной необходимостью в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован иной состав суда.

В связи с заменой судьи Старовойтовой О.Р. на судью Полубехину Н.С. рассмотрение дела 23.04.2008г. было начато сначала.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного 07.03.2007г. аукциона между Администрацией Сортавальского муниципального района (продавцом) и Кошкиным А.А. (покупателем) был заключен договор N 2 купли-продажи одноэтажного здания ресторана с подвалом общей площадью 943,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Сортавала, ул. Карельская, дом 16 (л.д. 118-119 т.1).

В соответствии с пунктом 3.1 договора право собственности на здание у покупателя возникает после выполнения в совокупности следующих условий: подписания договора и принятия имущества у продавца; уплаты стоимости имущества; государственной регистрации перехода права собственности в установленном законом порядке.

На основании договора от 07.03.2007г. N 2 Управлением произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанный объект недвижимости за Кошкиным А.А., что подтверждается свидетельством от 26.04.2007г. серии 10АБ N 137806 (л.д. 21 т. 2).

Полагая, что Управление не провело правовую экспертизу представленных на регистрацию документов при наличии противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимости, ЗАО "Лайва" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указав, что заявитель не обладает вещными правами на спорный объект недвижимости.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно статье 2 Закона государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. По смыслу указанной статьи, в судебном порядке подлежит оспариванию само зарегистрированное право, а не записи о регистрации, с привлечением правообладателя в качестве ответчика, что предполагает при рассмотрении судом соответствующего требования исследование и оценку правоустанавливающих документов, послуживших основанием для регистрации права, проверку действительности данного права.

Предъявляя настоящее требование к Управлению, а не Кошкину А.А. как зарегистрированному правообладателю, привлеченному к участию в деле третьим лицом, ЗАО "Лайва" сослалось на проведение регистрирующим органом в нарушение положений Закона ненадлежащей правовой экспертизы представленных на регистрацию документов. В качестве основания для признания недействительной государственной регистрации права собственности ЗАО "Лайва" указало на то, что на момент проведения оспариваемой регистрации имелось зарегистрированное право ЗАО "Лайва" на спорное здание.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что право собственности на здание принадлежит Администрации местного самоуправления г. Сортавала, что подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права от 24.08.2001г. (л.д. 27 т.1).

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.08.2005г. по делу N А26-289/2005-17, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по этому же делу (л.д. 65-78 т.1) заявителю отказано в удовлетворении требований о признании недействительной государственной регистрации права муниципальной собственности на здание и признании права собственности на здание за ним.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования ЗАО "Лайва" является правильным, решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 7 августа 2007 г. по делу N А26-3408/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова Н.С. Полубехина