Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2008 г. N 13АП-12389/2006

г. Санкт-Петербург

30 апреля 2008 г.

Дело N А56-10356/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В. Горшелева

судей Т.А. Кашиной, М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи В.И. Агеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2664/2008) ЗАО "Промышленный литейный комплекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2008 года по делу N А56-10356/2006 (судья А.В. Ятманов), принятое

по иску ООО "Компания специальных проектов "ИТОН"

к ЗАО "Промышленный литейный комплекс"

3-е лицо ОАО "Петербургская сбытовая компания"

о разногласиях по договору

при участии:

от истца: Л.Г. Леденцова по доверенности от 20.06.2007 года N б/н

от ответчика: Н.В. Сильченко по доверенности от 17.02.2006 года

от 3-го лица: Е.В. Пашина по доверенности от 01.01.2008 года N 49-053

установил:

ООО "Компания специальных проектов "ИТОН" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ЗАО "Промышленный литейный комплекс" о разрешении разногласий, возникших при заключении договора от 01.11.2005 года N Э-11/05 по пунктам 3.1, 3.2.2, 3.3, 4.2.4, 5.4 данного договора.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО "Петербургская сбытовая компания".

Решением от 25.10.2006 года суд разрешил разногласия, возникшие между ООО "Компания специальных проектов "ИТОН" и ЗАО "Промышленный литейный комплекс" по спорным пунктам договора, приняв их в редакции истца.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.04.2007 года решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.08.2007 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда от 30.01.2008 года суд определил условия договора энергоснабжения от 01.11.2005 года N Э-11/05 заключенного между ЗАО "Промышленный литейный комплекс" и ООО "Компания специальных проектов "ИТОН" на согласованных сторонами условиях пунктом 3.1, 3.2.2, 3.3, 4.2.4 и 5.4 договора в редакции ООО "Компания специальных проектов "ИТОН".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Промышленный литейный комплекс" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда за исключением пунктом 3.3 и 4.2.4, ссылаясь на не полное исследование судом обстоятельств имеющих значение для дела. Указывая, что не является энергоснабжающей организацией по отношению к истцу, отношения между истцом и ответчиком не носят публичный характер в связи, с чем заключение договора между истцом и ответчиком не является обязательным для него.

Представитель ЗАО "Промышленный литейный комплекс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО "Компания специальных проектов "ИТОН" просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения считая, что данный договор является публичным, пояснив, что истец не обращался в ОАО "Ленэнерго" для определения вопроса о технической возможности подключения энергоснабжения без ответчика, указал на высокую стоимость таких работ.

ОАО "Петербургская сбытовая компания" считает позицию ЗАО "Промышленный литейный комплекс" обоснованной, пояснив, что рассматриваемый договор не относится к публичным договорам, поскольку в соответствии со статьей 3 ФЗ "Об электроэнергетике" требования о заключении договора могут быть предъявлены к гарантирующим поставщикам, к которым данная норма закона относит коммерческие организации, обязанные в соответствии с настоящим Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию. По данному делу статус гарантирующего поставщика имеет ОАО "Петербургская сбытовая компания".

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ранее между ЗАО "Промышленный литейный комплекс" (абонент) и ООО "Компания специальных проектов "ИТОН" (субабонент) действовал договор от 01.06.2004 года N Э-03/нм на подачу электрической энергии, заключенный между ними с согласия энергоснабжающей организации. Согласно которому абонент обязуется подавать субабоненту электроэнергию, а субабонент обязуется своевременно оплачивать абоненту стоимость потребленной электрической энергии и мощности, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления электроэнергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электроустановок, исправность используемых субабонентом приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

В связи с предстоящим прекращением действия указанного договора ООО "Компания специальных проектов "ИТОН" 25.10.2005 года направило в адрес ЗАО "Промышленный литейный комплекс" для подписания договор от 01.11.2005 года N Э-11/05.

Из материалов дела усматривается, что ответчик направил истцу 11.11.2005 года подписанные экземпляры договора и протокол разногласий к нему.

В дальнейшем стороны договора не пришли к согласованию пунктов 3.1, 3.2.2, 3.3, 4.2.4, 5.4 договора от 01.11.2005 года N Э-11/05, что послужило основанием для передачи истцом в порядке статей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции ответчик признал требования истца по пунктам 3.3, 4.2.4 договора в связи с этим не оспаривает в апелляционной жалобе решение суда в этой части.

В соответствии с положениями статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статей 445 и 446 ГК РФ при недостижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, последние в случаях передачи любой из сторон разногласий на рассмотрение суда, определяются в соответствии с решением суда.

Анализируя выводы, изложенные в решении суда первой инстанции с учетом постановления кассационной инстанции применительно к урегулированию возникших между сторонами при заключении договора разногласий, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 539 ГК РФ энергоснабжающая организация по договору энергоснабжения обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. При этом договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В случае если абонент передает принятую энергию другому лицу, то по отношению к субабоненту является энергоснабжающей организацией и отношения между ними должны регулироваться договором энергоснабжения.

В отношении разногласий, возникших между сторонами при согласований условий пунктов 3.3, 4.2.4 договора, ЗАО "Промышленный литейный комплекс" иск признал, что подтверждается приобщенными к материалам дела возражениями на иск (л.д. 28-30 т.1).

Разногласия по пунктам 3.1 и 3.2.2. договора касаются установления платы на возмещение ЗАО "Промышленный литейный комплекс" технологических потерь электроэнергии при транспортировке с оплатой ООО "Компания специальных проектов "ИТОН" 5% электроэнергии, и о праве ответчика на прекращение подачи истцу электрической энергии (пункт 5.4 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ и статьей 1 ФЗ РФ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" тарифы на электрическую энергию подлежат определению в соответствии с законом, и у абонента по отношению к субабоненту отсутствует право на увеличение установленного в законодательном порядке размера тарифа.

Экономические, организационные и правовые основы государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации определены Законом, согласно статьи 2 которого тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую коммерческими организациями независимо от организационно-правовых форм, подлежит государственному регулированию. Одним из основных принципов государственного регулирования тарифов является осуществление в силу статьи 4 Закона поставок электроэнергии (мощности) всем потребителям по тарифам, утвержденным в установленном порядке.

Включение дополнительной платы в размере 5% за пределами утвержденного в установленном порядке тарифа является нарушением порядка ценообразования в сфере электроэнергетики, подлежащего государственному регулированию.

Ссылки ответчика на необходимость возмещения его эксплуатационных расходов неправомерны, поскольку в соответствии со статьей 26 ФЗ РФ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям носит однократный характер, плата за такое присоединение взимается однократно. Размер указанной платы устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством РФ, и должен компенсировать затраты на проведение мероприятий по технологическому присоединению нового объекта к электрическим сетям. Включение указанных затрат в состав платы за услуги по передаче электрической энергии не допускается.

Также апелляционный суд исходит из того, что приборы учета истца расположены на границе балансовой принадлежности сетей, что подтверждается актами. При таких обстоятельствах у ответчика отсутствуют потери электрической энергии на участках сетей, принадлежащих истцу, подлежащие компенсации последним, что подтверждается представленными в апелляционный суд копиями акта разграничения балансовой принадлежности от 23.05.2003 года и акта энергосбыта от 23.04.2004 года на основании которых было дано разрешение от 07.05.2004 года N 51 на подключения субабонента - ООО КСП "ИТОН".

В отношении пункта 5.4 договора апелляционный суд полагает, что безусловное право ответчика отказаться от подачи истцу электрической энергии противоречит положениям статьи 546 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 ГК РФ, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами. Односторонний отказ от исполнения договора поставки согласно статьи 523 ГК РФ возможен только в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Кроме того, в соответствии с пунктом 30 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года N 861, при присоединении к электрической сети и заключении договора за любым потребителем услуг закрепляется право на получение электрической энергии в любой период времени действия договора в пределах присоединенной мощности, определенной договором, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям.

Пункт 31 Правил предусматривает, что ограничение права на получение электрической энергии возможно только в случае отклонения от нормальных режимов функционирования электрической сети, вызванного аварийными ситуациями и (или) выводом объектов электроэнергетики в ремонт или из эксплуатации и приводящего к дефициту мощности.

При этом ограничение потребления электрической энергии осуществляется в соответствии с актами согласования аварийной и технологической брони.

При таком положении арбитражный суд первой инстанции принял правильное решение об определении условий договора по пунктам 3.1, 3.2.2, 3.3, 4.2.4, 5.4 в редакции истца и доводы апелляционной жалобы не дают оснований для отмены решения арбитражного суда.

Однако арбитражный суд первой инстанции сделал неправильный вывод о публичности договора по следующим основаниям.

Согласно статье 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Из содержания статьи 3 ФЗ "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 года N 35-ФЗ (в действующей редакции) следует, что гарантирующий поставщик электрической энергии это - коммерческая организация, обязанные в соответствии с настоящим Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию; энергосбытовые организации - организации, осуществляющие в качестве основного вида деятельности продажу другим лицам произведенной или приобретенной электрической энергии; потребители мощности это - лица, приобретающие мощность, в том числе для собственных бытовых и (или) производственных нужд и (или) для последующей продажи, лица, реализующие электрическую энергию на розничных рынках; потребители электрической и тепловой энергии - это лица, приобретающие электрическую и тепловую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд; территориальная сетевая организация - это коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети.

Из содержания статей 37, 38, 39 ФЗ "Об электроэнергетике" видно, что субъектами розничных рынков являются: потребители электрической энергии; поставщики электрической энергии (энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, производители электрической энергии, не имеющие права на участие в оптовом рынке в соответствии со статьей 35 настоящего ФЗ); территориальные сетевые организации, осуществляющие услуги по передаче электрической энергии; субъекты оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, осуществляющие указанное управление на уровне розничных рынков.

Поскольку ответчик не осуществляет продажу другим лицам произведенной или приобретенной электрической энергии в качестве основного вида деятельности он не является энергосбытовой организацией, а относится к потребителям мощности.

Потребитель электрической энергии свободен в выборе контрагента по договору купли-продажи, договору поставки электрической энергии. Сетевая организация не вправе отказать потребителю электрической энергии в заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии по основаниям, связанным с выбором потребителем электрической энергии определенного поставщика электрической энергии, а договоры, заключаемые гарантирующим поставщиком с потребителем электрической энергии, и договоры купли-продажи электрической энергии гарантирующих поставщиков являются публичными.

Следовательно, анализируемый договор по данному делу не является публичным договором.

Апелляционный суд учитывает по данному делу, что между сторонами существуют договорные отношения и предметом спора по данному делу является редакция названных ранее пунктов договора.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО "Промышленный литейный комплекс" не дают оснований для отмены решения арбитражного суда, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.А. Кашина М.А. Шестакова