Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2008 г. N 13АП-2912/2008

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2008 г.

Дело N А26-7684/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей Е.А.Фокиной, Л.А.Шульги

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2912/2008) Петрозаводской таможни на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.02.2008 по делу N А26-7684/2007 (судья Мещерякова К.И.), принятое

по иску (заявлению) закрытого акционерного общества "Карелия Металл"

к Петрозаводской таможне

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от истца (заявителя): предст. Белякова К.Е. - доверенность N 43 от 01.08.2007 года

от ответчика (должника): предст. Шило Л.А. - доверенность N 03-17/8152 от 28.12.2007, предст. Захаров И.А. - доверенность N 04-05/502 от 25.01.2008

установил:

Закрытое акционерное общество "Карелия Металл" (далее - заявитель, общество) обратилось с заявлением к Петрозаводской таможне Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее - ответчик, таможенный орган) об оспаривании постановления от 18.12.2007 N 10201000-232/2007, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 18.02.2008 заявление Общества удовлетворено, суд первой инстанции признал незаконным и отменил оспариваемое постановление таможни, указав на недоказанность таможенным органом вины ЗАО "Карелия Металл" в инкриминируемом ему правонарушении.

В апелляционной жалобе Петрозаводская таможня просить решение суда от 18.02.2008 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что выводы суда об отсутствии вины общества не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, полагает, что событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.19 КоАП РФ, и вина общества в его совершении таможенным органом доказаны.

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества доводы жалобы отклонил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу таможни - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела в соответствии с договором N 1 от 20.02.2007, заключенного с финской фирмой "Куасакоски ОЮ" на осуществление диагностики и ремонта автомобиля "Scania R 144", ЗАО "Карелия металл" 02.03.2007 получило разрешение Петрозаводской таможни N 10201000/02037/21/3 на помещение товара - автомобиля под таможенный режим "переработка вне таможенной территории". Автомобиль вывозился с целью осуществления диагностики и ремонта двигателя на территории Финляндии.

В соответствии со статьей 200 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) операции по переработке товаров при таможенном режиме переработки вне таможенной территории включают в том числе: ремонт товаров, их восстановление, замену составных частей, восстановление потребительских свойств (пункт 3 указанной статьи).

06.03.2007 Обществом была оформлена грузовая таможенная декларация (далее ГТД) N 10201050/060307/0000850 с заявленным в ней режимом переработки, предполагающим полное условное освобождение от уплаты вывозных таможенных пошлин.

Так как согласно представленным обществом документам ремонт автомобиля на территории Финляндии произведен не был, 12.03.2007 вывезенный ранее автомобиль был ввезен на таможенную территорию Российской Федерации и оформлен по ГТД N 10201050/170407/001562 в режиме "реимпорт". После проведения таможенного контроля и изучения представленных документов таможня выпустила товар в обращение согласно заявленному режиму без уплаты таможенных пошлин.

02.11.2007 Петрозаводской таможней было принято решение N 28 о проведении специальной таможенной ревизии для проверки факта выпуска товаров, а также достоверности сведений, указанных в грузовых таможенных декларациях NN 10201050/060307/0000850 и 10201050/170407/001562, и иных документах, предоставленных обществом при таможенном оформлении. В рамках указанной ревизии обществу направлено требование о предоставлении документов и сведений.

По итогам специальной таможенной ревизии таможней составлен акт N 10201000/121207/00032, которым установлено, что обществом не соблюдены условия помещения товара под таможенный режим "реимпорта", содержание которого предусматривает полное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов, в связи с предоставлением документов содержащих недостоверные сведения.

По результатам проверки в отношении ЗАО "Карелия Металл" уполномоченным должностным лицом Петрозаводской таможни 18.12.2007 в присутствии представителя общества составлен протокол N 10201000/121207/00032 о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.19 КоАП РФ.

Постановлением Петрозаводской таможни N 10201000-232/2007 от 18.12.2007 ЗАО "Карелия Металл" подвергнуто административному наказанию на основании части 1 статьи 16.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100000 руб. Нарушение, по мнению таможни, выразилось в несоблюдении обществом условий помещения товара под таможенный режим "реимпорт", предусматривающий полное освобождение от уплаты таможенных пошлин, путем предоставления документов, содержащих недостоверные сведения о товаре.

Не согласившись с вынесенным таможенным органом постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции установил, что таможенным органом не доказана вина Общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.19. КоАП РФ.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, считает выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества вины ошибочными, не соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно постановлению Петрозаводской таможни от 18.12.2007 по делу об административном правонарушении N 10201000-232/2007 ЗАО "Карелия-Металл" вменяется в вину несоблюдение условий помещения товара под таможенный режим "реимпорта" путем представления недействительных документов, а именно документов, содержащих недостоверные сведения, которые послужили основанием для помещения товаров под указанный режим, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.19 КоАП РФ.

Квалифицирующим признаком административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.19 КоАП РФ, является несоблюдение условий помещения товаров и (или) транспортных средств под таможенный режим, содержание которого предусматривает полное или частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов либо возврат уплаченных сумм и (или) неприменение запретов и (или) ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, путем заявления при декларировании недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно путем представления недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для помещения товаров и (или) транспортных средств под указанный таможенный режим.

Переработка вне таможенной территории - таможенный режим, при котором товары вывозятся с таможенной территории Российской Федерации для целей проведения операций по переработке товаров в течение установленного срока (срока переработки товаров) с последующим ввозом продуктов переработки с полным или частичным освобождением от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов. Переработка вне таможенной территории допускается, если таможенные органы могут идентифицировать вывезенные товары в продуктах переработки (статья 199 ТК РФ), за исключением случая, когда осуществляется замена продуктов переработки иностранными товарами в соответствии со статьей 206 ТК РФ (пункт 1 статьи 197 ТК РФ, пункт 2 статьи 198 ТК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 199 ТК РФ для идентификации вывезенных товаров в продуктах их переработки используются следующие способы, если эти способы применимы исходя из характера товаров и осуществляемых операций по переработке товаров:

1) проставление заявителем или должностным лицом таможенного органа печатей, штампов, цифровой или другой маркировки на вывозимые товары;

2) подробное описание вывозимых товаров, их фотографирование, изображение в масштабе;

3) сопоставление результатов исследования предварительно взятых проб или образцов вывозимых товаров и продуктов их переработки;

4) использование серийных номеров или другой маркировки производителя вывозимых товаров;

5) документальное подтверждение, свидетельствующее, что операциям по переработке товаров подвергались вывезенные товары;

6) иные способы идентификации, предполагающие использование современных технологий.

Приемлемость заявленного способа идентификации вывезенных товаров для переработки вне таможенной территории в продуктах переработки устанавливается таможенным органом с учетом характера товаров и осуществляемых операций по переработке товаров.

При получении разрешения на переработку общество в Петрозаводскую таможню представило дефектную ведомость N 218. В акте о выявленных дефектах оборудования были указаны неисправности в системе управления двигателем и в системе управления впрыском топлива, для устранения которых необходима диагностика и замена датчиков системы управления.

В разрешении на переработку (л.д. 72-73) в качестве способа идентификации товаров в продуктах переработки избрана визуальная идентификация по описанию, фотографиям автомобиля, номеру двигателя и номеру шасси.

При обратном ввозе автомобиля "Scania R 144" на таможенную территорию Российской Федерации таможенным органом осуществлялся документальный и визуальный контроль. Согласно акту таможенного досмотра (л.д. 80) был ввезен тот же самый автомобиль, ранее вывезенный в режиме переработки. Данное обстоятельство никем из сторон не оспаривалось, в связи с чем необходимость проведения каких-либо дополнительных идентификационных экспертиз отсутствовала. В качестве документального подтверждения, свидетельствующего о том, что ранее вывезенный в режиме переработки товар такой переработке (ремонту) не подвергся, общество при оформлении товара в режиме "реимпорт" представило дополнительное соглашение, в котором Заказчик и Исполнитель констатировали фактическое невыполнение предмета договора N 1 от 20.02.2007 (ремонт и диагностика двигателя), и отзыв инвойса N 209768 от 12.03.2007 (пункты 4 и 5 Дополнительного соглашения), который в силу вышеуказанных обстоятельства оплате Заказчиком не подлежал.

Данные обстоятельства послужили основанием для заявления товара при обратном ввозе в режиме "реимпорт".

В соответствии с частью 3 статьи 208 ТК РФ таможенный режим переработки вне таможенной территории может быть завершен обратным ввозом (реимпортом) товаров, вывезенных с таможенной территории РФ с соблюдением требований и условий, установленных ТК РФ.

Согласно статьи 234 ТК РФ реимпорт - таможенный режим, при котором товары, ранее вывезенные с таможенной территории РФ, ввозятся на территорию РФ в установленные сроки без уплаты таможенных пошлин и с соблюдением условий, перечисленных в статье 235 Кодекса, одним из которых (пункт 3) является нахождение товаров в том же состоянии, в каком они были вывезены с таможенной территории РФ, за исключением изменений, происшедших вследствие износа или естественной убыли при нормальных условиях транспортировки, хранения или использования (эксплуатации).

Однако, после выпуска товара Петрозаводской таможней в порядке, предусмотренном статьей 361 ТК РФ, проведена проверка достоверности заявленных ЗАО "Карелия Металл" при таможенном оформлении сведений, в ходе которой получены документы от Центральной криминальной полиции Финляндии, свидетельствующие о проведении ремонтных работ автомобиля "Scania R 144". Ремонт а/м производился на территории Финляндии в марте 2007 года, в период ее нахождения под таможенным режимом "переработка вне таможенной территории".

Среди документов полученных из криминальной полиции Финляндии имеются показания руководителя ЗАО "Карелия Металл" Анти Кухмонен (протокол допроса свидетеля от 12.10.2007) о том, что он работает в фирме "Куусакоски ОЮ" с 1989 года и с 2005 года отвечает за деятельность ЗАО "Карелия Металл", являющейся дочерней компанией фирмы "Куусакоски ОЮ". Согласно данных показаний в работе двигателя автомобиля "Scania R144" имелись помехи, которые не смогли устранить в российской компании по техобслуживанию, в связи с чем машина была доставлена в фирму Э.Хартикайнен ОЮ, где неисправности были устранены, а счета за данный ремонт направлены в фирму "Куусакоски ОЮ". Согласно предоставленным документам ремонт автомобиля "Scania R144" выполнен фирмой "Э.Хартикайнен ОЮ". За выполненные работы и замененные детали выставлены счета на оплату.

Согласно представленным документам (счетам) ремонт автомашины выполнен фирмой "Э.Хартикайнен ОЮ". Согласно документам ремонт произведен 08.03.2007. За выполненные работы и замененные детали выставлены на оплату счета от 26.03.2007 N 469010 и от 30.03.2007 N 469083 на общую сумму 5926,85 евро. Согласно показаниям руководителя работ фирмы "Э.Хартикайнен ОЮ" в автомашине были выявлены неисправности, для устранения которых произведена замена деталей системы подачи топлива, а счета за ремонт данного а/м по договоренности выставлены фирме "Куусакоски ОЮ".

Таким образом, представленные документы, а также показания руководителей и сотрудников ЗАО "Карелия Металл", фирмы "Куусакоски ОЮ" и фирмы "Э.Хартикайнен ОЮ" подтверждают не только факт ремонта (переработки) автомобиля, но свидетельствуют также о том, что директор ЗАО "Карелия Металл" знал о том, что машина подверглась ремонту в фирме "Э.Хартикайнен ОЮ", так как в своих показаниях заявил о том, что начальник ремонтной мастерской указанной фирмы позвонил ему в тот же день, когда машина была готова, и сообщил о замене деталей и устранении помех в работе двигателя (том 2, л.д. 43-44).

В инвойсах, полученных от криминальной полиции Финляндии, указана дата фактического выполнения работ - 08.03.2007, то есть период, когда автомобиль находился на территории Финляндии. Никаких противоречий в представленных документах не имеется.

Вышеизложенные обстоятельства опровергают вывод суда первой инстанции о том, что заявителю не было известно о том, что автомобиль подвергся ремонту, так как договорных отношений в фирмой "Э.Хартикайнен ОЮ" он не имел, а счета были выставлены фирме "Куусакоски ОЮ".

Таким образом, апелляционный суд считает, что, представив таможенному органу при обратном ввозе товара на территорию РФ дополнительное соглашение N 2 от 23.03.2007, содержащее недостоверные сведения относительно ввозимого товара, Общество совершило административное нарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.19 КоАП РФ.

Более того, полученные из криминальной полиции Финляндии документы, свидетельствуют о том, что заявитель намеренно ввел таможенный орган в заблуждение с целью уклонения от уплаты таможенных платежей, так как на момент ввоза товара знал о том, что автомобиль подвергся ремонту.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности в ходе рассмотрения дела об АП апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что, выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.19 КоАП РФ, являются ошибочными, а решение - подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, сделанных судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.02.2008 по делу N А26-7684/2007 отменить.

В удовлетворении заявления ЗАО "Карелия Металл" о признании незаконным и отмене постановления Петрозаводской таможни от 18.12.2007 N 10201000-232/2007 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.19 КоАП РФ отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Е.А. Фокина Л.А. Шульга